紅酒“超期服役”？法院判超市給消費者10倍賠償

現代快報訊（記者 季雨）春節臨近，酒類消費進入旺季，家家戶戶備酒迎新之際，食品安全與消費維權問題愈發凸顯。保質期作為食品質量的重要標尺，關乎消費者健康與市場誠信。對于酒精度≥10%的飲料酒，國家標準雖允許豁免標注保質期，但如果商家自愿標注了保質期，過期后還能“甩鍋”嗎？這一問題既涉及法律適用，也與公眾消費權益密切相關。近期，鼓樓法院就審理了這樣一起產品責任糾紛。

2025年6月，市民小王為籌備家庭聚餐，在超市花1600元入手5瓶“干紅葡萄酒”，本想小酌幾杯，結果定睛一看直接傻眼——這酒生產日期是2015年3月，標注保質期10年，妥妥過期92天了。小王找到超市，要求退還1600元貨款，再按照不符合食品安全標準的法律規定進行十倍賠償。

售賣已超過保質期限的食品，超市顯然存在過錯。但超市并未同意小王的索賠，反而提出了一番抗辯：“根據《食品安全國家標準預包裝食品標簽通則》，酒精度超過10%的飲料酒可以不用標注保質期，我們這葡萄酒的酒精度12.5%，按規定能不標保質期，標了已經夠意思了，過期也不用擔責！”

鼓樓法院認為，被告某超市作為從事百貨經營的商家，應當依照法律、法規和食品安全標準從事生產經營活動，保證食品安全，誠信自律，對社會和公眾負責，接受社會監督，承擔社會責任。其在日常銷售食品時，應對食品安全問題高度重視，在食品進貨和銷售環節對保質期進行詳細登記、管理，確保過期食品及時下架，避免損害消費者身心健康。本案中，《食品安全國家標準預包裝食品標簽通則》雖對酒精度≥10%的飲料酒保質期可以豁免標識，但生產者或經營者在法律未強制要求標注保質期的情況下，主動在產品標簽上標注保質期，該行為并非單純的信息披露，而是對消費者作出的明確質量承諾與安全保證，屬于消費者權益保障法規定的“明示擔保”范疇，同時構成當事人之間買賣合同的默示條款?！凹s定優先于法定”系民法自愿原則的具體適用規則與具象化體現，結合民法典關于合同履行的相關規定，該自愿標注的保質期效力優先于法定一般標準，對生產者、經營者具有法律約束力。根據司法解釋相關規定，被告銷售超過其標識的保質期的酒水，構成食品安全法第一百四十八條規定的“明知”，屬于經營不符合食品安全標準的食品的行為，因此應當承擔相應的法律責任。原告要求被告退還貨款并支付價款十倍賠償金的訴訟請求，符合食品安全法中對于不符合安全標準食品賠償責任的規定。

最終，鼓樓法院判決，超市退還小王貨款1600元，并支付十倍賠償金16000元，合計17600元。