案情走向基本清晰了！景德鎮一家三口被撞身亡案抗訴申請未通過…

徹底繃不住了，難平憤！2026年1月26日江西景德鎮，一家三口被撞身亡案抗訴被駁回，被告人廖某獲死緩未上訴，案件進入省高院復核階段，受害方不認可判決將繼續申訴。

據媒體報道，江西景德鎮一家三口被撞身亡案抗訴申請被正式駁回！任維持死緩一審判決。

《廣州日報》記者聯系景德鎮市“一家三口被撞身亡案”的家屬，詢問案件的有關進展。

家屬1月26日回復稱：她們于1月14日提交的抗訴申請沒有獲得通過，但她們將繼續向司法機關提出申訴！

據新黃河此前報道，該案事發于2024年10月2日18時許，廖某宇駕駛電動汽車與同乘人因瑣事爭執后，在景德鎮昌江大道晚高峰時段，于限速的路段不顧勸阻持續加速，撞上橫過馬路的胡某、王某某夫妻及二人懷中不滿1歲的兒子，造成孩子當場死亡，夫妻二人經搶救無效相繼離世。案發后廖某宇先后撥打急救和報警電話，并在現場等候處理，警方排除其酒駕、毒駕嫌疑，認定其負事故全部責任。

2024年10月3日，廖某宇因涉嫌交通肇事罪被刑拘，10月18日檢察機關以危險方法危害公共安全罪對其批捕，其拒絕在逮捕書上簽字。2025年4月15日，該案在景德鎮市中級人民法院一審開庭審理，檢察機關以危險方法危害公共安全罪對廖某宇提起公訴，但其僅認可構成交通肇事罪，庭審未當庭宣判，法院宣布擇期宣判。

因案件重大復雜，該案經最高人民法院批準三次延期審理，一審審限期最終延長至2026年1月20日。2026年1月9日，景德鎮市中級人民法院一審公開宣判，廖某宇因犯以危險方法危害公共安全罪被判處死刑緩期二年執行，剝奪政治權利終身，法院認定其犯罪心態系間接故意，且具有自首情節。家屬對一審判決中上述兩項認定均持異議，于1月14日提交抗訴申請，最終于1月26日收到抗訴申請未通過的結果。

• 針對本案，法院認定廖某宇構成以危險方法危害公共安全罪，但屬于間接故意（非蓄意謀殺），且有自首情節（案發后報警并滯留現場）。

家屬及代理律師認為，廖某宇在女友多次勸阻后仍二次踩滿油門，這樣的情況屬直接故意，而非“放任結果”。自首情節存疑，廖某其供述車速時謊稱“七八十碼”（實際129km/h），隱瞞關鍵事實，不符合“如實交代主要犯罪事實”的自首要件。他無主動避讓動作，撞擊前0.4秒的剎車操作（人類正常避險反應需0.6秒以上）因車速過快無法避免結果。

然而景德鎮市人民檢察院審查后認定，一審判決事實清楚、證據鏈完整，廖某宇的間接故意和自首情節符合法律認定標準，不存在量刑錯誤。

從主觀方面來看，廖某宇在與同車人員因瑣事發生口角后，明知事發路段位于市中心城區，屬于人員車輛密集區域，卻不顧同乘人員勸阻，持續加速并嚴重超速行駛。

這種選擇意味著其對可能引發的人員傷亡后果持聽之任之、不管不顧的放任態度，系對公共安全的漠視，符合間接故意的認定標準。在客觀方面而言，本罪的核心是廖某的行為具有危險的相當性，危害對象為不特定多數人。

廖某宇將車速提升至限速的3倍多，并在人員密集的中心城區實施，如同在公共空間投放移動的危險源，其對公共安全的威脅程度與放火、爆炸等行為具有同等質性。

雙方的核心爭議點，交通肇事罪是過失犯罪，行為人對事故后果持否定態度。而危害公共安全罪是故意犯罪，行為人對危害公共安全的后果持放任態度，屬于對公共安全的主動縱容。量刑是刑事審判的重心。

為何對廖某宇判處死緩而非死刑立即執行，①北師大教授陰建峰指出，死緩體現少殺慎殺政策，兼顧法律理性與社會效果。雖然廖某宇的行為造成了三人死亡，但其主觀上屬于間接故意，而非直接追求他人死亡的直接故意。

②自首是一種法定從寬情節，是行為人自覺主動將自己交付國家追訴和裁判，體現一定的認罪或悔罪態度。

司法的理性是平衡公眾情感的唯一工具。三人死亡、家族絕戶及肇事者事后冷漠態度？以及后續司法程序能否平息公眾的爭議，取決于江西高院復核中對主觀故意和社會危害性的重新權衡。

根據《刑事訴訟法》，駁回抗訴后案件將進入死刑緩期執行復核程序，由江西省高院核準判決生效。若復核通過，廖某宇在緩期執行期間無故意犯罪，將減為無期徒刑。

目前兩位老人因失去獨子、兒媳及孫子，均確診重度抑郁，拒絕肇事方80萬元賠償方案，堅持“只要命不要錢”。

法律裁量該如何兼顧情理與法理，撫平受害家庭創傷？主觀故意與間接故意的界定，是否適配極端超速的危害性？自首認定的標準，該如何契合大眾對公平的樸素認知？此案后續復核與申訴，將成為司法回應民意關切的重要樣本，唯有守住公正底線，才能讓正義經得起審視。

對此，你怎么看呢？