《太平年》爆火引群嘲？三大爭議吵翻全網(wǎng)，歷史劇該怎么拍？

2026年新春伊始，中央電視臺綜合頻道重磅推出一部厚重之作——《太平年》，迅速引爆全網(wǎng)熱度。

而熱度之下，涌動著一場席卷社交平臺的深度思辨浪潮。

一邊是豆瓣評分高達9.7、首播收視率一舉突破1.0大關(guān)，更有全球逾百家主流媒體平臺同步譯制上線。

另一邊卻是彈幕刷屏、評論區(qū)激辯不斷：“開篇壓抑到窒息，根本不敢繼續(xù)點開”、“人物輪番登場如走馬燈，名字沒記清，關(guān)系已亂套”。

這部以五代十國為背景的歷史正劇，毫無懸念地成為新年最具思想張力與輿論熱度的文化現(xiàn)象。

冷門歷史

不少觀眾接觸歷史題材時，最常遇到的障礙，是“讀不懂脈絡(luò)、理不清頭緒”。

《太平年》大膽選取五代十國這一被長期邊緣化的斷代史段落，堪稱國產(chǎn)劇里罕見的“硬核冷門選題”。

公元907年，盛唐余暉徹底黯淡，中原大地驟然崩解。短短七十二載間，朝代更迭如走馬燈，北方鐵蹄踏碎黃河防線，南方群雄割據(jù)稱霸一方，百姓輾轉(zhuǎn)溝壑、朝不保夕，“寧為太平犬，不做亂世人”的悲鳴，至今聽來仍令人心顫。

整部劇的敘事軸心，牢牢鎖定吳越國末代君主錢弘俶的生命軌跡。

故事從公元941年切入：吳越國王錢元瓘溘然長逝，年少新君倉促登基，王廷內(nèi)外暗流洶涌、危機四伏。

五年之后，原本疏朗灑脫的錢弘俶（白宇 飾）奉命北上汴京，在親歷北方山河破碎、契丹大軍壓境的慘烈現(xiàn)場后，目睹后晉皇帝石重貴屈膝稱臣、滿朝文武噤若寒蟬的屈辱一幕。

重返江南故土，他悄然蛻變——對內(nèi)整肅綱紀(jì)、肅清權(quán)佞，對外輕徭薄賦、撫恤流民，于風(fēng)雨飄搖中穩(wěn)住吳越根基，將一國之重悄然擔(dān)于肩頭。

那么，分歧究竟源自何處？

爭議一：直面真實，還是消費黑暗？

《太平年》引發(fā)的第一波輿論海嘯，始于第一集開場的震撼還原。

鏡頭毫不回避地呈現(xiàn)五代亂世中駭人聽聞的“人相食”實錄：后晉節(jié)度使張彥澤為強征軍糧，公然將平民稱為“兩腳羊”；士兵在“春磨寨”中以石臼活搗百姓的驚悚場面，搭配“糧盡則肉補”的森然臺詞，再疊加張彥澤揮刀斬殺苦諫養(yǎng)子的決絕一瞬，令無數(shù)觀眾頭皮發(fā)麻、胃部緊縮。

部分觀眾直言：“這種畫面沖擊力太強，完全超出家庭觀劇承受閾值”，更有聲音指出，央視黃金檔播出如此內(nèi)容，存在“刻意放大苦難”“用血腥博眼球”的嫌疑。

但另一視角強調(diào)，這不是獵奇展演，而是對信史的沉靜復(fù)刻。

《資治通鑒》白紙黑字載明：“城中食盡，民食堇泥；軍士乏糧，啖人充饑。”趙思綰更被記有“嗜食人肝”“剖膽佐酒”等駭人行徑。

多位史學(xué)專家公開回應(yīng)：五代確為“天地閉塞、賢者隱遁”的至暗時期；宋太祖趙匡胤日后大力推行“重文抑武”，正是源于對軍人集團失控暴虐的深刻反思。

《太平年》敢于凝視歷史深淵，并非渲染絕望，而是以史為鏡——唯有看清亂世之痛徹骨髓，方知太平之可貴如金。

當(dāng)然，尊重歷史不等于放棄藝術(shù)分寸。影視化表達需在真實厚度與審美接受之間尋找平衡支點，過度堆砌極端場景，反而可能遮蔽歷史本真，讓觀眾本能退避。

爭議二：門檻高，是缺陷還是誠意？

如果說尺度之爭刺向感官神經(jīng)，那么“看不懂”的集體反饋，則直指劇作結(jié)構(gòu)與敘事邏輯的核心。

《太平年》的入門難度堪稱近年歷史劇之最：僅前四集，有名有姓、具功能性的角色即達三十余位。

北方后晉朝廷與南方吳越王廷雙線并進，政權(quán)更替頻密如疾風(fēng)驟雨，人物關(guān)系盤根錯節(jié)，熒屏之上滿目皆是冠冕朝服、須髯濃重的權(quán)臣面孔，觀眾頻頻陷入“臉盲困局”。

有網(wǎng)友調(diào)侃：“追完三集，主角是誰還沒確認(rèn)；人物關(guān)系圖手繪兩張，越理越像一團亂麻”；還有觀眾表示：“臺詞半文半白、句式凝練，聽一句要琢磨半分鐘”。

更值得注意的是，核心人物登場節(jié)奏極為克制：朱亞文飾演的趙匡胤戲份稀疏如星火，白宇所飾錢弘俶前期僅以少年形象淺層鋪墊，俞灝明扮演的郭榮則要等到第十集才正式亮相。

前期節(jié)奏沉穩(wěn)、情緒蓄勢，自然導(dǎo)致部分觀眾中途離席。但在資深歷史觀眾眼中，這恰是創(chuàng)作態(tài)度的體現(xiàn)。

五代十國本就是中國歷史上政權(quán)更迭最頻繁、人物譜系最龐雜的階段之一。編劇并未簡化歷史，而是在史料框架內(nèi)極致壓縮信息密度，以快剪、閃回、旁白交織等方式高效鋪陳時代肌理。

看懂它，需要觀眾主動調(diào)適節(jié)奏——拒絕碎片化瀏覽，轉(zhuǎn)而進入沉浸式閱讀狀態(tài)。有人坦言：“靜心梳理三遍人物圖譜，再回頭細品臺詞潛臺詞，竟覺層層剝繭、酣暢淋漓，這種智力參與感，正是快餐劇永遠無法替代的。”

這場分歧背后，實則是歷史劇創(chuàng)作的根本命題：我們究竟該讓作品俯身遷就觀眾習(xí)慣，還是邀請觀眾起身靠近歷史本身？

爭議三：人物重塑，是深化還是失真？

除敘事節(jié)奏與影像風(fēng)格外，主要人物的歷史重構(gòu)亦成焦點戰(zhàn)場。

劇中對錢弘俶、趙匡胤等關(guān)鍵人物的塑造，徹底掙脫了傳統(tǒng)歷史劇的臉譜化桎梏——

錢弘俶并非天生圣主，早年是游冶江南、不問政事的貴胄子弟；其晚年“納土歸宋”的抉擇，既飽含護佑黎庶的赤誠初心，也裹挾著對天下一統(tǒng)不可逆之勢的清醒認(rèn)知。

趙匡胤亦非單一面孔的開國雄主，既有橫掃六合的凌厲鋒芒，亦有巡視災(zāi)荒時蹲身扶起老農(nóng)的溫厚細節(jié)。

大量觀眾由衷認(rèn)可這種處理：“這才是活生生的人，有猶豫、有掙扎、有成長，不是教科書里扁平冰冷的符號。”

尤其對“納土歸宋”這一重大歷史節(jié)點，劇集摒棄簡單定性，著力刻畫其背后“以萬民性命為先”的政治倫理自覺，賦予千年抉擇以當(dāng)代溫度與人性縱深。

不過，也有考據(jù)派觀眾提出商榷：劇中權(quán)臣胡進思雖顯謀略深沉，卻淡化了其史載中“擅廢君主、專斷朝綱”的實質(zhì)威脅，存在弱化負面維度之嫌；馮道作為“歷仕四朝十帝”的傳奇宰輔，其復(fù)雜性與道德爭議性亦被適度柔化，少了幾分歷史原味中的混沌質(zhì)感。

后記

《太平年》掀起的多維爭論，本質(zhì)映射出歷史題材影視創(chuàng)作中一組永恒張力：真實性與戲劇性的角力、專業(yè)深度與大眾傳播的平衡、思想重量與情感共鳴的共融。

它沒有選擇安全路徑——不堆砌甜寵橋段，不嫁接懸浮愛情線，不靠濾鏡美化亂世，而是毅然走入那段被遺忘的幽暗隧道，執(zhí)燈照見歷史粗糲的肌理。這份創(chuàng)作膽識，值得鄭重致敬；而隨之而來的多元聲音，恰恰印證其觸動了真正的問題核心。

世上本無完美史劇，爭議愈熾，愈說明公眾對歷史敘事的期待已躍升至新高度——人們不再滿足于表面熱鬧，而渴望看見有筋骨、有溫度、有思辨的歷史表達。

《太平年》的破圈與爭鳴，也為整個行業(yè)寫下重要注腳：尊重史實不是照本宣科，通俗表達亦非降格妥協(xié)；真正的歷史劇，應(yīng)在文獻的基石上搭建共情的橋梁，在厚重的底色中透出人性的微光。

說到底，一部劇的價值，未必全在觀感舒適；當(dāng)它持續(xù)激發(fā)討論、推動思考、喚起追問，它的生命力早已超越熒屏本身。

最后留個問題給你：你是否追看了《太平年》？那些沸沸揚揚的爭議，你覺得哪一條最站得住腳？