ICLR 2026 放榜了！28%接收率，歡迎投稿機器之心

機器之心編輯部

昨晚深夜，ICLR 2026 官方正式向投稿者發送了今年的論文接收結果通知。

作為機器學習領域的頂級會議， ICLR 2026 將于 2026 年 4 月 23 日至 27 日在巴西里約熱內盧舉行。官方今年收到了有效投稿約 19000 篇，總錄取率約為 28%，該錄取率涵蓋了所有經過同行評審的完整論文投稿，無論其是否撤稿。

網友曬出成績單

錄用通知一出來，網友們也坐不住了。社交平臺上，很快被各種成績單刷屏：

有的研究者不止一篇被錄取：

甚至還有實驗室在這一屆一口氣拿下 8 篇論文。截圖一放出來，評論區立刻炸開了鍋，清一色的都是羨慕與感嘆。

被拒稿，可能不是論文的問題

今年的 ICLR 可以說是「史上最亂」的一屆，先是第三方機構對審稿意見的系統性統計發現，其中有21% 完全由 AI 生成；后有OpenReview 評審大開盒，波及到了 ICLR 2026 超過 10000 篇投稿；接著 AI 生成內容檢測平臺GPTZero 掃描了 300 篇投稿論文，發現其中有 50 篇在論文引用上至少包含一處明顯的幻覺內容。

然而，這場鬧劇并未結束。

研究者 Eldar Kurti? 公開展示了一段離譜的審稿意見：一名審稿人在反饋意見中表示該論文「缺少與 FlexPrune 的具體比較」。不過 Kurti? 調查發現，似乎并不存在名為 FlexPrune 的主流基準方法。

更離譜的是，領域主席在隨后的裁定中，直接采信了這一錯誤意見，并將其定性為論文的「致命缺陷」，最終以此為由做出拒稿決定。

該貼發布后迅速走紅，目前已獲得數萬次瀏覽及大量研究者的共鳴，矛頭直指 LLM 在同行評審中的濫用。

不少學者質疑，該審稿意見極有可能是通過 GPT 或 Grok 等 AI 工具自動生成的。由于 AI 存在「幻覺」特性，容易編造看似專業實則虛假的方法名。而 Meta-Reviewer 的疏忽，導致這種錯誤未能被糾正，反而成為了拒稿的定論。

這位網友則表示，在評分分別為 8 / 6 / 6 / 6、且評審意見整體偏正面的情況下，論文仍被拒稿。最讓人難以接受的并不是拒稿本身，而是 Meta-Review 給出的理由。AC 無視了所有評審的一致支持，額外提出了兩個新的質疑（而且這些質疑本身還存在事實性錯誤），并聲稱：所有評審意見都較為表面（盡管勉強高于評審的最低要求門檻）。

不管怎樣，拒稿并不等于否定你的研究價值，很多經典論文也曾遭遇過拒稿。

最后，也歡迎被錄取的作者投稿機器之心，讓更多人看到你們的研究。