一記重拳！中國發(fā)外交照會，限日本6個(gè)月交出，118年前掠走的唐碑

前言

2026年1月23日，一份措辭堅(jiān)定、立場清晰的外交照會，自北京啟程，直抵東京。

未設(shè)緩沖，不作鋪墊，僅以明確時(shí)限與一份厚重清單作為全部表達(dá)——此番交涉，不敘舊誼，唯論歸屬。

而這份清單之首，赫然列著它：唐鴻臚井碑。一塊重達(dá)9.5噸的唐代巨石，此刻靜臥于日本皇宮吹上御苑之內(nèi)，已逾118載春秋。

石頭里的1300年公文

公眾一提及“文物追索”，常本能聯(lián)想到稀世珍品或傳世佳構(gòu)，仿佛目標(biāo)只是將一件古物重新安放于展柜之中，供人駐足凝望。

可若真把唐鴻臚井碑視作尋常“古董”，便徹底誤讀了它的本質(zhì)。這塊巖石自誕生起，就不是為審美而存，而是被鑿刻為一份鐫于磐石之上的“國家政令”。

時(shí)間須溯至公元714年，唐玄宗執(zhí)掌朝綱，中央權(quán)威正向邊疆縱深延展。那一年，他委派鴻臚卿崔忻遠(yuǎn)赴遼東，執(zhí)行一項(xiàng)高度政治化的使命：正式冊封渤海國首領(lǐng)為藩屬。

這絕非私人出訪，亦非禮節(jié)性交流，而是典型的中央政權(quán)對地方政權(quán)實(shí)施行政統(tǒng)轄的法定程序。任務(wù)完成之后，崔忻在今遼寧旅順黃金山南麓鑿井立碑，以不可磨滅的石質(zhì)載體，將此次主權(quán)行為永久固化。

碑文現(xiàn)存僅29字：“敕持節(jié)宣勞靺羯使鴻臚卿崔忻……”，文字簡練，卻承載極高政治信息量。“敕”，乃天子親頒詔命；“持節(jié)”，象征朝廷授予的法定授權(quán)；“宣勞”，則為中央對邊地行使治理權(quán)與安撫職能的正式宣告。

三者并置，在唐代官制語境中，幾乎等同于加蓋玉璽、具備行政效力的國家文書。若換作今日語境，它就是一份由國務(wù)院簽發(fā)、具有法律約束力的主權(quán)確認(rèn)函。

正因如此，日本史學(xué)泰斗內(nèi)藤湖南于1910年親睹碑文后，斷然定論：此乃“唐朝在此行使統(tǒng)治權(quán)的確鑿物證”。

并非文化滲透，亦非民間往來痕跡，而是國家主權(quán)落地的實(shí)證。這塊石頭“太重”了，重到足以壓垮一切回避歷史真相的敘事邏輯。

正是這份沉甸甸的歷史分量，使其在1908年遭遇野蠻劫奪。日俄戰(zhàn)爭甫一結(jié)束，遼東地區(qū)陷入權(quán)力真空，日本海軍迅即鎖定這座9.5噸重的唐代石碑。

他們并未依循考古規(guī)范進(jìn)行遷移，而是動(dòng)用工業(yè)級吊裝設(shè)備與切割工具，將原屬唐代碑亭的承重石柱強(qiáng)行鋸斷——這不是學(xué)術(shù)保護(hù)，而是戰(zhàn)利品打包作業(yè)。

自那一刻起，這塊銘刻大唐行政意志的巨石，被粗暴裝入軍艦貨艙，駛離中國海岸，也從此在中國國土上“失聯(lián)”。

皇居深處的“黑箱游戲”

那么，它如今究竟安放何處？答案確鑿無疑：東京皇宮吹上御苑內(nèi)一座名為“建安府”的封閉區(qū)域。此處系天皇專屬庭園，常年謝絕公眾及學(xué)者進(jìn)入。

自1908年至今，整整118年，這塊碑被置于一個(gè)政治與法律雙重失能的“黑箱”之中。百余年間，日方持續(xù)上演一套嫻熟卻極不誠實(shí)的“法理迷蹤術(shù)”。

2005年，中國研究者提出實(shí)地勘驗(yàn)申請，宮內(nèi)廳答復(fù)簡潔干脆：不予開放，屬皇室私產(chǎn)，本廳無處置權(quán)限。

表面看似合規(guī)，細(xì)究卻漏洞百出。宮內(nèi)廳本身即日本內(nèi)閣下屬國家行政機(jī)關(guān)，既屬公權(quán)機(jī)構(gòu)，其所管理之物如何搖身變?yōu)椤八饺送ピ宏愒O(shè)”？

倘若確系私有財(cái)產(chǎn)，則必須回應(yīng)一個(gè)根本問題：該文物是如何“合法”進(jìn)入皇室收藏體系的？而答案，早已白紙黑字印在日本官方檔案之中。

《明治三十七八年戰(zhàn)役戰(zhàn)利品寄贈(zèng)書類》清晰載明：“唐碑亭于明治四十一年四月三十日奉納宮中，原址位于清國旅順黃金山麓。”換言之，日方政府文件親手寫下：這是戰(zhàn)爭期間掠奪所得的“戰(zhàn)利品”。

更觸目驚心的是那份《戰(zhàn)時(shí)清國寶物搜集方法》，它并非某位軍官的私人筆記，而是由日本陸軍省主導(dǎo)編訂、下發(fā)至各作戰(zhàn)部隊(duì)的系統(tǒng)性指令手冊，詳細(xì)指導(dǎo)如何甄別、拆卸、裝運(yùn)中國境內(nèi)重要文物。這已非所謂“歷史復(fù)雜性”的模糊地帶，而是國家機(jī)器驅(qū)動(dòng)下的制度化文化掠奪。

依據(jù)聯(lián)合國教科文組織1970年《關(guān)于禁止和防止非法進(jìn)出口文化財(cái)產(chǎn)和非法轉(zhuǎn)讓其所有權(quán)的方法的公約》及1995年《國際統(tǒng)一私法協(xié)會關(guān)于被盜或者非法出口文物的返還的公約》，凡屬戰(zhàn)爭劫掠所得文物，無論年代久遠(yuǎn)、輾轉(zhuǎn)幾手，均須無條件返還，“取得時(shí)效”原則在此完全失效。這一國際法鐵律，徹底堵死了日方所有技術(shù)性拖延的空間。

即便如此，日方仍選擇集體沉默。東京國立博物館官網(wǎng)簡介中，僅以“明治時(shí)期系統(tǒng)性收集”八字輕描淡寫帶過此類藏品來源，短短數(shù)語，悄然抹去刺刀寒光、軍艦轟鳴與暴力強(qiáng)征的全部痕跡，仿佛這些國寶是學(xué)者于舊書肆中淘得的尋常物件。

尤為令人痛心的是，該碑長期深鎖“建安府”密閉空間，缺乏恒溫恒濕及專業(yè)養(yǎng)護(hù)條件，碑體表面已出現(xiàn)大面積剝蝕與裂紋。搶奪之后疏于守護(hù)，只將其當(dāng)作炫耀殖民歷史的靜態(tài)擺設(shè)，任其在幽暗中無聲朽壞。

從懇請到通牒的權(quán)力位移

坦率而言，過去十余年的追索之路，并不光彩。2005年前后，中方學(xué)者只能以個(gè)人身份發(fā)送郵件、撥打電話，姿態(tài)近乎隔墻呼喊：對方若愿配合，或賜幾張低分辨率照片；若無意理會，則杳無音信。并非道理不足，實(shí)為底氣尚欠。

2014年，中國民間對日索賠聯(lián)合會邁出關(guān)鍵一步，首次以組織名義致函日本皇室，點(diǎn)名要求歸還唐鴻臚井碑。雖仍屬民間層級，但已首次將責(zé)任主體精準(zhǔn)錨定至“應(yīng)由誰承擔(dān)”這一核心問題。

與此同時(shí)，日本國內(nèi)亦有清醒聲音浮現(xiàn)。律師一瀨敬一郎直言不諱：“拒絕開放查驗(yàn)，即是心虛。因?yàn)橐坏┕_，侵略事實(shí)無可遁形。”

他在東京街頭舉辦專題展覽，特將碑文中“驗(yàn)”字放大呈現(xiàn)，并向市民闡釋：此字即古代版“官方認(rèn)證印章”，是中原王朝對遼東行使行政管轄權(quán)的直接憑證。

真正的歷史性轉(zhuǎn)折，發(fā)生在2026年。這一次，上海聯(lián)合研究團(tuán)隊(duì)提交的不再是情緒化呼吁，而是總計(jì)672件的《檔案文獻(xiàn)總匯》。

涵蓋中、日、韓、俄四國館藏古籍比勘成果，高精度3D全息建模數(shù)據(jù)，日軍當(dāng)年運(yùn)輸清單原件影印，以及民國時(shí)期北洋政府密電往來記錄——整條證據(jù)鏈環(huán)環(huán)相扣，邏輯閉環(huán)嚴(yán)密，幾乎不留任何解釋余地。

因此，當(dāng)中國外交部設(shè)定“六個(gè)月限期”之時(shí)，這已非外交勸導(dǎo)，而是標(biāo)準(zhǔn)意義上的最后通牒。語氣之變，源于支撐邏輯的根本轉(zhuǎn)換：背后托舉的，不再是道義聲援，而是扎實(shí)的法理基礎(chǔ)與充分的實(shí)力準(zhǔn)備。

尤為關(guān)鍵的是，這份涵蓋18件重點(diǎn)流失文物的清單，本身就是撬動(dòng)全局的戰(zhàn)略支點(diǎn)。唐鴻臚井碑，只是其中最具法理穿透力與象征張力的一環(huán)。

靖國神社正門前那對源自遼寧海城的漢白玉石獅，南京明城墻遺址上被鑿走的麒麟浮雕，安陽殷墟出土后遭劫掠的商代青銅方鼎……每一件，都是民族傷痕的實(shí)體化印記。

一旦唐鴻臚井碑順利回歸，“皇室私產(chǎn)”的遮羞帷幕將被徹底掀開。這不僅是單件文物的物歸原主，更是一場跨越百年的歷史正義清算。石頭雖緘默，卻銘記一切。

結(jié)語

1908年，當(dāng)日本海軍將那塊9.5噸巨石吊離旅順碼頭時(shí)，岸邊站立的清朝官員或許連抬頭直視的勇氣都已喪失——那是積貧積弱時(shí)代最深的失語。

2026年，當(dāng)外交照會攜“六個(gè)月限期”飛抵東京，我們聽見的，是一個(gè)主權(quán)國家擲地有聲的歷史回響。

旅順老鐵山的海風(fēng)已吹拂1300年，潮汐往復(fù)，山腳之下猶存兩口唐代古井遺跡，宛如一雙空洞卻執(zhí)著的眼眸，始終凝望著東方。

石頭不會言語，但它記得所有來路與去程。此刻，是時(shí)候讓那塊漂泊百余年的巨石踏上歸途，向世界講述它所見證的真實(shí)歷史了。畢竟，有些債務(wù)，縱隔百年，亦須清償。