陳行甲那些經(jīng)不起推敲的夸大與謊言

陳行甲憑借“全國優(yōu)秀縣委書記辭職做公益”的反差標(biāo)簽，以及“孤膽反腐、悲壯離場”的熱血敘事爆紅，其自傳與演講中反復(fù)提及的反腐情節(jié)被自媒體放大，塑造成新時代反腐英雄。

但結(jié)合十八大后反腐背景、紀(jì)檢制度規(guī)則及可查證細(xì)節(jié)，其敘事中充斥著數(shù)字注水、角色神化、辭職戲碼等刻意設(shè)計的夸大與謊言，本質(zhì)是一場為個人人設(shè)與利益服務(wù)的精心編排。

一、數(shù)字注水：打包拼湊的“反腐戰(zhàn)績”

陳行甲賴以立住“鐵腕反腐”人設(shè)的核心數(shù)字，要么模糊時間線混淆概念，要么違背制度規(guī)則夸大個人作用，經(jīng)不住事實(shí)推敲。

1. “87人”戰(zhàn)績：混淆邊界的成果打包

陳行甲模糊提及“前后查處87個腐敗分子”，卻刻意回避時間范圍與辦案主體，實(shí)則是將不同時段、上下級紀(jì)委的辦案成果攬入個人名下。據(jù)鹽城市紀(jì)委監(jiān)委公開數(shù)據(jù)，2011年底起四年多，巴東查辦職務(wù)犯罪85人（含正縣級1人、副縣級3人，企業(yè)老板47人），與“87人”數(shù)字接近但存在關(guān)鍵差異：

其一，85人是四年多的累計成果，并非陳行甲口中“集中爆發(fā)”的戰(zhàn)績，年均查處不足20人，在十八大后反腐高壓背景下，即便與湖北黃岡、襄陽等地同期縣域數(shù)據(jù)相比，也毫無優(yōu)勢；其二，這85人中包含州級及以上紀(jì)委主導(dǎo)查辦的縣處級干部，按制度規(guī)定本不應(yīng)計入縣級“戰(zhàn)績”。

更關(guān)鍵的是，巴東縣紀(jì)委編制通常不超過30人，要在短期內(nèi)完成87人的調(diào)查、取證、移交司法等工作，遠(yuǎn)超縣級紀(jì)檢部門的實(shí)際辦案能力。陳行甲刻意模糊這些細(xì)節(jié)，就是為了制造“短時間內(nèi)戰(zhàn)果輝煌”的錯覺，將制度性反腐成果包裝成個人功績。

2. “9人+3人”謊言：違背制度的權(quán)力夸大

其聲稱“在紀(jì)委全會放狠話后，親自簽字抓9個臺下官員，主席臺3名縣領(lǐng)導(dǎo)被連根刨起”，完全無視2015年紀(jì)委辦案的權(quán)限規(guī)則。根據(jù)紀(jì)檢部門權(quán)限劃分，縣處級干部（如縣長、縣委副書記）的查辦必須由州級及以上紀(jì)委直接立案主導(dǎo)，縣級層面無權(quán)發(fā)起或過問；科級及以下縣管干部的查處，也需縣紀(jì)委查清線索、提出建議，經(jīng)縣委書記簽字后報州紀(jì)委批準(zhǔn)，簽字僅為程序確認(rèn)，絕非“拍板抓人”。

事實(shí)上，陳行甲書中提及的縣處級干部，均由恩施州紀(jì)委主導(dǎo)查辦，他僅承擔(dān)配合提供材料、協(xié)調(diào)工作的職責(zé)；臺下9名官員即便為縣管干部，辦案核心流程也由縣紀(jì)委按程序推進(jìn)，與他“放狠話”無直接關(guān)聯(lián)。這種說法本質(zhì)是借制度成果貼金，公然夸大個人權(quán)力與作用。

二、角色神化：自導(dǎo)自演的“孤膽英雄”戲碼

陳行甲通過渲染悲情情節(jié)、扭曲時代背景，將自己從反腐浪潮的“配合者”包裝成“孤膽英雄”，人設(shè)與事實(shí)嚴(yán)重割裂。

1. 時代誤讀：將“順勢而為”包裝成“逆勢抗?fàn)帯?/p>

陳行甲在巴東任期（2011-2016年），恰逢十八大后中央重拳反腐的浪潮，自上而下的高壓態(tài)勢讓各地必須配合推進(jìn)反腐工作，否則將被追責(zé)。此時的反腐絕非個人“逆勢抗?fàn)帯保歉骷夵h委、紀(jì)委的必盡之責(zé)。恩施州紀(jì)委書記曾透露，2015年對陳行甲全面排查時無任何舉報，足見當(dāng)時反腐環(huán)境的一致性，而非他孤立無援對抗腐敗團(tuán)伙。

若脫離中央反腐部署與上級紀(jì)委支持，僅憑個人意志根本無法查處多名縣處級干部。陳行甲刻意弱化時代背景與制度力量，就是為了凸顯個人“勇敢正義”，讓角色更具傳奇色彩。

2. 情節(jié)編造：無佐證的“悲情渲染”

為強(qiáng)化人設(shè)，陳行甲反復(fù)提及“愛人遭威脅仍絕不退縮”，聲稱愛人接到匿名恐嚇電話，卻始終無官方報道、公安記錄或第三方佐證，僅在自傳、演講及短視頻平臺傳播。在2015年反腐高壓下，腐敗分子自保尚且不及，根本不可能冒著滅頂之災(zāi)威脅縣委書記家人——中央紀(jì)委對打擊報復(fù)反腐者零容忍，此類行為只會加速自身查處。作為縣委書記，其完全可通過公安系統(tǒng)加強(qiáng)安保，卻僅在會上放狠話，情節(jié)合理性與真實(shí)性均存疑，更像是刻意設(shè)計的悲情包裝。

3. 人設(shè)割裂：深諳規(guī)則的“表演者”而非“理想主義者”

陳行甲塑造的“硬剛到底”形象，與其過往官場經(jīng)歷嚴(yán)重矛盾。他自述曾在基層工作中多次靈活變通：稿子被領(lǐng)導(dǎo)否定五次仍微笑修改，夾在不和的新老書記間左右逢源，足見其深諳官場規(guī)則、具備成熟的矛盾化解能力。

更值得關(guān)注的是，他在紀(jì)委函詢回應(yīng)中大方承認(rèn)“炒作屬實(shí)”，坦言多次上中央媒體、被自媒體報道，印證其刻意通過輿論塑造形象的行為，所謂“孤膽英雄”不過是投公眾所好的表演。

三、辭職謊言：為人設(shè)轉(zhuǎn)型編造的“被迫離場”

陳行甲通過曲解紀(jì)檢程序、渲染“被迫”氛圍，將理性職業(yè)選擇包裝成“反腐遭報復(fù)離場”，核心目的是為公益人設(shè)轉(zhuǎn)型鋪路。

1. 曲解函詢：將常規(guī)監(jiān)督抹黑為“迫害”

2016年陳行甲收到恩施州紀(jì)委函詢，其支持者將此解讀為“腐敗分子報復(fù)”“迫害加劇”，實(shí)則函詢是紀(jì)檢部門對“問題模糊、無需追責(zé)”情況的常規(guī)監(jiān)督措施，屬于“抓早抓小”的履職行為。據(jù)前記者褚朝新披露，陳行甲在函詢回應(yīng)中承認(rèn)了四宗罪：炒作屬實(shí)、心胸狹隘屬實(shí)、不懂經(jīng)濟(jì)導(dǎo)致巴東經(jīng)濟(jì)全州倒數(shù)第一屬實(shí)、接受“精神賄賂”屬實(shí)，僅否認(rèn)部分指控。他卻將這份常規(guī)函詢曲解為“州委書記故意羞辱”，本質(zhì)是借悲情敘事為辭職找正當(dāng)性。

2. 刻意炒作：“被迫辭職”與官場現(xiàn)實(shí)相悖

陳行甲暗示因反腐“得罪太多人”被迫辭職，卻無視基本官場邏輯：其一，他查處的腐敗分子多由上級紀(jì)委立案，自身難保無能力報復(fù)；其二，縣管干部查處按制度推進(jìn)，并非個人恩怨，談不上“結(jié)仇”；其三，“全國優(yōu)秀縣委書記”頭銜是極高政治資本，45歲的他若想晉升，辭職絕非最優(yōu)選擇。真正原因是他權(quán)衡利弊后的理性轉(zhuǎn)型——利用現(xiàn)有聲譽(yù)投身公益，能快速積累資源、塑造完美人設(shè)。

3. 人設(shè)變現(xiàn)：反腐敘事是公益變現(xiàn)的鋪路石

陳行甲的夸大與謊言，最終指向利益變現(xiàn)。辭職后，他憑借“反腐英雄+公益人”人設(shè)，讓恒暉基金會順利運(yùn)作，2024年該基金會獲捐贈2123萬元，他作為副理事長年薪達(dá)73.01萬元，12名專職人員總薪酬393萬元，薪酬來源為企業(yè)專款捐贈，流程合規(guī)但暴露人設(shè)商業(yè)價值。

同時，其自傳借反腐敘事暢銷，最終獲新東方150萬年薪職位，完成“公益人設(shè)”到“商業(yè)價值”的轉(zhuǎn)化。反腐不過是他包裝人設(shè)的工具，嚴(yán)重透支公眾對公益與反腐的信任。

四、結(jié)語：褪去濾鏡，正視敘事的真相

陳行甲的反腐敘事，精準(zhǔn)踩中公眾對英雄的想象，卻經(jīng)不住事實(shí)與制度的檢驗。他既非反腐主導(dǎo)者，也非孤膽英雄，更非被迫離場的悲情者，只是借時代浪潮、制度成果包裝自己，實(shí)現(xiàn)個人利益最大化的表演者。

這種敘事的危害遠(yuǎn)超謊言本身：它模糊了反腐的制度屬性，讓公眾忽視黨中央的堅定決心與體制力量；透支了公眾對公眾人物的信任，讓“英雄敘事”變得廉價；扭曲了公益本質(zhì)，將利他事業(yè)異化為人設(shè)變現(xiàn)工具。

唯有保持理性，用事實(shí)與邏輯拆解敘事濾鏡，才能尊重真正的反腐力量與公益初心，在流量時代不被情緒裹挾、不被謊言欺騙。