毒死9條狗僅判4年，網(wǎng)暴者罰1000塊！這成本，真的能震懾惡人嘛

65歲大爺就因為嫌狗尿臟了車，居然用劇毒泡雞脖往小區(qū)里亂扔，直接弄死9只寵物狗，還有2只流浪貓也跟著遭殃，最后判了4年。乍一聽覺得大快人心，惡有惡報，但細琢磨下來，這事兒根本不是一句“投毒的缺德，維權的可憐”就能翻篇的，背后藏的仨問題，全戳中日常過日子的痛點，不嘮明白，以后這種糟心事指定還得有！

我就站普通人角度嘮嘮，不偏不倚，就是覺得這案子里的疙瘩，比判罰結果更值得較真！

一、法律還把寵物當“物件”，真的太不近人情了

維權的李女士他們想要點精神賠償，法院直接駁回，說寵物在法律上就是“財物”，情感價值沒法算。法理上這話好像沒毛病，但擱現(xiàn)實里，誰聽了不覺得別扭？

養(yǎng)過狗的都懂，那哪是啥“物件”啊？是下班開門第一個撲過來的念想，是獨居時陪你說話的伴兒，是孩子從小一起長大的小伙伴，有的時候比親戚都貼心。李女士為了給自家毛孩子討公道，辭了工作，從零開始學法律，跑前跑后快3年，硬生生熬出重度抑郁，天天靠吃藥撐著，這份苦，是賠幾百幾千塊買狗的錢能抹平的？

那大爺投的不是毒雞脖，是往主人心上扎刀啊！可法律就認冷冰冰的“財物”二字，養(yǎng)寵人的那份真心和難過，在法律這兒啥也不是，你說這能不憋屈嗎？更糟的是，這么定調只會讓矛盾更僵：養(yǎng)寵的覺得自己的情感不被當回事，維權都沒處說理；反感養(yǎng)寵的覺得“不就是條狗嗎”，傷了也沒啥大不了，兩邊的仇怨就這么越積越深。

在我看來，法律不用把寵物當人，但好歹跟上普通人的認知吧？別一刀切全歸成“物件”，主人的精神傷害是實實在在的，這點真該有點溫度，別讓養(yǎng)寵人維權到最后，連個情感上的認可都撈不著。

二、維權的賭上半輩子，作惡的就罰一千塊，這成本差也太離譜了

這事兒最讓我寒心的，真不是大爺投毒，而是維權的和作惡的，付出的代價壓根不是一個量級。

李女士一個普通女生，為了給毛孩子討公道，丟了工作、毀了身體，耗了整整3年，好不容易贏了官司，結果被網(wǎng)暴纏上，連個安穩(wěn)日子都過不上；投毒的大爺判了4年，姑且算有個懲戒，可那個私信威脅她“殺光你全家”，還囂張?zhí)翎叀皥缶ノ野　钡木W(wǎng)暴者，最后就罰了1000塊！

1000塊錢，現(xiàn)在連件像樣的外套都買不到，這叫處罰？簡直是變相縱容！難怪現(xiàn)在網(wǎng)暴這么猖獗，躲屏幕后面動動手指就能傷害別人，就算被抓，代價輕得跟撓癢癢似的，換誰不敢肆無忌憚？

再看維權的人，要懂法、要收集證據(jù)、要扛住時間和精神的雙重壓力，門檻高到讓大多數(shù)人直接放棄——畢竟不是誰都有勇氣裸辭維權，也不是誰都能熬3年。我就想問問，要是討公道的成本這么高，作惡的成本這么低，那誰還敢站出來說句公道話？久而久之，大家要么都忍氣吞聲，要么就學著用極端方式報復，這社會的戾氣，不就是這么來的嗎？

說白了，這根本不是罰多罰少的問題，是態(tài)度問題！網(wǎng)暴的違法成本必須往高了提，讓那些敲鍵盤的壞人知道，說句惡話、發(fā)個威脅，也得付沉重代價；而維權的人，他們的付出也該被看見、被保護，別讓他們贏了官司，最后卻輸了人生。

三、一點狗尿的小事，鬧成刑事案，社區(qū)治理真的太失職了

說真的，每次看到這種小事鬧成大禍的案子，我都覺得特別可惜。大爺投毒的起因，說到底就是狗尿弄臟了車，這本來就是鄰里間的小事，哪怕吵一架，只要有人出來好好調解，養(yǎng)寵的道個歉、擦擦車，實在不行賠點錢，這事大概率也就翻篇了。

可最后為啥升級成投毒這種重罪？答案特簡單：沒人管、沒人調，小矛盾被硬生生拖成了大仇怨！

這真不是個例，現(xiàn)在小區(qū)里的養(yǎng)寵矛盾，早就成了家常便飯。養(yǎng)寵的覺得“我牽繩、撿便了，憑啥還被指指點點”，一肚子委屈；不養(yǎng)寵的煩“狗到處拉尿、半夜亂叫，投訴物業(yè)八百遍都沒用”，滿肚子窩火。兩邊的訴求其實都合理，可就是沒有一個靠譜的渠道解決問題。物業(yè)和稀泥，怕得罪人；社區(qū)睜一只眼閉一只眼，懶得管；相關部門也沒個明確的規(guī)矩，最后只能讓居民自己內(nèi)耗。

公共空間又不是誰強勢誰說了算的地方，養(yǎng)寵的有養(yǎng)寵的權利，不養(yǎng)寵的有享受干凈、安靜環(huán)境的權利，這倆本來就該平等。在我看來，這起悲劇最該反思的，除了投毒的大爺，還有那些缺位的社區(qū)和物業(yè)。要是早有個正經(jīng)的調解機制，有人能及時站出來聽聽兩邊的想法，把規(guī)矩定清楚，把矛盾掐滅在源頭，何至于讓一點不滿，變成害死多條生命的悲劇？

最后想說，判4年只是個結果，解決問題才是根本

判大爺4年，是法治守住了底線，這一點沒得挑。但我們不能只盯著這個結果拍手叫好，更該想想，怎么讓這樣的悲劇不再發(fā)生。

寵物的情感價值，法律能不能別再冷冰冰的？網(wǎng)暴的違法成本，能不能真的提上去？社區(qū)的治理，能不能別再當甩手掌柜？養(yǎng)寵的能不能多些自覺，牽繩撿便別嫌麻煩；非養(yǎng)寵的能不能多些包容，別一竿子打翻一船人？

這案子從來不是養(yǎng)寵人和非養(yǎng)寵人的對立，而是規(guī)矩沒立好、有人不作為的問題。我們普通人過日子，追求的從來不是誰贏誰輸，而是遇到矛盾時，有地方說、有人管、有規(guī)矩守，不用靠極端方式，也能護住自己的心意，守住自己的底線。

畢竟誰都想圖個安穩(wěn)，誰也不想因為一點小事，就鬧得你死我活，對吧？

評論區(qū)也嘮嘮，你覺得寵物的情感價值，法律該咋認可才合理？小區(qū)里的養(yǎng)寵矛盾，你遇過嗎？有啥靠譜的解決辦法？