一次駁回，揭露景德鎮(zhèn)一家三口慘死輪下的真相，原來專家沒說謊！

胡女士攥著皺巴巴的抗訴駁回書，指節(jié)泛白，法院門前的臺階?涼得硌腳，她盯著地面的?裂紋，仿佛能?看見兒?子、兒媳抱著孫子過馬?路時的笑，那?是一年前的傍晚，昌江大道的晚高峰，他們沒等來紅綠燈變綠，卻等來?了一?輛失控的車。

2024年10月2日傍晚，景德鎮(zhèn)昌江?大道限速40km/h，31歲的胡?先?生帶著30歲妻子、不滿周?歲的孩子過馬路，廖某宇?駕駛特斯拉Model 3，因與女友爭執(zhí)，短時間?內(nèi)把?車?速飆到近130km/h，巨大?沖擊?力下，一家三口當(dāng)場遇難，幼童遺體被卷入車內(nèi)，廖?某宇報警后留在現(xiàn)場，警方排除酒駕毒駕，后以“以危險?方法危?害公共安全?罪”刑拘。

一審?開庭時，廖某宇堅稱是“交通肇事”，檢方卻認(rèn)定其“以危險方法危害公共安全罪”，因?為他明?知極速行駛會危及不特定人生命，卻?放任后果發(fā)生，案件多次延期后，法院判其死緩，剝奪?政治權(quán)利終?身，家屬抗訴被駁回，決定繼續(xù)維?權(quán)，還準(zhǔn)備提起民事?訴訟。

很多人以為“撞死?人就?該死刑”，其實法?律分“直接故意”和“間接故意”，廖某宇雖?沒主動想撞人，但他在鬧市區(qū)飆車時，對?可?能撞人的?危險完全不管，這就是?間接故意，而交通肇事罪是“過失”，比如沒看見紅燈，和?廖某宇?的情況?完全?不同。

事發(fā)時，廖某宇有緊急制動和轉(zhuǎn)向?動作，但速度太快根本躲?不開，他父親庭審時?情緒失控，想沖律師席，這事讓公眾更覺得“量刑輕”，其?實法院考慮?了?他的自首?情節(jié)，主動報警、留現(xiàn)場、如?實說，這是法定從輕情節(jié)，死緩是“死刑不立即執(zhí)行”，兩年內(nèi)沒?犯錯可能減為無期。

家屬最初拒絕賠償，只求死刑，現(xiàn)在開始準(zhǔn)?備民事?訴訟，有人擔(dān)心“死緩=沒?死?刑”，但死緩期間如果?故?意?犯罪，還是會執(zhí)行死刑，此案?還暴露了一個問題：城市主干道飆車的監(jiān)管，限速40km/h的?路，怎么讓?車能開到130km/h？

這案子的象征意義很怪，三條人命換死緩，是不是“命不值錢”，其?實廖某宇?的?動機不是“殺人”，是和女友吵架后的?情緒失控，這和故意殺人不同，但公眾的憤怒在于：這?種“放任危險”的行為，是不是太容易被輕判？

未來可能有更多?類似案件，比如情緒失控飆?車、開車玩手機撞人，法?律怎么平衡“間接故意”和“過失”，家屬的情感?和法律的理性，怎么找?平衡點，現(xiàn)在不少人?呼吁“重罰飆車”，但法?律不能只看后果，還要看主觀心態(tài)，這才是?難點。

這案子吵了一年，核心是“法律該?遷就情感，還?是?堅守理?性”，其實?我更?想?聊：為什么有人敢在鬧市區(qū)飆車，是覺得“車快=酷”，還是根本沒?把別人的命當(dāng)回?事，情?緒失控不是借口，對生命的敬畏，才是?開車?的?底線。

有網(wǎng)友評論：“抗訴被駁回?啦，法律標(biāo)準(zhǔn)到底咋?定的啊，求解釋” 。這?事真讓人堵得?慌，三條人命啊，換誰都想讓兇手償命，但?法律不是“以牙還牙”，得講證據(jù)、講主觀心?態(tài)，廖某宇?有自首，沒直接想殺人，死緩是法院權(quán)衡后的結(jié)果，可家屬的痛誰管，希望民事訴訟能給他們點安慰，也希望以后沒人再犯這種錯。