法院受理司法確認(rèn)案件，不僅是法律的要求，更是時(shí)代的呼喚！

近年常碰到這樣的事：調(diào)解組織自收案件調(diào)解成功，且是退休法官擔(dān)任調(diào)解員，當(dāng)事人雙方依法向調(diào)解組織所在地，甚至向當(dāng)事人住所地法院申請司法確認(rèn)時(shí)，法院卻不受理！今天將這個(gè)問題反映出來，希望引起最高人民法院、全國人大常委會(huì)的重視，并采取有效措施解決問題，切實(shí)“將非訴訟糾紛解決機(jī)制挺在前面”。

一、司法確認(rèn)制度概述

1.司法確認(rèn)的定義與內(nèi)涵

司法確認(rèn)制度，是指經(jīng)人民調(diào)解組織、商事調(diào)解組織、行業(yè)調(diào)解組織或其他依法成立的調(diào)解組織調(diào)解達(dá)成協(xié)議后，雙方當(dāng)事人可共同向人民法院申請確認(rèn)其法律效力。法院對調(diào)解協(xié)議的自愿性、合法性進(jìn)行審查，若符合條件，即出具確認(rèn)裁定書，賦予其強(qiáng)制執(zhí)行力。這一制度自2010年由最高人民法院正式確立，源于對多元化糾紛解決機(jī)制的探索與完善。

司法確認(rèn)作為非訴訟程序的重要組成部分，其核心價(jià)值在于為調(diào)解協(xié)議“賦能”——通過司法權(quán)威的背書，使原本僅具合同效力的調(diào)解協(xié)議獲得強(qiáng)制執(zhí)行力。當(dāng)一方當(dāng)事人拒不履行時(shí)，另一方可直接依據(jù)法院出具的裁定書申請強(qiáng)制執(zhí)行。這是落實(shí)“把非訴訟糾紛解決機(jī)制挺在前面”治理理念的關(guān)鍵制度安排。

2.司法確認(rèn)的優(yōu)勢與作用

司法確認(rèn)制度最顯著的優(yōu)勢之一是“零成本”。根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第八條規(guī)定，適用特別程序?qū)徖淼陌讣唤患{案件受理費(fèi)。司法確認(rèn)屬于特別程序范疇，當(dāng)事人無需支付訴訟費(fèi)用。

在效率方面，司法確認(rèn)程序簡潔高效。從調(diào)解達(dá)成協(xié)議到提交申請、法院審查并作出裁定，全過程通常可在短時(shí)間內(nèi)完成。相較于普通訴訟程序動(dòng)輒數(shù)月甚至更長的審理周期，司法確認(rèn)大幅節(jié)約了時(shí)間成本與司法資源。同時(shí)，隨著智慧法院建設(shè)推進(jìn)，多地已實(shí)現(xiàn)線上申請、在線審查、電子送達(dá)，進(jìn)一步提升了便民利民水平。

更為重要的是，司法確認(rèn)對推動(dòng)糾紛多元化解機(jī)制建設(shè)具有戰(zhàn)略意義。它有效激勵(lì)當(dāng)事人優(yōu)先選擇調(diào)解方式解決爭議，將大量矛盾化解于訴前，減輕法院“案多人少”的壓力，優(yōu)化司法資源配置。尤其在商事領(lǐng)域，高效、保密、靈活的調(diào)解+司法確認(rèn)模式，契合市場主體對營商環(huán)境“穩(wěn)定、公平、可預(yù)期”的核心需求，有助于構(gòu)建法治化、國際化的一流營商環(huán)境。

二、調(diào)解組織自收案件司法確認(rèn)申請的法律依據(jù)

1.民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定

《中華人民共和國民事訴訟法》為調(diào)解組織自行調(diào)解案件申請司法確認(rèn)提供了堅(jiān)實(shí)的法律基礎(chǔ)。其第二百零一條明確規(guī)定：

“經(jīng)依法設(shè)立的調(diào)解組織調(diào)解達(dá)成調(diào)解協(xié)議，申請司法確認(rèn)的，由雙方當(dāng)事人自調(diào)解協(xié)議生效之日起三十日內(nèi)，共同向下列人民法院提出： （一）人民法院邀請調(diào)解組織開展先行調(diào)解的，向作出邀請的人民法院提出； （二）調(diào)解組織自行開展調(diào)解的，向當(dāng)事人住所地、標(biāo)的物所在地、調(diào)解組織所在地的基層人民法院提出；調(diào)解協(xié)議所涉糾紛應(yīng)當(dāng)由中級人民法院管轄的，向相應(yīng)的中級人民法院提出。”

該條款清晰界定了三類管轄連接點(diǎn)——當(dāng)事人住所地、標(biāo)的物所在地、調(diào)解組織所在地，賦予當(dāng)事人充分的選擇自由，極大便利了跨區(qū)域商事糾紛的處理。

審理程序上，司法確認(rèn)適用特別程序，實(shí)行一審終審，一般由審判員一人獨(dú)任審理，案件應(yīng)在立案之日起三十日內(nèi)審結(jié)，特殊情況可延長。這一設(shè)計(jì)充分體現(xiàn)了“高效、便捷、非訟”的價(jià)值取向。

2.司法解釋的具體要求

最高人民法院關(guān)于適用《民事訴訟法》的司法解釋進(jìn)一步細(xì)化了操作規(guī)則。第三百五十一條規(guī)定，申請應(yīng)由當(dāng)事人本人或符合法定條件的代理人提出，確保程序啟動(dòng)的合法性。

第三百五十二條明確：“調(diào)解組織自行開展的調(diào)解，有兩個(gè)以上調(diào)解組織參與的，符合民事訴訟法第二百零一條規(guī)定的各調(diào)解組織所在地人民法院均有管轄權(quán)。”此規(guī)定解決了多組織協(xié)同調(diào)解下的管轄沖突問題，保障當(dāng)事人可根據(jù)便利原則自主選擇申請法院。

3.《中華人民共和國商事調(diào)解條例》的制度強(qiáng)化

2026年5月1日起施行的《中華人民共和國商事調(diào)解條例》（以下簡稱《商事調(diào)解條例》）是我國首部專門規(guī)范商事調(diào)解活動(dòng)的行政法規(guī)，標(biāo)志著商事調(diào)解制度進(jìn)入法治化、規(guī)范化發(fā)展新階段。其中第二十三條規(guī)定：

“當(dāng)事人可以就商事調(diào)解協(xié)議申請司法確認(rèn)，具體依照《中華人民共和國民事訴訟法》有關(guān)規(guī)定辦理。”

這一條文雖是“轉(zhuǎn)致條款”，但具有重大制度意義：

第一，確認(rèn)了商事調(diào)解協(xié)議的可司法確認(rèn)性。過去實(shí)踐中，部分法院對“商事調(diào)解組織”是否屬于《民事訴訟法》第二百零一條所稱“依法設(shè)立的調(diào)解組織”存在疑慮，尤其對于市場化運(yùn)作、非事業(yè)單位性質(zhì)的商事調(diào)解中心持謹(jǐn)慎態(tài)度。《商事調(diào)解條例》第二十三條以行政法規(guī)形式明確“商事調(diào)解協(xié)議”可申請司法確認(rèn)，實(shí)質(zhì)上是對“依法設(shè)立的調(diào)解組織”范疇的澄清，表明國家層面認(rèn)可各類合法設(shè)立的商事調(diào)解組織（包括民辦非企業(yè)單位、公司制調(diào)解機(jī)構(gòu)等）具備司法確認(rèn)申請主體資格，為調(diào)解組織獨(dú)立發(fā)展掃清了法律障礙。

第二，實(shí)現(xiàn)了與《民事訴訟法》的制度閉環(huán)。該條采用“依照……有關(guān)規(guī)定辦理”的表述，意味著商事調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)并非創(chuàng)設(shè)新程序，而是納入現(xiàn)有司法確認(rèn)制度框架統(tǒng)一運(yùn)行。無論調(diào)解組織性質(zhì)如何，只要其依法設(shè)立、程序合規(guī)、協(xié)議真實(shí)自愿合法，即應(yīng)平等享有申請司法確認(rèn)的權(quán)利，體現(xiàn)了“同案同判、同權(quán)同享”的法治原則。

第三，釋放了支持多元化解機(jī)制的強(qiáng)烈政策信號。《商事調(diào)解條例》由國務(wù)院頒布，其明確規(guī)定司法確認(rèn)路徑，是對近年來“訴源治理”“非訴挺前”改革成果的固化與升華。它向全社會(huì)傳遞出明確信號：國家鼓勵(lì)通過調(diào)解方式解決商事糾紛，并通過司法強(qiáng)制力為其“兜底”，增強(qiáng)市場主體對調(diào)解機(jī)制的信任感和使用意愿。這對于培育成熟、專業(yè)的商事調(diào)解市場，提升我國爭議解決國際競爭力具有深遠(yuǎn)意義。

因此，法院以“非法院委派”“非本地常設(shè)”“非官方背景”等理由拒絕受理商事調(diào)解組織的司法確認(rèn)申請，不僅違背《民事訴訟法》及其相關(guān)司法解釋，也與《商事調(diào)解條例》的立法精神背道而馳。

三、法院不依法受理調(diào)解組織自收案件司法確認(rèn)申請的原因分析

1.是否違反法律規(guī)定

法院拒絕受理調(diào)解組織自收案件的司法確認(rèn)申請，屬于明顯的違法行為。

《民事訴訟法》第二百零一條已明確將“調(diào)解組織自行開展調(diào)解”情形納入司法確認(rèn)適用范圍，并規(guī)定了具體的管轄法院。最高人民法院司法解釋進(jìn)一步細(xì)化操作規(guī)則，《商事調(diào)解條例》第二十三條再次予以確認(rèn)和強(qiáng)化。三者共同構(gòu)成一個(gè)完整、清晰、具有法律效力的規(guī)范體系。

在此背景下，基層法院以“內(nèi)部規(guī)定”“不歸我們管”“沒接到通知”等理由拒之門外，本質(zhì)上是以行政慣性對抗法律權(quán)威，是以“土政策”架空國家法律，嚴(yán)重違反《憲法》第一百三十一條關(guān)于“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)”的規(guī)定，也違背《法官法》關(guān)于法官必須“忠實(shí)執(zhí)行憲法和法律”的職業(yè)義務(wù)。

此類行為若成為普遍現(xiàn)象，將導(dǎo)致立法目的落空，司法公信力受損，最終損害的是人民群眾對法治的信心。

2.執(zhí)行壓力因素

執(zhí)行難長期困擾我國司法系統(tǒng)，部分法院擔(dān)心司法確認(rèn)后出現(xiàn)“執(zhí)行不能”，進(jìn)而影響考核指標(biāo)，是其不愿受理的重要現(xiàn)實(shí)動(dòng)因。

然而，這種“因噎廢食”的做法不可取。執(zhí)行不能本質(zhì)是市場風(fēng)險(xiǎn)、信用風(fēng)險(xiǎn)的體現(xiàn)，不應(yīng)轉(zhuǎn)嫁為程序門檻的提高。司法確認(rèn)本身并不創(chuàng)造新的義務(wù)，只是對既有合意的法律確認(rèn)。若因擔(dān)心執(zhí)行難而拒絕確認(rèn)，等于剝奪了當(dāng)事人通過合法途徑固定權(quán)利的機(jī)會(huì)，實(shí)屬本末倒置。

3.虛假調(diào)解擔(dān)憂

虛假調(diào)解確實(shí)是司法確認(rèn)制度面臨的風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)，也是部分法院設(shè)置障礙的“正當(dāng)理由”。

實(shí)踐中，確有極個(gè)別當(dāng)事人通過虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)、虛設(shè)調(diào)解協(xié)議，利用司法確認(rèn)程序轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃避債務(wù)，侵害第三人利益。由于司法確認(rèn)程序采取形式審查為主、實(shí)質(zhì)審查為輔的原則，法院難以在短時(shí)間內(nèi)全面核實(shí)交易真實(shí)性，存在被濫用的風(fēng)險(xiǎn)。

但必須指出：風(fēng)險(xiǎn)不能成為拒絕履職、不予立案的理由。《民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋已建立虛假調(diào)解的救濟(jì)機(jī)制：

利害關(guān)系人可依據(jù)《民訴法》第二百零二條提起撤銷之訴；法院發(fā)現(xiàn)確認(rèn)裁定確有錯(cuò)誤的，可依職權(quán)啟動(dòng)撤銷程序；構(gòu)成犯罪的，依法追究虛假訴訟刑事責(zé)任。

因此，正確的應(yīng)對方式是加強(qiáng)審查標(biāo)準(zhǔn)、完善證據(jù)規(guī)則、建立信用懲戒機(jī)制，而非“一刀切”拒絕受理。否則，將使守法當(dāng)事人“為少數(shù)違法者買單”，嚴(yán)重?fù)p害制度公平性。

4.內(nèi)部管理機(jī)制和考核制度影響

深層次看，法院內(nèi)部考核機(jī)制是阻礙司法確認(rèn)制度落地的關(guān)鍵制度性障礙。

不合理的考核指標(biāo)導(dǎo)致一線法官“多做多錯(cuò)、不做不錯(cuò)”的消極心態(tài)，寧愿勸返當(dāng)事人重新起訴，也不愿受理司法確認(rèn)申請。

更有甚者，個(gè)別法院為控制“案件入口”，私下規(guī)定“只受理法院委派調(diào)解的確認(rèn)申請”，變相排除調(diào)解組織自調(diào)案件的申請權(quán)，嚴(yán)重扭曲制度本意。

四、法院不依法受理司法確認(rèn)申請的影響

1.對當(dāng)事人的影響

當(dāng)事人顯然是司法確認(rèn)制度最直接的受益者，也是拒收行為的最大受害者。

當(dāng)調(diào)解協(xié)議無法獲得司法確認(rèn)，協(xié)議僅具合同效力，缺乏強(qiáng)制執(zhí)行力。一旦一方違約，另一方必須重新提起訴訟，經(jīng)歷立案、送達(dá)、舉證、開庭、判決、執(zhí)行等全流程，時(shí)間成本、經(jīng)濟(jì)成本、精神成本陡增，調(diào)解成果付諸東流。

更嚴(yán)重的是，部分商事協(xié)議具有時(shí)效性（如付款期限、股權(quán)交割），拖延可能導(dǎo)致權(quán)利滅失或市場機(jī)會(huì)喪失。當(dāng)事人原本選擇調(diào)解，正是看中其高效、保密、低成本優(yōu)勢，若最終仍需回歸訴訟，將徹底喪失對非訴機(jī)制的信任，甚至質(zhì)疑“調(diào)解是否只是拖延戰(zhàn)術(shù)”。

長此以往，市場主體將不愿選擇調(diào)解，轉(zhuǎn)而直接起訴，加劇“訴訟爆炸”，背離“訴源治理”改革初衷。

2.對調(diào)解組織的影響

調(diào)解組織是多元化糾紛解決體系的重要支柱，其權(quán)威性與公信力建立在“調(diào)解+確認(rèn)”閉環(huán)之上。

若法院普遍拒收司法確認(rèn)申請，等于切斷了調(diào)解成果的法律出口，使調(diào)解組織淪為“勸和員”或“談判中介”，無法提供“終局性解決方案”。這將嚴(yán)重打擊調(diào)解員的職業(yè)尊嚴(yán)與工作積極性，尤其對于退休法官、資深律師等專業(yè)人才而言，其專業(yè)判斷得不到司法尊重，將導(dǎo)致人才流失。

同時(shí)，調(diào)解組織的公信力將被削弱。當(dāng)事人會(huì)認(rèn)為“調(diào)解沒用”“法院不認(rèn)”，進(jìn)而拒絕選擇調(diào)解服務(wù)，導(dǎo)致調(diào)解組織案源萎縮、運(yùn)營困難，甚至難以為繼。這不僅阻礙行業(yè)發(fā)展，也將使政府多年來投入建設(shè)的“大調(diào)解體系”功虧一簣。

3.對司法公信力與社會(huì)治理的影響

法院作為法治的最后一道防線，其是否依法履職，直接關(guān)系社會(huì)對法治的信心。

若法院對法律明文規(guī)定的司法確認(rèn)申請“選擇性失明”，將被公眾解讀為“司法地方保護(hù)主義”或“體制排他性”，加劇“信權(quán)不信法”“信訪不信法”的錯(cuò)誤認(rèn)知。尤其在商事領(lǐng)域，外資企業(yè)、民營企業(yè)高度關(guān)注爭議解決的中立性與可預(yù)期性，若司法確認(rèn)通道不暢，將直接影響我國營商環(huán)境國際評價(jià)。

從社會(huì)治理角度看，拒絕司法確認(rèn)等于將本可化解在訴前的矛盾重新推回訴訟渠道，加劇法院“案多人少”矛盾，擠占本應(yīng)用于審理復(fù)雜案件的司法資源，形成“程序空轉(zhuǎn)、資源浪費(fèi)、矛盾累積”的惡性循環(huán)，與“楓橋經(jīng)驗(yàn)”倡導(dǎo)的“小事不出村、大事不出鎮(zhèn)、矛盾不上交”背道而馳。

五、對策建議與制度完善路徑

1.統(tǒng)一思想認(rèn)識(shí)：司法確認(rèn)是支持而非負(fù)擔(dān)

各級法院應(yīng)從國家治理現(xiàn)代化高度重新認(rèn)識(shí)司法確認(rèn)制度。它不是額外負(fù)擔(dān)，而是訴源治理的關(guān)鍵抓手，是法院“減負(fù)增效”的戰(zhàn)略工具。通過確認(rèn)調(diào)解協(xié)議，法院以極低成本實(shí)現(xiàn)了糾紛的法律終局化，避免了90%以上的訴訟流程，是典型的“事半功倍”。

建議最高人民法院明確司法確認(rèn)的法律屬性、程序規(guī)則與審查標(biāo)準(zhǔn)，糾正“可做可不做”“做了有風(fēng)險(xiǎn)”等錯(cuò)誤觀念，樹立“依法受理是職責(zé)、拒絕受理是失職”的正確導(dǎo)向。

2.明確執(zhí)行責(zé)任與考核豁免機(jī)制

為消除法院顧慮，建議最高人民法院將司法確認(rèn)案件徹底從審判、執(zhí)行績效考核體系中剝離，僅作為服務(wù)社會(huì)治理的工作量統(tǒng)計(jì)，不與獎(jiǎng)金、晉升、評優(yōu)掛鉤，真正實(shí)現(xiàn)“無壓力履職”。

3.完善審查機(jī)制，防范虛假調(diào)解

建立“形式審查+重點(diǎn)篩查+事后追責(zé)”三位一體的審查體系：

一是形式審查標(biāo)準(zhǔn)化：制定《司法確認(rèn)申請材料清單與審查指引》，明確必備材料、格式要求、常見風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)提示。

二是重點(diǎn)篩查機(jī)制：對涉及大額財(cái)產(chǎn)、關(guān)聯(lián)交易、近親屬間調(diào)解、執(zhí)行前快速達(dá)成協(xié)議等高風(fēng)險(xiǎn)案件，引入聽證、公告或第三方評估程序。

三是事后追責(zé)與懲戒：對查實(shí)的虛假調(diào)解，依法撤銷確認(rèn)裁定，追究當(dāng)事人虛假訴訟責(zé)任，并納入信用懲戒名單。

同時(shí)，推動(dòng)建立“商事調(diào)解信息共享平臺(tái)”，實(shí)現(xiàn)調(diào)解組織、法院、市場監(jiān)管、稅務(wù)等部門的數(shù)據(jù)互通，提升風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別能力。

4.加強(qiáng)監(jiān)督問責(zé)與司法公開

對于無正當(dāng)理由拒收司法確認(rèn)申請的法院，當(dāng)事人可向上一級法院投訴或申請監(jiān)督。上級法院應(yīng)建立“司法確認(rèn)申請受理情況通報(bào)制度”，定期發(fā)布各法院受理數(shù)、駁回?cái)?shù)、超期數(shù)、投訴數(shù)，并向社會(huì)公開。

對于連續(xù)三個(gè)月受理數(shù)為零或投訴率高的法院，由上級法院約談主要負(fù)責(zé)人，必要時(shí)啟動(dòng)專項(xiàng)督查。構(gòu)成違法違紀(jì)的，移交紀(jì)檢監(jiān)察部門處理。

5.推動(dòng)立法進(jìn)一步細(xì)化

建議在下一次《民事訴訟法》修訂中，增加條款：

“人民法院不得以調(diào)解組織非法院邀請、非本地設(shè)立、非事業(yè)單位性質(zhì)等理由拒絕受理符合法定條件的司法確認(rèn)申請。拒收的，申請人可向上一級人民法院申請指令受理。”

六、結(jié)語

司法確認(rèn)制度是新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的法治升級版，是構(gòu)建“共建共治共享”社會(huì)治理格局的關(guān)鍵一環(huán)。它承載著便民利民的初心，也肩負(fù)著法治中國建設(shè)的使命。

法院作為法律的守護(hù)者，不應(yīng)成為制度落地的“攔路虎”。面對執(zhí)行壓力，我們應(yīng)完善機(jī)制而非逃避職責(zé)；面對虛假風(fēng)險(xiǎn)，我們應(yīng)強(qiáng)化監(jiān)管而非因噎廢食；面對內(nèi)部考核，我們應(yīng)優(yōu)化設(shè)計(jì)而非轉(zhuǎn)嫁成本。

唯有依法受理、公正確認(rèn)、有效執(zhí)行，才能讓調(diào)解協(xié)議真正“長出牙齒”，讓人民群眾在每一個(gè)調(diào)解案件中感受到公平正義，讓商事調(diào)解成為營商環(huán)境優(yōu)化的“加速器”，讓多元解紛機(jī)制真正挺在訴訟前面。

這不僅是法律的要求，更是時(shí)代的呼喚。

【附件】

一、《中華人民共和國民事訴訟法》

第二百零一條：經(jīng)依法設(shè)立的調(diào)解組織調(diào)解達(dá)成調(diào)解協(xié)議，申請司法確認(rèn)的，由雙方當(dāng)事人自調(diào)解協(xié)議生效之日起三十日內(nèi)，共同向下列人民法院提出：

（一）人民法院邀請調(diào)解組織開展先行調(diào)解的，向作出邀請的人民法院提出；

（二）調(diào)解組織自行開展調(diào)解的，向當(dāng)事人住所地、標(biāo)的物所在地、調(diào)解組織所在地的基層人民法院提出；調(diào)解協(xié)議所涉糾紛應(yīng)當(dāng)由中級人民法院管轄的，向相應(yīng)的中級人民法院提出。

二、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋

第三百五十一條　申請司法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)本人或者由符合民事訴訟法第六十一條規(guī)定的代理人依照民事訴訟法第二百零一條的規(guī)定提出申請。

第三百五十二條　調(diào)解組織自行開展的調(diào)解，有兩個(gè)以上調(diào)解組織參與的，符合民事訴訟法第二百零一條規(guī)定的各調(diào)解組織所在地人民法院均有管轄權(quán)。雙方當(dāng)事人可以共同向符合民事訴訟法第二百零一條規(guī)定的其中一個(gè)有管轄權(quán)的人民法院提出申請；雙方當(dāng)事人共同向兩個(gè)以上有管轄權(quán)的人民法院提出申請的，由最先立案的人民法院管轄。

三、《中華人民共和國商事調(diào)解條例》

第二十三條 當(dāng)事人可以就商事調(diào)解協(xié)議申請司法確認(rèn)，具體依照《中華人民共和國民事訴訟法》有關(guān)規(guī)定辦理。