明明面積差不多大，為什么中國能統一，歐洲卻變得越來越分裂？

歐洲，面積1016萬平方公里，和中國是差不多大的，可如今從人口規模和發展上看，二者的畫風卻截然不同。

古代的中國，雖然也經歷過戰亂和分裂，但“統一”始終是主流，反觀歐洲，從古至今，陸續被拆成了40多個國家，歐盟內部照樣矛盾不斷，越來越分裂。

你看看，明明底子都差不多，為什么發展起來卻是天壤之別呢？究竟是運氣問題，還是有什么更加深層的原因？

接下來，就讓我們重點聊一聊，歐洲是怎么把日子越過越“碎”的？

得天獨厚的優勢

首先來看最基本的地理環境，中國的地理格局，總的來說是“易守難攻”，內部是連通的，核心區域是黃河流域和長江流域，這倆地方都是大平原，一條黃河貫穿在關中平原和華北平原，不僅能灌溉農田，還能當水路運輸通道，屬實是“先天基因”發展的不錯，當然能把黃河利用起來，也要多虧了中國人的智慧。

而且，更關鍵的是，中國的周邊有天然的“屏障”，東邊是大海，西邊是青藏高原和沙漠，南邊是云貴高原和叢林，北邊是草原和戈壁，在這四道“屏障”的保護下，古代的中國，可以利用地理優勢抵御外部的勢力。

至于大一統，更是必不可少的，大平原適合搞農業，可是治理黃河、長江，不能單靠小政權。

打個比方，上游亂砍濫伐，下游就得遭殃，上下游各自為政，最后誰都沒有好果子吃，周天子被架空的時候，春秋戰國就是這個德行，直到政哥掃清六合，才實現了統一。

歐洲的地理環境，和我們是截然相反的，怎一個“易攻難守”了得，內部撕裂的相當嚴重，平原基本都被大山分割開了，不像中國的平原是連成片的，而且歐洲海岸線太曲折了，島嶼一大堆，每個島嶼都容易形成小政權。

再有，歐洲的外圍可沒有天然的“屏障”，東南兩側，都無法抵御外部勢力的滲透。

東歐平原，古代的匈奴、突厥、蒙古，都能順著平原打進去，南邊的地中海，倒是方便通航了，可是小政權都在考慮自己的利益，外部勢力想趁機闖進去，并不難。

難以阻止的分裂

這個底層邏輯倒是沒錯，但是語言發展的太多樣，口音稍微變一點，拼寫方式就會跟著變，最后形成了互相不同的語言體系，此毛病是從古羅馬時期就遺留下來的。

這是中歐最大的區別，中國歷代王朝，對宗教都有嚴格的標準，你可以發展，但你要是想凌駕在政權之上，皇帝的軍隊馬上派過去，但歐洲就不同了，它們的教會和王權是綁定的，說是互相制衡，實則相互扯皮。

打個比方，中世紀時期英國的理查王，想要從宗教的手里拿到土地和財產，不能走軍隊的路子，只能讓對方簽字，而坎特伯雷大主教，則是一個超大的地主，為了能從教會手里掠奪，王室有任命主教的權力，但是各教會之間互有勾結，坎特伯雷作為教會首腦，靠著忽悠玩起了“神權”，以至于和王權形成了沖突。

誰都想實際控制國家，而國王又沒有任免主教的權力，一旦選一個不安分的，二者會為了權力打的頭破血流，甚至到了后來，很多教會的權力比王權還要大，這要是不分裂才有問題。

最后，便是中歐凝聚力的天差地別，中國早從夏朝，就有了“天下共主”的概念，天子是首領，諸侯王是天子的臣下，除了三國時期司馬昭開了個壞頭，天子的權威都象征著“統一”，因為大家都認同天子，政哥結束了春秋時代，通過大一統為后世打下了更加堅定的基礎。

反觀歐洲，歷史上的確出現過一些強大的帝國，比如亞歷山大、羅馬和查理曼，可是這些帝國從來沒有完成長期統一的傳統，骨子里就是階級的分裂，而且一言不合就能打起來，百年戰爭、普法戰爭，都是歐洲自己折騰出來的，戰爭結束后，余波讓當初打起來的國家變成了世仇，又何談凝聚力呢？

所以說，歐洲越來越分裂，是難以阻止的，因為他們是從根上一點一點爛掉的，古代如此，現代也沒有什么改變，更何況還有個期待歐洲分裂的美國呢。

《中國國家地理》——《為什么中國能統一而歐洲不能？地理格局定成敗》

《參考消息智庫》——《馬丁·沃爾夫：歐洲的分裂或成未來進步障礙》