相聲演員救場罰六萬，京劇舞臺罵街沒事，都合法但都合理嗎？

名詞解釋，罵街。

罵街和罵人不一樣，罵人一般是指一對一或一對多有針對性辱罵，罵街則是在公眾場所針對不指明對象進行謾罵。

如果演員在舞臺上利用臺詞對不指定對象進行謾罵，毫無疑問屬于舞臺罵街行為，是一種突破藝術底線的惡劣行徑。

名詞解釋：救場

救場是指在演出中因演員各種原因導致誤場，其他人員臨時頂替或補救，以確保演出正常進行的行為，在演藝行業里救場通常是一種體現職業道德的做法，所以才有“救場如救火”這樣的俗語。

如果按照一般公序良俗判斷，舞臺罵街和演員救場，哪一件事有問題？哪一件事需要處罰？相信廣大網友都有明確的看法。

但有時候在特定地域、特定時間或者特定情況下，舞臺罵街和演員救場卻會得到不同甚至相反的處理結果，這就有意思了。

先說舞臺罵街，2025年12月13日，相聲演員郭德綱在京劇《一仆二主》中出現了爭議表演，他用桿子挑著烏龜道具對臺下觀眾說這是“黑粉的爸爸”，從而迅速引發了網絡罵戰。

按照我國公序良俗，郭德綱在舞臺上說烏龜是某個人群的爸爸，雖然沒有侮辱到某個具體人，但這種行為完全夠得上舞臺罵街。

有網友將郭德綱的舞臺罵街行為反映到天津文旅部門，詢問這種舞臺罵街臺詞是否提前在文旅部門報批。

文旅部門先后兩次回復，第一次回復說已經提示德云社，加強演員管理提高演員素質，似乎是承認了德云社的演出存在問題，但并沒有明確舞臺罵街臺詞是否提前報批。

在網友的追問下，文旅部門再次回復，明確了“您所說的臺詞已經過審批部門的審批”。

這樣一來問題就明確了，雖然郭德綱確實存在舞臺罵街臺詞，也引發了網絡負面情緒，但由于這段臺詞通過了文旅部門審批，也就意味著郭德綱的表演至少在程序上是合法的。

如果網友認為郭德綱的舞臺罵街臺詞有問題，那最先應該追責的是負責審批臺詞的文旅部門，然后才是表演者郭德綱。

所以天津文旅在網友的第三次追問下回復，如果網友覺得文旅部門的審批有問題，可以提起行政復議或行政訴訟，用大白話講就是你想去哪兒告就去哪兒告。

總之，如果從審批等環節看，郭德綱的舞臺罵街臺詞沒有違反相關規定，但這種臺詞能通過文旅部門審批且能公開表演，估計也讓很多人感到匪夷所思，天津的演出市場尺度這么大嗎？

我們再看演員救場，2026年1月28日，《大河報》報道了天津一個知名相聲社被天津文化和旅游局通報處罰的情況，根據天津文旅的通報信息，該相聲社是因為變更演出舉辦單位、參加演出的文藝表演團體、演員或節目未重新報批導致被罰款6萬元，并沒收違法所得156元。

根據網絡公開信息，被處罰6萬元的相聲社是天津極品相聲幫，班主錢城透露被處罰的原因是該相聲社在某次小劇場演出中存在演員救場行為，原定演員因故未能到場，自己找了一位相聲演員救場，結果導致極品相聲幫被文旅部門處罰6萬元并沒收違法所得156元。

這件事從原則上講處罰也沒有問題，畢竟極品相聲幫確實存在因演員救場更改演出未能提前報批的現象，但不管是班主錢城還是一些相聲同行包括很多網友都為其喊冤，主要是因為其中存在一些不合理之處。

如果極品相聲幫之前已經多次違反相關規定且多次被文旅部門批評警告，再如果極品相聲幫本次演出因救場行為造成嚴重后果，又如果極品相聲幫通過本次違規更換演員騙取了大量錢財，被罰6萬元估計不會引起爭議。

問題就在于，天津文旅僅僅公布了極品相聲幫存在更換演員未提前報批這一個違規，還公布了違法所得156元這個結果，如果僅僅是因為這些情況就決定罰款6萬元，看起來確實有些過于嚴厲。

如果極品相聲幫這是第一次出現類似違規，如果極品相聲幫這次因救場產生的違規并未造成嚴重后果，天津文旅對這種危害輕微的違規采取約談警告或批評教育，或者只沒收違法所得156元，是不是會顯得更為合理一些呢？

國務院2023年7月發布《促進民營經濟發展壯大的意見》，第十三條“完善監管執法體系”明確規定：按照教育與處罰相結合原則，推行告知、提醒、勸導等執法方式，對初次違法且危害后果輕微并及時改正的依法不予行政處罰。

極品相聲幫毫無疑問也屬于民營經濟的一份子，如果他們這次因救場產生的違規確實危害后果輕微，文旅部門是否可以不進行那么重的處罰呢？要知道對于小本經營的相聲小劇場來說，處罰6萬幾乎能將其罰到關門。

綜合來看，德云社郭德綱的舞臺罵街臺詞提前向文旅部門報批過，文旅部門沒對德云社進行處罰，極品相聲幫演員救場沒能提前報批，文旅部門罰款6萬，這兩件事文旅部門都是依法辦事，似乎并沒有什么問題。

如果從普通觀眾角度看，可能就會產生兩個疑問，一個疑問是舞臺罵街臺詞都能審批通過，還能在舞臺上表演出來，確實合法但合理嗎？另一個疑問是演員救場沒能提前報批導致被罰6萬，確實合法但合理嗎？