相親男點8000元大餐后溜走，留女方獨自買單：是戀愛還是騙局？

江蘇蘇女士通過婚介結識“海歸金融男”，初次約會竟被對方誘點8000元大餐，隨后男方借故逃離、關機失聯。蘇女士被迫自行承擔天價賬單，婚介平臺卻稱“私人行為不負責”。律師指出，若查實為慣犯，該男子可能涉嫌詐騙罪；平臺若未核實信息也需擔責。此事引發網友激烈爭論：一方痛斥詐騙行徑，一方質疑女方缺乏消費判斷。本文梳理事件經過、法律解讀與爭議焦點，探討婚戀交往中如何平衡誠意與防范。

一、 “海歸精英”的溫柔陷阱：從暢想未來到突然消失

通過婚介平臺，蘇女士認識了自稱“海歸金融男”的王先生。他照片體面、談吐優雅，反復強調“以結婚為目的”“重視儀式感”。約會當天，男方主動邀請并大方表示：“你喜歡的盡管點，別替我省錢。”在服務員推薦下，兩人點了高端菜品，消費總額8068元。

用餐期間，王先生貼心夾菜、拍照，甚至談起購房規劃，營造出真誠交往的氛圍。然而甜品剛上桌、賬單送來時，他忽然起身：“我去下洗手間，你先坐。”這一去，再未回來。電話關機、消息已讀不回，蘇女士才驚覺被騙。

二、 天價賬單誰埋單？餐廳、婚介與受害者的三方僵局

餐廳堅持“誰用餐誰付錢”，蘇女士無奈刷光信用卡結賬。她聯系婚介公司維權，對方卻推諉稱“約會消費屬個人行為，平臺不負責”。更令人心驚的是，蘇女士在社交平臺曝光后，竟有多名女性留言稱遭遇同一男子“就餐逃單”。看似偶然的“奇葩相親”，背后可能是精心策劃的騙局。

三、 是“渣男”還是詐騙犯？法律紅線如何界定

律師分析指出，此事件可能涉及多重法律問題：

1. 刑事層面：若王先生多次以相親為名行騙，逃單金額累計超3000元，可能構成詐騙罪。其以“上廁所”為名虛構事實，使女方誤以為他會返回付款，具有明顯主觀惡意。

2. 民事追償：蘇女士可收集點餐記錄、支付憑證、聊天記錄、監控視頻等證據，向法院起訴要求王先生承擔餐費。

3. 平臺責任：婚介機構若未盡到基本審核義務（如未核實身份證、學歷、職業等），需承擔相應補充責任。

四、 網友吵翻天：該罵騙子，還是該批女方“缺心眼”？

事件曝光后，輿論迅速分化：

· 支持女方派：“這是赤裸裸的詐騙！嚴查慣犯，婚介平臺不能甩鍋！”

· 質疑女方派：“第一次見面就敢點8000元？自己沒判斷力嗎？”

· 理性反思派：“浪漫不能脫離現實。初次約會就揮霍消費，本身是畸形婚戀觀的縮影。”

結語：誠意不靠天價餐，清醒方能避陷阱

我們同情蘇女士的遭遇，但也需反思：在陌生關系面前，如何既有敞開心扉的誠意，又有保護邊界的清醒？

· 初次見面，建議選擇消費透明的公共場所，避免“天價菜單”陷阱；

· 對過度包裝的身份保持警惕，主動核實基本信息；

· 婚戀平臺應加強審核，建立黑名單機制，杜絕騙子流竄。

你認為相親第一次見面該由誰買單？遇到類似“被騙消費”的情況，該如何維權？歡迎在評論區分享你的觀點！

本文依據法治報道、律師解讀及社會新聞整合，旨在普及法律常識，倡導理性婚戀觀。

案例來源：江蘇廣電總臺《零距離》等媒體報道。