法眼|兩男孩將煙花扔進(jìn)狗籠致犬死亡，責(zé)任該歸誰？

齊魯晚報(bào)·齊魯壹點(diǎn)記者 張子慧

據(jù)媒體報(bào)道，連云港市東?？h中央花園小區(qū)內(nèi)，兩名小男孩玩煙花時(shí)將點(diǎn)燃的煙花扔進(jìn)寵物狗籠，引發(fā)大火致一只飼養(yǎng)7年的薩摩耶犬死亡。監(jiān)控顯示男孩曾多次靠近籠體，最終引燃籠內(nèi)擋布引發(fā)火情。事后警方介入調(diào)解，兩名小男孩家屬提出共同賠償6000元“私了”或另賠一只狗的方案，被狗主人姜女士及家人拒絕，姜女士一方希望對(duì)方能在小區(qū)業(yè)主群內(nèi)公開道歉。此事引發(fā)網(wǎng)友熱議，涉事男孩的行為該如何界定責(zé)任，成為焦點(diǎn)問題。

行為定性：已構(gòu)成民事侵權(quán) 主觀存在故意

北京大成（濟(jì)南）律師事務(wù)所律師李想表示：“兩名小男孩將點(diǎn)燃的煙花扔進(jìn)狗籠，并非‘無心之過’，而是主觀上存在故意——明知該行為可能引發(fā)危險(xiǎn)仍執(zhí)意實(shí)施；客觀上直接導(dǎo)致寵物狗死亡，其行為已明確構(gòu)成民事侵權(quán)?！?/p>

李想進(jìn)一步指出，從法律層面分析，寵物狗屬于姜女士的合法動(dòng)產(chǎn)，男孩出于玩鬧心理實(shí)施該行為，主觀上具有故意，且客觀上直接造成了寵物狗死亡的財(cái)產(chǎn)損害結(jié)果，完全符合民事侵權(quán)的全部構(gòu)成要件。其侵權(quán)行為的性質(zhì)已清晰明確，絕非簡單的“無心之舉”。

責(zé)任承擔(dān)：監(jiān)護(hù)人需擔(dān)全責(zé) 賠償?shù)狼妇杪男?/b>

根據(jù)民法典相關(guān)規(guī)定，無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

李想進(jìn)一步分析表示，本案中涉事男孩均為未成年人，其造成的侵權(quán)后果，需由監(jiān)護(hù)人依法承擔(dān)全部民事責(zé)任。

一方面，監(jiān)護(hù)人需賠償姜女士的實(shí)際財(cái)產(chǎn)損失，包括寵物狗的購買、飼養(yǎng)等相關(guān)費(fèi)用，同時(shí)因該寵物是陪伴7年、具有人身意義的特定物，姜女士還可主張精神損害賠償，具體金額由法院結(jié)合案情裁量。

另一方面，賠禮道歉是民事侵權(quán)責(zé)任的法定承擔(dān)方式，因侵權(quán)行為發(fā)生在小區(qū)公共區(qū)域，姜女士要求在業(yè)主群公開道歉的訴求，于法有據(jù)，監(jiān)護(hù)人應(yīng)予以履行。

責(zé)任邊界：暫不涉及刑事責(zé)任 監(jiān)護(hù)失職是關(guān)鍵

“從案件目前情況來看，警方介入后未采取刑事措施，表明本次事件暫不涉及刑事責(zé)任。”李想表示，本案的核心責(zé)任邊界，仍聚焦于監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)職責(zé)履行層面。男孩的父母作為監(jiān)護(hù)人，未對(duì)未成年人在公共區(qū)域玩煙花的行為進(jìn)行有效監(jiān)管，存在監(jiān)護(hù)缺失，需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。同時(shí)，監(jiān)護(hù)人應(yīng)加強(qiáng)對(duì)孩子的安全教育和行為引導(dǎo)，避免類似事件再次發(fā)生。

關(guān)于物業(yè)責(zé)任，李想指出，若物業(yè)對(duì)小區(qū)公共區(qū)域的違規(guī)養(yǎng)犬行為（如在公共區(qū)域設(shè)置狗籠）未及時(shí)制止或管理，可能需承擔(dān)一定的管理不善責(zé)任，但具體責(zé)任需結(jié)合物業(yè)合同和實(shí)際管理情況判斷。

新聞線索報(bào)料通道：應(yīng)用市場(chǎng)下載“齊魯壹點(diǎn)”APP，或搜索微信小程序“齊魯壹點(diǎn)”，全省800位記者在線等你來報(bào)料！