男子飲酒后在足浴店死亡，家屬起訴8名共同聚餐飲酒者索賠33萬！法院：駁回

男子馬某與尹某等人共同就餐、飲酒。酒局結束后，馬某和尹某前往一家足療會所做按摩、洗腳，尹某于凌晨離開，馬某留在會所包間內休息，后被發現身亡，警方調查后排除刑事案件可能。事發后，馬某的家屬將尹某、何某等8名共同聚餐飲酒的人員訴至法院，索賠33萬余元。紅星新聞記者從中國裁判文書網獲悉，云南宣威市人民法院近日公布一審判決書，駁回馬某家屬的訴訟請求。

▲資料圖 據圖蟲創意

法院確認如下法律事實：2025年6月22日，馬某與被告尹某、何某、浦某、張某、魏某、徐某等人一起吃午飯，期間馬某喝了一杯50毫升左右的白酒。當天下午，馬某與被告張某、尹某、何某、浦某、魏某、徐某、顧某丙、顧某乙等人一起吃晚飯。2025年6月23日凌晨3時許，馬某與尹某一同到宣威市某足療會所按摩、洗腳。6月23日凌晨5時許，尹某離開某足療會所。當天15時44分，宣威市公安局某某派出所接到報警，民警出警到達后發現馬某已死亡，經初步調查及尸表檢查，排除刑事案件可能。

馬某家屬將尹某、徐某、張某、顧某乙、何某、顧某丙、魏某、浦某8人起訴至法院，請求依法判令被告賠償原告因馬某死亡造成的各項損失337767元。

法院認為，八被告與馬某共同用餐、飲酒屬于正常的人情社交往來，組織或共同用餐、飲酒，提供飲用酒水的行為本身不屬于侵權，且原告未提交證據證實被告在上述過程中存在的強制勸酒、灌酒等侵權行為，故法院認定本案中八被告未實施侵權行為。

原告認為被告徐某在明知或應當知道馬某當日曾前往醫院檢查、身體可能存在不適的情況下，仍然參與并組織飲酒活動，未履行勸阻義務，存在過錯的主張。法院認為，前往醫院檢查并不當然等同于身體不適宜飲酒，原告對自己的上述主張未提交充分的證據證實，法院不予支持。

原告認為被告張某主動提議飲酒并自帶酒水，積極促成飲酒行為的發生，其行為導致馬某陷入醉酒狀態存在過錯的主張，因其未提交證據證實馬某曾陷入醉酒狀態，法院不予支持。

原告認為被告尹某作為酒后陪同人員，在某足療會所期間未盡到合理照顧義務，未對馬某的異常情況予以關注，也未采取救助措施，反而將其獨自留在陌生環境中，存在過錯的主張，原告未提供證據證實馬某在某足療會所時存在異常情況，且尹某在離開某足療會所時已告知服務員“我要先走，里面還有一個人要在里面睡”，已盡到了相應的提醒義務，故對于原告的上述主張，法院不予支持。

對于原告認為其余被告作為共同飲酒人，在明知馬某已醉酒狀態下，未予以必要的照顧或通知家屬，亦未采取合理措施防止危險發生，構成共同過失的主張，原告未提供證據證實馬某曾處于醉酒狀態，對于原告的上述主張，法院不予支持。

此外，現有證據證實馬某于2025年6月22日上午與被告尹某、何某、浦某甲、張某、魏某、徐某等人吃飯時飲用了一杯50毫升左右的白酒，后于次日死亡，中間間隔時間較長，且馬某死亡后未進行尸體檢驗，現有證據無法證實馬某的死亡與飲酒有直接的因果關系。

綜上，本案中被告的行為不符合過錯侵權責任的構成要件，原告要求被告承擔賠償責任于法無據，法院不予支持。法院判決：駁回馬某家屬的訴訟請求。

紅星新聞記者 江龍

編輯 許媛

審核 官莉