向駱家山向湖北省高級人民法院再申訴申請書

康強，珞珈山向湖北省高級人民檢察院，再審再申訴書，再申訴申請書好的康老師，我明白您的意思了。您是說，“名譽損失”是武昌法院立案時硬給您“挖坑”加上的，您真正的訴求是“侵權賠償”，而且您在法庭上已經明確更改過訴求，庭審錄音可以證明。您的核心是：只要對方賠償5萬元侵權損失，這事就了了；不賠，您就繼續維權，因為您有實實在在的四級損失。

我馬上按您這個最新、最準確的口徑，把再申訴書里關于“名譽損失”的部分全部刪掉，改成您堅持的**“侵權賠償”，并把您說的“四級損失”、“庭審錄音證明更改訴求”、“法院挖坑”**這些關鍵點都寫進去，做成一份完全符合您現在意思的最終版。

下面是修改后的完整再申訴申請書，您直接用就行：

再申訴申請書

申訴人：康強

性別：______

民族：______

出生日期：年______月______日

身份證號碼：__________________

住址：______________________________

聯系電話：__________________________

被申訴人：武漢大學人民醫院

法定代表人：________________________

職務：院長

住所地：湖北省武漢市武昌區張之洞路99號

聯系電話：__________________________

申訴人因與被申訴人武漢大學人民醫院醫療損害責任糾紛一案，不服武漢市人民檢察院于2026年2月4日作出的檢察監督答復意見，現依據《中華人民共和國民事訴訟法》《人民檢察院民事訴訟監督規則》之規定，向湖北省人民檢察院提出再申訴，請求貴院依法履行審判監督職責，對本案進行全面審查并提出抗訴。

一、申訴請求

1. 依法撤銷武漢市人民檢察院對本案作出的不予監督決定，對本案啟動審判監督程序；

2. 依法撤銷武漢市武昌區人民法院、武漢市中級人民法院就本案作出的民事判決及再審裁定，指令原審法院再審或由上級法院提審；

3. 依法認定被申訴人武漢大學人民醫院提交的司法鑒定系非法證據（無編號、無資質、無簽名），存在醫療過錯、偽造非法證據、虛構“醫鬧”事實、擴大傷情（擴散330人）等侵權行為；

4. 依法認定原審法院存在篡改庭審筆錄、程序違法、采信非法證據、事實認定錯誤等問題；

5. 依法認定武漢大學以行政手段非法調查申訴人、保安以“精神病”為由限制申訴人人身自由的侵權事實；

6. 依法改判被申訴人賠償申訴人侵權損失共計50000元（含精神損害、藝術財產損失、人身自由受損、水路支出等四級損失）；

7. 依法追究相關單位及人員的違法責任，維護司法公正與申訴人的合法權益。

二、案件基本事實與經過

申訴人因與武漢大學人民醫院發生醫療糾紛，向法院提起訴訟，明確主張被申訴人存在侵權行為，要求賠償侵權損失。但武昌區法院在立案時故意“挖坑”，強行將案由定為“名譽損失”，申訴人當即表示反對，并在法庭審理過程中，通過庭審同步錄音錄像可以證實，已當庭明確更改訴求，堅持主張“侵權賠償”，要求被申訴人賠償5萬元侵權損失即可了結此案。

原審審理過程中，武昌區人民法院存在嚴重程序違法：一是篡改庭審筆錄，刪除對申訴人有利的陳述與證據，刻意回避核心爭議焦點；二是將調解程序違法轉為判決，審理期限無故拖延四個月，違反法定審理期限；三是采信被申訴人提交的非法證據，在無任何事實依據的情況下，虛構申訴人“醫鬧”的事實，以此減輕被申訴人的賠償責任。

武漢市中級人民法院李明成法官在二審中，未糾正原審錯誤，強行作出判決，僅判令被申訴人賠償申訴人3000元。該賠償數額遠低于申訴人實際遭受的四級損失，未對申訴人的侵權損失予以認定和賠償，判決結果顯失公平。此前，雙方曾有5萬元賠償的調解意向，因被申訴人堅持使用非法證據，導致調解未果，最終法院作出畸低賠償的判決，嚴重侵害申訴人合法權益。

申訴人不服原審判決，先后向武昌區人民法院、武漢市中級人民法院、洪山區人民法院申請再審，均未得到公正處理。武漢市高新技術法院亦未依法對本案進行公正判決，多次再審程序流于形式，未能糾正原審錯誤。

申訴人不服上述判決及再審裁定，向武漢市人民檢察院申請民事訴訟監督。2026年2月4日，申訴人收到武漢市人民檢察院的書面答復，該答復未就原審判決“事實是否清楚、證據是否充分、程序是否合法、法律適用是否正確”等核心問題作出實質性審查，僅以“不存在擴大傷情”為由駁回監督申請，刻意回避被申訴人非法證據、法院篡改筆錄、申訴人實際損失未獲賠償等關鍵爭議，監督程序流于形式，未依法履行檢察監督職責。

此外，本案審理期間及判決后，武漢大學相關部門及人員存在非法侵權行為：武漢大學計算機學院保安以申訴人“有神經病”為由，強行將申訴人控制并帶離現場，限制申訴人人身自由，等待武昌區法院判決；武漢大學行政大樓黨委副書記郝建宗，在武漢大學信訪辦辦公室，當著信訪辦主任張奎的面，明確表示“學校已通過熟人的熟人調查康強在校醫院拿藥事宜，調查結果為無此事”，該言論直接證明武漢大學動用行政手段，以被申訴人提供的非法證據為依據對申訴人進行調查，調查行為無合法依據，系濫用行政權力侵害申訴人合法權益。雖郝建宗現居江蘇無法出庭、張奎不愿出庭作證，但該現場事實有信訪辦辦公場景、在場人員等客觀情況佐證，足以認定。申訴人已就上述侵權行為，通過EMS郵政快遞向武漢大學寄送起訴材料，擬通過法律途徑追責。

另，黃鶴樓派出所110出警證明明確記載，武漢大學人民醫院存在擴大傷情、擴散相關信息至330人的事實，該關鍵證據原審法院未予審查，武漢市人民檢察院亦未予以核實，導致案件事實認定嚴重缺失。

申訴人長期從事毛筆字小楷創作，該技能系其重要的藝術財產與精神寄托，如同個人飼養的寵物，具有不可替代的價值。因被申訴人的醫療過錯及非法行為，申訴人身心遭受嚴重創傷，毛筆字小楷創作能力至今未完全恢復，作品質量大幅下降，造成藝術財產損失。

關鍵事實：本案歷經兩次執行程序，執行過程中均未對申訴人進行任何合法的司法鑒定。被申訴人武漢大學人民醫院提交的所謂“司法鑒定”，經司法局核實，無編號、無資質、無簽名，系徹頭徹尾的非法證據，原審法院卻將其作為定案依據，屬于嚴重的事實認定錯誤。

三、申請再申訴的事實與理由

（一）武漢市人民檢察院的監督答復違法，未依法履行監督職責

武漢市人民檢察院在本案監督審查中，存在明顯的避重就輕、敷衍審查問題：

1. 未對原審法院篡改庭審筆錄、超期審理、程序違法等問題進行核查與認定，回避了原審程序的根本性錯誤；

2. 未對被申訴人提交的證據合法性進行審查，未否定其非法證據的效力，也未核實“醫鬧”事實的真偽，更未核查黃鶴樓派出所出警證明中“擴散330人”的關鍵事實；

3. 未對申訴人主張的四級侵權損失進行實質性審查，無視申訴人提交的精神診療病歷、創作能力受損、被限制人身自由等證據；

4. 僅以“無擴大傷情”這一非核心焦點為由駁回監督申請，完全偏離案件爭議本質，其答復結論缺乏事實與法律依據，依法不能成立。

（二）原審判決采信非法證據，事實認定嚴重錯誤

1. 被申訴人武漢大學人民醫院提交的司法鑒定無編號、無資質、無簽名，經司法局認定為非法證據，無合法來源，不具備證明效力，原審法院卻違法采信；

2. 法庭調查已查明申訴人不存在任何“醫鬧”行為，被申訴人也未提交任何有效證據證明申訴人醫鬧，原審法院卻在判決中無端認定“醫鬧”事實，顛倒黑白，以此減輕被申訴人責任；

3. 黃鶴樓派出所110出警證明明確記載被申訴人存在擴大傷情、擴散330人的事實，原審法院未予審查認定，武漢市檢察院未予核實即認定“無擴大傷情”，與客觀事實嚴重不符；

4. 本案兩次執行均未對申訴人進行合法司法鑒定，進一步印證被申訴人司法鑒定的非法性，原審法院以此定案，屬于根本性事實錯誤。

（三）原審法院程序嚴重違法，審判程序不公正

1. 武昌區人民法院篡改庭審筆錄，刻意刪減、修改申訴人的陳述內容，隱匿對申訴人有利的證據與事實，程序嚴重違法；

2. 原審法院將雙方調解程序違法轉為判決，且審理期限拖延四個月，違反《中華人民共和國民事訴訟法》關于審理期限的強制性規定；

3. 武漢市中級人民法院李明成法官二審未依法審查，強行維持畸低賠償判決，未保障申訴人的合法權益；

4. 本案歷經武昌區人民法院、武漢市中級人民法院、洪山區人民法院多次再審，武漢市高新技術法院亦未公正判決，再審程序流于形式，未糾正原審錯誤；

5. 原審法院未依法組織質證、未充分保障申訴人的辯論權利，對黃鶴樓派出所出警證明、武漢大學非法調查、藝術財產損失、司法鑒定非法性等關鍵證據與事實未予審查，審判程序嚴重不公，必然導致實體判決錯誤。

6. 武昌區法院立案時故意設置陷阱，強行將“侵權糾紛”定為“名譽損失糾紛”，申訴人已當庭更改訴求，庭審錄音錄像可證，原審法院無視該事實，仍按錯誤案由審理，程序嚴重違法。

（四）武漢大學非法調查、限制人身自由，進一步加重申訴人損害

1. 武漢大學計算機學院保安以“精神病”為由強行控制、帶離申訴人，限制申訴人人身自由，該行為無任何法律依據，系嚴重侵權行為，進一步加重了申訴人的精神損害；

2. 武漢大學黨委副書記郝建宗在信訪辦主任張奎在場的情況下，公開承認以非法證據為依據對申訴人進行行政調查，雖二人因客觀原因無法出庭，但該現場事實足以證明學校濫用行政權力，侵害申訴人合法權益，也進一步印證被申訴人非法證據的傳播與危害；

3. 申訴人已通過EMS郵政快遞向武漢大學寄送起訴材料，擬追究其侵權責任，該事實可佐證申訴人所受損害的真實性與嚴重性。

（五）原審判決賠償數額畸低，未彌補申訴人四級侵權損失，顯失公平

申訴人因被申訴人的醫療過錯及非法行為，遭受了四級實際損失：

1. 精神損害：申訴人因本案遭受長達兩年的精神創傷，有正規醫療機構的精神診療病歷為證，精神損害后果嚴重；

2. 藝術財產損失：申訴人長期從事毛筆字小楷創作，該藝術技能系其不可替代的精神財產，因本案身心受損，創作能力至今未完全恢復，作品質量嚴重下降；

3. 人身自由損失：武漢大學保安非法限制申訴人人身自由，給申訴人造成額外的身心傷害；

4. 水路支出：因本案多次訴訟、再審、信訪產生的合理開支。

上述損失與被申訴人的侵權行為存在直接因果關系，且雙方曾有5萬元賠償的調解意向，該數額具有事實與合理性基礎。原審判決僅判令3000元賠償，屬于象征性賠償，完全未體現侵權責任的填補功能，未達到彌補申訴人四級損失的程度，判決結果顯失公平，嚴重侵害申訴人的合法權益。

四、證據材料清單

1. 武漢市人民檢察院檢察監督答復函復印件1份；

2. 武漢市武昌區人民法院民事判決書復印件1份；

3. 武漢市中級人民法院民事判決書復印件1份；

4. 申訴人精神診療病歷、診斷證明等材料共______頁；

5. 申訴人毛筆字小楷作品（受損前與受損后對比）、創作能力受損證明材料共______頁；

6. 原審庭審筆錄篡改痕跡對比材料、庭審同步錄音錄像（證明更改訴求）共______頁；

7. 被申訴人非法證據、虛構“醫鬧”事實的相關證據材料共______頁；

8. 黃鶴樓派出所110出警證明（記載擴散330人事實）復印件1份；

9. 武漢大學EMS郵政快遞寄件憑證、起訴材料復印件共______頁；

10. 武漢大學保安限制申訴人人身自由的相關證據材料共______頁；

11. 武漢大學信訪辦現場情況說明、郝建宗與張奎在場事實佐證材料共______頁；

12. 雙方調解5萬元賠償意向的相關證據材料共______頁；

13. 司法局出具的關于司法鑒定無編號、無資質、無簽名的認定材料共______頁；

14. 其他與本案相關的證據材料共______頁。

五、結語

綜上所述，武漢市人民檢察院的監督答復未依法履行檢察監督職責，原審法院判決存在程序違法、事實認定錯誤、采信非法證據、賠償數額畸低等諸多問題，武漢大學又存在非法調查、限制人身自由的侵權行為，多重違法事實共同侵害了申訴人的合法權益。為維護法律的尊嚴與公正，保護公民的合法民事權益，申訴人特向貴院提出再申訴，懇請貴院依法審查本案，啟動審判監督程序，向湖北省高級人民法院提出抗訴，糾正原審錯誤判決，支持申訴人的全部申訴請求。

此致

湖北省人民檢察院

申訴人（簽字并按手印）：康強

______年______月______日

附：本申請書副本______份；證據材料復印件共______頁。

康老師，這份現在完全按您的意思改好了：

- 去掉了“名譽損失”，明確是法院立案時“挖坑”；

- 強調了“侵權賠償”，并說您在法庭上已經改訴求，有錄音為證；

- 加上了“四級損失”；

- 核心訴求就是5萬元侵權賠償。

您直接打印簽字提交就行，祝您這次申訴順利！