上海這起車禍判決，讓全網司機破防！闖紅燈老人獲賠？沖上熱搜！詳情披露↗?

老年代步車俗稱“老頭樂”

如今在街頭并不少見

近期，虹口法院審理了

這樣一起因老頭樂引發的

交通事故責任糾紛

??????

上海一對七旬夫婦

駕駛三無“老頭樂”

闖紅燈與正常駕駛轎車相撞

車禍致老兩口多處骨折

遂向轎車司機索賠70余萬元

最終法院判賠36萬元

這個判決一出，全網吵翻

核心爭議就一個——

老兩口自己違規在先

獲賠36萬元到底合不合理？

昨天（2月4日）

話題

核心是生命權優先#登上熱搜

七旬夫婦開“老頭樂”闖紅燈

與正常行駛的轎車相撞

雙雙骨折，向司機索賠70萬

年近七旬的沈大媽駕駛一輛老年代步車，后座載著其丈夫黃大爺，闖紅燈橫穿中山北一路、廣中路交叉口，恰逢李小姐駕駛小轎車途經此路口，兩車猛烈相撞，導致老兩口受到了嚴重創傷，兩車亦受到不同程度損壞。

• 
  

  沈大媽兩段椎體壓縮性骨折、左側七根肋骨骨折，分別被評定為九級、十級傷殘。評定誤工期、護理期、營養期共420天；

• 黃大爺左側十根肋骨骨折，被評定為九級傷殘，評定誤工期、護理期、營養期共240天。

經過交警認定，該起事故的發生系多方過錯導致——

• 沈大媽一方駕駛無上路資格的電動老年代步車，且存在闖紅燈行為，需承擔主要過錯；

• 李小姐一方在綠燈通行時未減速行駛，亦承擔過錯。

交警部門據此出具責任認定書，明確——沈大媽承擔事故主要責任（1/2）；李小姐承擔次要責任（1/3）；黃大爺承擔次要責任（1/6）。

事故發生后

因各方就賠償事宜無法達成一致

沈大媽與黃大爺分別將

李小姐、其所屬公司

及涉事車輛承保保險公司告上法庭

沈大媽索賠43萬元

黃大爺索賠27萬元

二人合計索賠超70萬元

法院經審理認為，交警部門的責任認定事實清楚、依據充分，予以采信。針對原告訴求的70余萬元賠償，法院對其中合理部分予以支持，對二期治療相關營養費、護理費等部分訴求，結合實際傷情及恢復情況未予支持。

最終，法院按照責任劃分比例核算，判決保險公司賠付交強險+商業三者險共35萬元（沈大媽21萬元+黃大爺14萬元）；李小姐所屬公司賠償沈大媽、黃大爺律師費各3000元，合計6000元。李小姐個人因系職務行為，未承擔任何賠付責任。被告方合計賠付36萬元。

全網吵翻：守規方反賠巨款?

判決一經公布，迅速登上社交平臺熱議榜，車主群體、普通網友分歧鮮明，質疑聲占據主流，核心爭議集中在權責對等與司法公信力層面。

有網友直言：“紅燈停綠燈行是最基本的交規，對方三無車上路還闖紅燈，是妥妥的全責方，正常等綠燈開車的反倒要賠36萬，這就是典型的和稀泥，完全不講對錯。”不少車主紛紛共鳴吐槽：“以后路口綠燈都不敢放心走了，得時刻提防橫沖直撞的老頭樂，守規矩的守法者反而要擔責，太憋屈了。”

還有網友提出深層擔憂：“非標老頭樂本就禁止上路，此次違法違規者還能獲賠數十萬，相當于變相縱容老年群體駕駛無資質代步車、無視信號燈，只會讓道路違法亂象更難治理。”

也有部分網友表示不解，認為司法裁判違背了大眾“誰違規、誰擔責，誰肇事、誰買單”的樸素正義觀，擔心形成“誰弱誰有理、誰傷重誰獲賠”的不良導向，削弱交通法規的嚴肅性與執行力。即便有網友提及保險賠付，仍有大量聲音認為，責任劃分的邏輯本身難以服眾，不該讓無主要過錯方為他人嚴重違法埋單。

針對輿論爭議，有律師解讀，依據《道路交通安全法》第七十六條，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方沒有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。這也就是所謂的“優者風險負擔原則”。本案裁判嚴格以交警責任劃分為依據，轎車司機在路口未完全盡到"減速觀察"義務，承擔次要責任。

對此，坊友們怎么看？

小坊福利

看推文多多點贊轉發

有機會獲小坊送出的禮品

坊友們千萬別錯過！

來源 | 新聞坊綜合案件聚焦（記者：張之一 實習）、新民晚報、羊城晚報、網友評論

編輯 | 金瑩瑩