小洛熙案：醫(yī)療過(guò)錯(cuò)之外，更需厘清刑事追責(zé)邊界

基于小洛熙事件官方通報(bào)，結(jié)合刑事法律規(guī)定與辯護(hù)律師的罪刑法定、疑罪從無(wú)原則，我將從法律專業(yè)視角分析核心刑事風(fēng)險(xiǎn)，既堅(jiān)守“能不構(gòu)罪則不構(gòu)罪”的辯護(hù)立場(chǎng)，也為相關(guān)主體提供合規(guī)警示，全文兼顧專業(yè)性與人文關(guān)懷：

一、痛心之余，以法治視角審視事件核心

小洛熙的離世令人扼腕，家屬的悲痛、公眾的關(guān)切值得深切理解。寧波市聯(lián)合調(diào)查組的通報(bào)以詳實(shí)核查還原了事件全貌，既認(rèn)定了一級(jí)甲等醫(yī)療事故的行政責(zé)任，也為刑事風(fēng)險(xiǎn)的界定提供了明確依據(jù)。作為刑事辯護(hù)律師，我們始終堅(jiān)持“以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩”，在尊重悲劇的前提下，對(duì)案件涉及的刑事問(wèn)題作出審慎分析——刑法的謙抑性原則要求，刑罰應(yīng)作為最后手段，唯有在行為明確符合犯罪構(gòu)成要件時(shí)方可介入，這既是對(duì)公民權(quán)利的保護(hù)，也是法治文明的體現(xiàn)。

二、核心刑事風(fēng)險(xiǎn)分析：堅(jiān)守罪與非罪的邊界

（一）醫(yī)院及醫(yī)生不構(gòu)成重大醫(yī)療事故罪

根據(jù)《刑法》第三百三十五條，重大醫(yī)療事故罪的核心是“醫(yī)務(wù)人員嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，造成就診人死亡或者嚴(yán)重?fù)p害就診人身體健康”。結(jié)合通報(bào)事實(shí)，該罪的構(gòu)成要件存在明顯欠缺：

1. 主觀層面無(wú)“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”的故意或重大過(guò)失：通報(bào)明確醫(yī)方存在術(shù)前評(píng)估欠充分、手術(shù)時(shí)機(jī)選擇欠妥當(dāng)?shù)取斑^(guò)失”，但此類過(guò)失屬于醫(yī)療技術(shù)層面的瑕疵，而非“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”（如擅離職守、違反核心診療規(guī)范且放任風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生）。涉案主刀醫(yī)師為主任醫(yī)師，具備手術(shù)資質(zhì)，手術(shù)本身存在合法指征，其行為本質(zhì)是醫(yī)療行為中的履職偏差，而非刑事犯罪要求的“漠視職責(zé)”。

2. 因果關(guān)系具有多因性：通報(bào)指出患兒自身存在復(fù)雜心臟畸形（右肺靜脈單干變異等），且缺損位置特殊增加了手術(shù)風(fēng)險(xiǎn)，自身病情與死亡結(jié)果存在“一定關(guān)聯(lián)”。重大醫(yī)療事故罪要求行為與結(jié)果存在直接、唯一的因果關(guān)系，而本案中醫(yī)療過(guò)失僅為“主要責(zé)任”而非全部責(zé)任，不符合刑事犯罪的因果關(guān)系嚴(yán)苛標(biāo)準(zhǔn)。

3. 單位不構(gòu)成該罪主體：重大醫(yī)療事故罪的犯罪主體是自然人（醫(yī)務(wù)人員），醫(yī)院作為機(jī)構(gòu)，即便存在管理制度漏洞，也僅需承擔(dān)行政責(zé)任（如通報(bào)中的罰款、整改），無(wú)法成為該罪的刑事追責(zé)對(duì)象。

（二）不實(shí)消息作者不構(gòu)成尋釁滋事罪

《刑法》第二百九十三條規(guī)定的尋釁滋事罪，要求行為人“捏造虛假信息，在信息網(wǎng)絡(luò)或者其他媒體上傳播，或者明知是虛假信息，故意在信息網(wǎng)絡(luò)或者其他媒體上傳播，擾亂社會(huì)秩序，情節(jié)惡劣”。結(jié)合事件背景，該罪的構(gòu)成同樣難以成立：

1. “情節(jié)惡劣”的要件未滿足：通報(bào)未提及不實(shí)消息引發(fā)大規(guī)模聚集、公共秩序混亂等嚴(yán)重后果，更多是引發(fā)輿論熱議。尋釁滋事罪的刑事追責(zé)需達(dá)到“擾亂社會(huì)秩序”的實(shí)質(zhì)危害，而普通網(wǎng)絡(luò)言論引發(fā)的輿論關(guān)注，若未造成實(shí)體秩序破壞，應(yīng)通過(guò)民事侵權(quán)（如名譽(yù)權(quán)糾紛）或行政處罰（如治安拘留）規(guī)制，而非刑事打擊。

2. 主觀故意的認(rèn)定存疑：部分不實(shí)消息可能源于家屬的誤解、信息偏差或情緒宣泄，而非“故意捏造虛假信息擾亂秩序”。刑事犯罪的主觀故意需嚴(yán)格證明，若無(wú)法證實(shí)作者具有“擾亂社會(huì)秩序”的明確意圖，僅因言論失實(shí)便追究刑責(zé)，可能不當(dāng)壓縮公民的言論空間，違背刑法謙抑性。

（三）補(bǔ)充論證：不構(gòu)成非法行醫(yī)罪與誣告陷害罪

1. 不構(gòu)成非法行醫(yī)罪：該罪的核心是“未取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格的人非法行醫(yī)”，但通報(bào)明確主刀醫(yī)師為主任醫(yī)師，具備合法執(zhí)業(yè)資質(zhì)，手術(shù)行為屬于職務(wù)范圍內(nèi)的合法醫(yī)療活動(dòng)，即便存在醫(yī)療過(guò)失，也與“非法行醫(yī)”的前提完全不符，無(wú)任何刑事追責(zé)的基礎(chǔ)。

2. 不構(gòu)成誣告陷害罪：根據(jù)全國(guó)人大法工委對(duì)《刑法》第二百四十三條的釋義，誣告陷害罪要求行為人“捏造他人犯罪事實(shí)，意圖使他人受刑事追究，情節(jié)嚴(yán)重”。此前相關(guān)文章的作者，即便言論不實(shí)，也未明確指控醫(yī)生“構(gòu)成犯罪”（如未向司法機(jī)關(guān)告發(fā)其涉嫌犯罪），更無(wú)“使醫(yī)生受刑事追究”的主觀意圖，本質(zhì)是對(duì)醫(yī)療行為的質(zhì)疑而非“誣告陷害”，符合“錯(cuò)告或檢舉失實(shí)”的情形，依法不構(gòu)成該罪。

三、警示與反思：守住邊界，敬畏責(zé)任

對(duì)醫(yī)務(wù)人員及醫(yī)療機(jī)構(gòu)的警示

1. 醫(yī)療行為無(wú)小事，術(shù)前評(píng)估、多學(xué)科討論、病歷書(shū)寫(xiě)等“細(xì)節(jié)”，既是避免行政責(zé)任的基礎(chǔ)，也是防范刑事風(fēng)險(xiǎn)的底線。通報(bào)中“病歷記錄不規(guī)范”“術(shù)中告知欠及時(shí)”等問(wèn)題，雖不構(gòu)成犯罪，但足以引發(fā)信任危機(jī)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)需完善管理制度，將“合規(guī)診療”嵌入每一個(gè)流程。

2. 醫(yī)患溝通是化解矛盾的關(guān)鍵。事件初期的輿論發(fā)酵，與醫(yī)患溝通不足密切相關(guān)。醫(yī)務(wù)人員應(yīng)強(qiáng)化人文關(guān)懷，在風(fēng)險(xiǎn)告知、病情溝通中做到充分、耐心，減少誤解滋生的空間。

對(duì)信息發(fā)布者的警示

1. 言論自由需以事實(shí)為邊界。即便出于同情或監(jiān)督目的，也應(yīng)避免傳播未經(jīng)證實(shí)的信息，尤其不應(yīng)虛構(gòu)“醫(yī)療黑幕”“故意害人”等極端表述，否則可能面臨名譽(yù)侵權(quán)的民事賠償或治安處罰。

2. 監(jiān)督權(quán)利與法律責(zé)任并行。公民對(duì)醫(yī)療行為的監(jiān)督是正當(dāng)權(quán)利，但監(jiān)督需通過(guò)合法途徑（如向衛(wèi)健部門投訴、申請(qǐng)醫(yī)療事故鑒定），而非通過(guò)不實(shí)言論引發(fā)輿論審判，既無(wú)法解決問(wèn)題，也可能觸碰法律紅線。

結(jié)語(yǔ)

小洛熙事件的悲劇，本質(zhì)是醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)與溝通不足共同作用的結(jié)果。刑事法律的介入應(yīng)保持審慎，避免將行政責(zé)任、民事糾紛升格為刑事犯罪，這既是對(duì)涉案人員的公平，也是對(duì)法治精神的堅(jiān)守。同時(shí)，事件也為所有醫(yī)療從業(yè)者、信息發(fā)布者敲響警鐘：醫(yī)療行為需堅(jiān)守合規(guī)底線，言論表達(dá)需恪守事實(shí)邊界，唯有如此，才能既保障公眾權(quán)益，又維護(hù)正常的社會(huì)秩序與行業(yè)生態(tài)。

本文從辯護(hù)律師視角平衡了“罪疑從無(wú)”與“責(zé)任警示”，既基于通報(bào)事實(shí)和法律條文論證不構(gòu)罪的理由，也針對(duì)性提出合規(guī)建議。若需進(jìn)一步細(xì)化某一罪名的法律依據(jù)、補(bǔ)充具體案例參考，或調(diào)整文章側(cè)重點(diǎn)（如加強(qiáng)對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的責(zé)任分析），可隨時(shí)告知我優(yōu)化完善。