易中天說風雨能進國王不能進，為啥也受到攻擊？

1

易中天說：“西方文明的核心是什么呢？獨立、自由、平等。這是我的破房子，風能進，雨能進，國王不能進。這就是觀念，然后有一系列的制度保障這個觀念”。

易中天這話應該說了有些年了。手機互聯網時代的確有點怪，多年前的常識，經常被翻出來吊打一番。

攻擊易中天的人，大概是說你看西方多虛偽，各種侵犯人權的事，哪里來的“國王不能進”？

我看這些朋友并沒有讀懂易中天的話。易教授明明說了，這是觀念，誰能否認這種觀念的正確性？

至于美國的各種政治虛偽，那是行為層面的事。尼克松“水門事件”就是活生生的例子，美劇《紙牌屋》《億萬》已經把美國權力和金錢的罪惡全都說清楚了。

《戰狼2》中吳京一腳把強拆戰友房子的惡霸踢個半死，同意吳京這一腳的，應該不會反對易中天這句話吧？

2

其實中國傳統文化中的優秀成果與現代價值觀并不沖突，換句話說，中國傳統文化有不少符合或貼近現代文明的東西。

易中天的這句比喻，中國人自古也向往。既然是觀念，那就會有很多人類共有的東西，西方人能想到，中國人當然也能想到。

杜甫的“夜宿石壕村，有吏夜捉人，老翁逾墻走，老婦出門看”，就是反對這些兵痞隨便抓丁。

白居易的“一車炭，千余斤，半匹紅綃一丈綾，系向牛頭充炭直”，就是反對宮里的鳥人強取豪奪。

柳宗元的《捕蛇者說》“叫囂乎東西，隳突乎南北”，是反對衙役進村搞得雞飛狗跳。

再往上，孔子的“苛政猛于虎”，是儒家老祖宗最早定調的。

陶淵明的《桃花源記》就是想象了一個誰都不能進的烏托邦。現實中沒有，作家依靠想象來構建，這也是觀念。

劉備三顧茅廬，諸葛亮的房子，就是風能進，雨能進，國王不能進。張飛看著哥哥恭敬地站在外頭，諸葛亮卻在里面“草堂春睡足”，嚷嚷要把房子燒了，被劉備一頓呵斥。

劉備是求賢若渴，假如他不是有求于人，是否還會尊重孔明、崔州平那些人的田園牧歌？

3

上面這些，都是中學語文課本中的東西，下面說一個課本之外的。

明末清初有一個學者叫李颙，也叫李二曲。這個人是陜西周至人，自學成才，成了大儒。此時已經是康熙年間，當地大官聽說他的名聲，去拜訪他，他推不掉，勉強見了一面，此后大官經常有饋贈，送了很多次他也不收。再以后，朝廷征召博學鴻儒，當地就推薦這位隱逸的高人，李二曲以各種理由回絕，說自己學問不夠，沒資格為朝廷效力；說自己年輕時未能盡孝，如今母親死了，不忍遠離母親墳塋；說自己明明隱居，如果此時出山，必定被人笑話走終南捷徑，總之各種理由。

還有一條更有力的，他說中國自古以來，就允許隱居不仕，就像嚴子陵隱居富春江，光武帝劉秀也只能順從這志向。

有一次，當地官人要接他去見皇上，他裝病不肯去，賴在床上。官家要抬著他走，他就不吃飯，相持了好幾天，最后他甚至要拿刀自盡，官府才算死了心，不再征召了。

后來康熙皇帝西巡，想見他，他又裝病，不去，讓自己的兒子去了，還帶了自己的幾本著作送給皇帝。康熙寫了“關中大儒”匾額送給他。李二曲由此更成了“大網紅”，可他越發閉門謝客，誰也不見。

罵李二曲很簡單，罵他“裝”就是了，為了名聲“這犢子讓他裝的”，可是一個人一輩子能“裝”成這樣，我看也太難得；還可以罵他“懦弱”，康熙又不是老虎，有什么不敢見的，可是這種“懦弱”，我看恰恰需要大勇。

古代中國人的這點自由，也經常被剝奪。孔尚任《桃花扇》寫官府到山中去“請”隱逸之士：“大澤深山隨處找，預備官家要，抽出綠頭簽，取開紅圈票，把幾個白衣閃人嚇走了”。

白衣山人是平定安史之亂的功臣、道士、唐肅宗的高參、后來的大唐宰相李泌。這個李泌的特點是，一看李家內部紛爭，立即去當道士，待大唐到了危機時刻，他又出山收拾爛攤子，輔佐了三代皇帝。郭子儀靠“自污”茍活，李泌卻是一輩子保持距離，拿得起，放得下，擺得開，看得透。

陶淵明、李泌、李二曲這些人，秉承的都是“不合作主義”。

“不合作主義”，可以看作“不說違心話，不做違心事”，誰也強迫不了，即使是國君，也無法征服李二曲們的內心。

一個人有在法律范圍內做某件事的自由，更有不做某件事的自由。

這應該是最低限度的獨立、自由、平等，發展開去，就是“風能進，雨能進，國王不能進”的人之所以為人的各種權利。可惜中國人沒能向前發展這種觀念，能當個隱士就不錯了：即不做某件事的自由。

4

易中天有太多被誤解之處，更有太多假冒他的言論。他特意在微博中這樣強調：

我的一貫主張可以簡述如下：人類文明，共同價值。實事求是，推進共識。與此相悖者，均非我言，敬請識別！

想歪曲易中天是很容易的，就這16個字，同樣很容易歪曲。

易中天所強調的，是中西文化可以尋求共同點，這與百年來中國文化走向是一致的：百年來我們正是舍棄了傳統文化中不適合現代文明的部分，借鑒世界優秀文明成果，尋求中國文化與現代文明的融會。

硯邊翮影：