沈陽麗景花園車位爭奪戰(zhàn)：合法產(chǎn)權(quán)淪為“擺設(shè)”，32個車位8年無法啟用法治之光何時照亮維權(quán)之路？

在沈陽市和平區(qū)麗景花園小區(qū)地下車庫，一場持續(xù)發(fā)酵的“車位爭奪戰(zhàn)”正引發(fā)社會高度關(guān)注。擁有合法產(chǎn)權(quán)的32個車位長期被非法侵占，車位鎖被暴力拆除、雜物堆砌、車輛霸占，甚至物業(yè)負責人及業(yè)委會成員直接“鳩占鵲巢”。更令人震驚的是，物業(yè)在非法占用車位的同時，竟對外收費牟利。面對這一荒誕局面，產(chǎn)權(quán)方深陷“有產(chǎn)無權(quán)”的困境，維權(quán)之路舉步維艱，經(jīng)濟損失觸目驚心。而業(yè)主們對物業(yè)服務(wù)的長期積怨，亦如導(dǎo)火索般點燃了這場風波，將小區(qū)治理亂象與法治困境赤裸裸地暴露在公眾視野之下。

B2車位11號、12號

產(chǎn)權(quán)清晰卻維權(quán)無門，八年僵局致?lián)p失數(shù)十萬元

自2017年起，麗景花園小區(qū)地下車庫的32個車位便成為產(chǎn)權(quán)方心中“看得見、用不了”的痛。作為合法產(chǎn)權(quán)人，他們曾投入數(shù)萬元資金對車庫進行徹底升級改造：重新劃設(shè)車位線、安裝堅固的車位鎖，只為規(guī)范管理、保障權(quán)益。然而，麗景花園物業(yè)卻以“產(chǎn)權(quán)方非小區(qū)業(yè)主”為由，公然設(shè)置障礙，阻撓其正常使用車位。這一看似“合理”的借口，實則成為產(chǎn)權(quán)方長達8年維權(quán)拉鋸戰(zhàn)的起點。

B1車位85號：車位鎖損壞，堆放雜物

B2車位16、18號車位

為打破僵局，產(chǎn)權(quán)方展現(xiàn)出極大誠意，多次主動與物業(yè)、業(yè)委會溝通協(xié)商，試圖通過對話化解矛盾。但所有努力最終都石沉大海，無人回應(yīng)。物業(yè)的強硬態(tài)度與推諉之詞，讓產(chǎn)權(quán)方陷入“有產(chǎn)無權(quán)”的荒誕境地：合法購買的資產(chǎn)無法使用，投資如泥牛入海，維權(quán)訴求如對空吶喊。

67號車位：車位鎖損壞、車輛非法占用

經(jīng)初步估算，自2017年12月至今，32個車位因長期閑置造成的租金損失已累計超數(shù)十萬元，且數(shù)字仍在不斷攀升。而更令人心寒的是，物業(yè)在非法占用車位期間，竟將車位用于對外經(jīng)營停車收費，其收益悉數(shù)流入私囊，而真正的產(chǎn)權(quán)人卻淪為“看客”，眼睜睜看著自己資產(chǎn)被掠奪。

現(xiàn)場直擊：車位遭蓄意破壞，侵占行為愈演愈烈

2026年1月，記者深入麗景花園地下車庫展開現(xiàn)場調(diào)查，調(diào)查發(fā)現(xiàn)，產(chǎn)權(quán)方當初為保障車位使用權(quán)安裝的專屬車位鎖，多處遭到人為蓄意暴力破壞，部分鎖體斷裂、零件散落；若干車位被廢棄家具、建筑廢料、生活雜物等長期堆砌，完全喪失使用功能；還有部分小區(qū)業(yè)主在未獲任何授權(quán)的情況下，私自加裝車位鎖搶占產(chǎn)權(quán)車位；同時，多處產(chǎn)權(quán)車位被社會車輛直接非法侵占，部分車輛甚至長期停放未移動。

75號車位：車位鎖損壞、車輛非法占用

更令人憤慨的是，在非法占用產(chǎn)權(quán)車位的車輛中，赫然出現(xiàn)小區(qū)物業(yè)管理層及業(yè)委會核心成員的座駕——本該履行管理職責、維護小區(qū)各方合法權(quán)益的管理主體，反而成為非法侵占產(chǎn)權(quán)車位的主導(dǎo)者。與此同時，物業(yè)公司還利用這些被非法占用的產(chǎn)權(quán)車位，私自開展對外停車經(jīng)營活動并違規(guī)收取停車費用，將侵權(quán)所得據(jù)為己有，形成“侵占產(chǎn)權(quán)-違規(guī)經(jīng)營-非法獲利”的違法鏈條，進一步加劇了對產(chǎn)權(quán)方合法權(quán)益的侵害。

70號車位：車位鎖損壞、私裝車位鎖、車輛非法占用

66、68號車位：車位鎖損壞、車輛非法占用、堆放雜物

深層矛盾：物業(yè)合法性存疑，財務(wù)亂象加劇信任危機

車位糾紛的背后，是麗景花園小區(qū)長期積累的管理亂象與信任危機。小區(qū)業(yè)主對物業(yè)公司及業(yè)委會的質(zhì)疑，與產(chǎn)權(quán)方的遭遇形成呼應(yīng)：自2016年起，該小區(qū)在未履行合法選聘程序、未簽訂正規(guī)物業(yè)服務(wù)合同的情況下，聘用方某擔任物業(yè)經(jīng)理，其服務(wù)資質(zhì)與合法性始終存疑；在財務(wù)管理上，業(yè)主繳納的物業(yè)費僅能獲取“三聯(lián)據(jù)”，無法取得正規(guī)發(fā)票，資金直接打入個人賬戶（光大銀行公用賬戶），嚴重違反財務(wù)管理制度；此外，小區(qū)公共區(qū)域產(chǎn)生的廣告費、停車費等公共收益，多年來從未向業(yè)主公示，資金去向成謎。

目前，小區(qū)業(yè)主已就上述問題向和平區(qū)人民法院提起訴訟，產(chǎn)權(quán)方的維權(quán)行動也在同步推進。這場橫跨8年的糾紛，不僅讓產(chǎn)權(quán)方承受巨額經(jīng)濟損失，更暴露了社區(qū)治理中產(chǎn)權(quán)保護缺位、管理主體權(quán)責不清、財務(wù)監(jiān)管缺失等多重問題。

追問與反思：法治社會下，產(chǎn)權(quán)何以淪為“空中樓閣”？

麗景花園的這場車位爭奪戰(zhàn)，早已超越簡單的物權(quán)糾紛，成為折射法治困境與社區(qū)治理亂象的“多棱鏡”：

1、產(chǎn)權(quán)保護為何淪為空談？產(chǎn)權(quán)方手握合法證件，卻遭物業(yè)以莫須有理由阻撓，投資血本無歸。法治社會下，產(chǎn)權(quán)本應(yīng)是不可侵犯的“護身符”，為何在此淪為一張“空頭支票”？當合法產(chǎn)權(quán)無法得到最基本保障，市場信心與公平交易的基礎(chǔ)將轟然崩塌。
2、物業(yè)亂象何以滋生？未經(jīng)合法程序上任的物業(yè)，卻能在小區(qū)“只手遮天”：阻礙產(chǎn)權(quán)方、非法占用車位收費、財務(wù)暗箱操作……其背后是否存在監(jiān)管缺失？當權(quán)力失去約束，服務(wù)便異化為“掠奪”，業(yè)主與產(chǎn)權(quán)方的權(quán)益如何自保？
3、社區(qū)治理路在何方？業(yè)主與物業(yè)、產(chǎn)權(quán)方的矛盾，本質(zhì)上是社區(qū)治理失靈的體現(xiàn)。當溝通渠道堵塞、規(guī)則意識淡薄、法治精神缺位，沖突便如火山噴發(fā)。如何建立透明、公平、法治化的治理機制，實現(xiàn)多方共贏，成為破解困局的關(guān)鍵。

產(chǎn)權(quán)保護不容缺位，社區(qū)治理亟待規(guī)范

麗景花園的這場維權(quán)風波，早已超越了32個車位的權(quán)屬爭議本身，更折射出老舊小區(qū)改造過程中，產(chǎn)權(quán)保護、社區(qū)治理與市場秩序之間的復(fù)雜博弈。一方是持有合法產(chǎn)權(quán)證明，卻8年無法行使使用權(quán)、承受超數(shù)十萬元經(jīng)濟損失的產(chǎn)權(quán)方，為維護合法權(quán)益艱難維權(quán)；另一方是因物業(yè)公司服務(wù)質(zhì)量低劣、財務(wù)透明度缺失，自身權(quán)益持續(xù)受損的小區(qū)業(yè)主。

合法產(chǎn)權(quán)是市場經(jīng)濟的基石，無論產(chǎn)權(quán)人是否為小區(qū)業(yè)主，其依法取得的財產(chǎn)權(quán)益都應(yīng)得到嚴格保護。如何打破當前的維權(quán)僵局，依法懲處非法侵占產(chǎn)權(quán)的行為，幫助產(chǎn)權(quán)方挽回巨額經(jīng)濟損失，同時規(guī)范小區(qū)物業(yè)管理流程、厘清社區(qū)治理權(quán)責，不僅考驗著司法機關(guān)的公正裁決與法律的執(zhí)行力，更關(guān)乎合法產(chǎn)權(quán)的保護底線、社區(qū)治理體系的完善，以及區(qū)域營商環(huán)境的建設(shè)。

唯有堅守法律底線，嚴懲侵權(quán)行為，明晰各方權(quán)責，才能既保護合法產(chǎn)權(quán)人的正當權(quán)益，又解決社區(qū)治理的深層難題，為類似老舊小區(qū)的產(chǎn)權(quán)爭議與治理困境提供可參考的解決路徑。