中美拒簽重要宣言，85國峰會僅35國簽署

中方不簽后，美國也不簽，85 國參加重要峰會，只有 35 國簽署宣言。那么，在西班牙拉科魯尼亞舉行的 “軍事領域負責任使用 AI”（簡稱REAIM）峰會，為何僅有 35 國簽字？而中美同時選擇不簽，又透露出哪些信號？

當地時間2 月 5 日，匯聚 85 國代表的 REAIM 峰會在西班牙落下帷幕，這場聚焦軍事領域 AI 負責任使用的國際會議，最終只收獲了 35 個國家的支持，中國與美國的共同拒簽成為最大焦點。這份包含強調人類責任、建立指揮控制鏈、鼓勵監督機制共享等 20 項原則的宣言，本意在應對 AI 技術快速發展可能帶來的戰場誤判、事故升級等風險，卻未能獲得多數國家認可。

先看中方為什么不簽，原因倒不是什么“反對規范”，而是三個核心問題繞不過去。第一，不公平。軍事AI的發展水平本身就嚴重不均衡，美西方國家在算法、算力、數據和實戰驗證上占盡優勢，如果由這些國家主導規則制定，很容易把那些仍處在技術追趕階段的國家發展空間堵死。

第二，框架問題。這次峰會本質上是一個由西方國家主導的“小圈子”倡議，既不在聯合國體系內，也不具備普遍代表性。過往經驗已經反復證明，在安全議題上，把規則談判放在排他性平臺中，往往會演變成工具化、陣營化操作。中國更傾向于在聯合國等真正具有普遍性的多邊框架下討論，而不是在一個話語權明顯失衡的平臺參與。

第三，也是最關鍵的一點，軍事安全底線。宣言中涉及的風險評估透明、機制通報等內容，在民用領域或許問題不大，但一旦進入軍事AI，就極有可能觸及核心能力、關鍵路徑甚至作戰思路。對任何一個國家來說，都不可能在尚無互信基礎的前提下，主動把安全底牌交出來。

諷刺的是，美國作為這個峰會的最初推動者，最后也選擇了不簽宣言。原因說白了只有一句話：美國不愿意給自己設限。美國在軍事AI領域處于公認的領先位置，從智能指揮系統到無人作戰平臺，再到算法生態和算力資源，都擁有明顯優勢。在這種情況下，簽署一份強調“限制”“責任鏈條”的宣言，在美國決策層眼中，無異于在給競爭對手反超機會。

換句話說，美國希望“別人守規矩”，但不希望“規矩先管到自己”。當技術領先優勢仍在擴大時，美國更在意的是部署速度和應用靈活性，而不是道義上的制度示范。這也解釋了為什么美國在過去幾屆峰會上態度不斷變化，從參與、支持到如今的觀望甚至拒簽，本質上是戰略算盤發生了變化。

正是在中美雙雙不簽的情況下，這份宣言的象征意義被迅速削弱。簽字的35個國家多為歐洲國家，它們并非沒有技術能力，而是更多處在“既擔心失控，又追不上頭號玩家”的位置，希望通過規則約束，降低技術差距帶來的安全焦慮。但問題在于，沒有主要能力擁有者的參與，規則就很難真正落地。

更現實的一點是，這場峰會暴露出的，并不是“國際社會關心軍事AI風險”，而是典型的囚徒困境正在加速顯現。所有國家都知道，AI武器一旦失控，代價極高。但只要無法確認對手是否同步受限，就沒有人愿意先停下腳步。于是，責任話語被反復強調，實際行動卻高度保守，最終就變成了“大家都來聽一聽，但誰也不愿多簽一步”。

這也意味著，短期內，軍事AI領域不太可能出現類似核軍控那樣的硬約束機制，更現實的狀態是零散原則并存。宣言能起到的作用，更多是道義提醒，而非行為約束。所以，這場峰會最重要的意義，并不在于簽了多少國家，而在于它清晰地揭示了一個現實，當技術競爭走在安全規則前面，國際治理的難度只會越來越大，而任何脫離實力對比和安全關切的“高標準宣言”，最終都只能停留在紙面上。