巴拿馬最高法院近日作出裁決。法院認(rèn)定,長(zhǎng)和集團(tuán)對(duì)巴拿馬運(yùn)河兩大港口的運(yùn)營(yíng)合約,違反巴拿馬憲法。這份裁決的直接結(jié)果很清楚。巴爾博亞港和克里斯托巴爾港的運(yùn)營(yíng)權(quán),被正式剝奪。原有合約隨即失效。
緊接著,丹麥航運(yùn)巨頭馬士基開始介入,負(fù)責(zé)港口的過渡管理工作。相關(guān)人員已經(jīng)進(jìn)駐,流程正在交接。對(duì)長(zhǎng)和集團(tuán)來說,這不是一次普通的商業(yè)調(diào)整。這是一次徹底清場(chǎng)。28年的布局,一夜清零。
從1997年開始,李嘉誠(chéng)旗下的長(zhǎng)和集團(tuán),深度參與巴拿馬港口運(yùn)營(yíng)。這一布局,橫跨多個(gè)政治周期,也跨越了中美關(guān)系的多輪變化。過去很長(zhǎng)一段時(shí)間,這種安排被視為“穩(wěn)定器”。它既能滿足美國(guó)的戰(zhàn)略安全需求,也能讓中國(guó)資本參與全球關(guān)鍵通道。但這一次,巴拿馬沒有留任何緩沖空間。
![]()
更值得注意的是各方反應(yīng)的差異。中國(guó)香港特區(qū)政府,第一時(shí)間表達(dá)了強(qiáng)烈不滿。中國(guó)外交部也公開發(fā)聲,指出相關(guān)裁決損害正當(dāng)商業(yè)權(quán)益,帶有明顯的政治色彩。
相比之下,長(zhǎng)和集團(tuán)的回應(yīng)非常克制。集團(tuán)只發(fā)布了一份簡(jiǎn)短聲明,強(qiáng)調(diào)自身合規(guī)經(jīng)營(yíng),沒有違法行為。李嘉誠(chéng)本人,更是全程保持沉默。這種反差,本身就很說明問題。
很多人把這次事件,看成是一家企業(yè)在海外遭遇政治風(fēng)險(xiǎn)。但如果只看到這一層,其實(shí)低估了事情的意義。這更像是一種時(shí)代切換的信號(hào)。
過去很長(zhǎng)一段時(shí)間,美國(guó)在處理對(duì)華關(guān)系時(shí),習(xí)慣通過“中介人”來操作。一些跨國(guó)資本,一些特殊背景的商業(yè)家族,被默認(rèn)為緩沖層。這些人既能和中國(guó)打交道,也能為美國(guó)服務(wù)。李嘉誠(chéng),就是其中最典型的代表之一。但現(xiàn)在,這套模式正在失效。并不是因?yàn)橹薪槿俗鲥e(cuò)了什么,而是因?yàn)樾蝿?shì)變了。
![]()
隨著中國(guó)實(shí)力不斷上升,這種中間角色的價(jià)值,正在迅速下降。它不但難以平衡雙方,反而可能被中國(guó)反向利用。這一點(diǎn),美國(guó)自己看得很清楚。所以在特朗普重新主導(dǎo)美國(guó)政治路線之后,美國(guó)的策略發(fā)生了明顯變化。美國(guó)不再掩飾,也不再繞彎子,美國(guó)選擇直接下場(chǎng)。
巴拿馬的這一裁決,實(shí)際上就是地緣政治壓力下的結(jié)果。港口只是載體,目標(biāo)另有其處。從這個(gè)角度看,美國(guó)其實(shí)是在主動(dòng)撕毀過去的那份“默契”。既然不再需要中介人,美國(guó)也就不再為他們留安全區(qū)。那么,中美將來到靠實(shí)力“硬碰硬”的時(shí)代。
![]()
很多人會(huì)問,中國(guó)在這種硬碰硬的局面下,會(huì)不會(huì)吃虧?我的判斷恰恰相反。如果真的進(jìn)入正面博弈,中國(guó)反而更有空間。過去一些被壓制的能力,會(huì)被迫加速釋放。比如,中國(guó)會(huì)更加重視關(guān)鍵通道的自主保障,而不是依賴外部資本安排。中國(guó)也會(huì)更直接地構(gòu)建自己的物流、金融和規(guī)則體系。這些事情,在溫和博弈階段,反而推進(jìn)得很慢。
從更大的視角看,巴拿馬只是一個(gè)起點(diǎn)。類似的情況,未來可能還會(huì)在其他地區(qū)出現(xiàn)。舊的全球化模式,正在松動(dòng)。靠個(gè)人信譽(yù)、商業(yè)網(wǎng)絡(luò)維系的平衡,越來越不穩(wěn)。國(guó)家之間的力量對(duì)比,正在回到臺(tái)前。在這個(gè)階段,任何試圖充當(dāng)“緩沖墊”的角色,都會(huì)變得危險(xiǎn)。
所以,這次港口易主,不只是李嘉誠(chéng)個(gè)人時(shí)代的結(jié)束,更是一個(gè)中介時(shí)代的落幕。接下來,中美之間的博弈,可能會(huì)更直接,也更尖銳。但對(duì)中國(guó)來說,這未必是壞事。當(dāng)默契被打破,規(guī)則反而更清楚了。
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布,本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.