越南方面談中越戰(zhàn)爭：中方60萬兵力首日推進11公里，三天遍布全境

1994年6月，河內(nèi)戰(zhàn)爭紀念館舉行一次小型展覽，主題是“北方邊界戰(zhàn)爭”。開幕禮上，一名越南中校指著墻上的作戰(zhàn)示意圖對參觀者說：“中國軍隊第一天就壓來六十萬，走了十一公里，三天內(nèi)全線開花。”話音未落，站在旁邊的老兵阮氏忠皺了皺眉——他在1979年曾駐守高平，他知道這張圖與真實距離甚遠。

類似的數(shù)字與描述，進入上世紀九十年代后在越南媒體里屢見不鮮。越南方面反復強調(diào)中國動用了“60萬大軍”，并在“1200公里邊境線上鋪開”，顯然帶著濃厚的政治色彩。若把當年雙方正式公布、后來又多次交叉驗證的資料攤開來看，55萬是總投入，而一線參戰(zhàn)不足30萬，其中還包括工程、醫(yī)療、被服等后勤分隊。換句話說，真正端著槍往前沖的人，只有越方所謂“60萬”的一半左右。

越南為何堅持宣傳“60萬”？一位曾在越軍總政治部供職的研究員透露：“戰(zhàn)后士氣太低，需要一個理由解釋失敗，夸大敵軍兵力是最省事的辦法。”這一說法不一定代表官方口徑，卻道出了心理成因：把對手寫得強大，自己的損失就顯得“不可避免”。

順著這一邏輯，越南媒體還給出了另一條與事實不符的“時間線”：三天內(nèi)中國部隊“遍布全境”。然而看作戰(zhàn)日記，東線部隊在2月17日下午才拿下同登，18日夜間抵近諒山；西線老街方向還因為山地交通不暢，主力推遲了一天半才形成沖擊態(tài)勢。說“三天內(nèi)全境開花”，無論從地形還是機動速度，都有違常識。試想，二十多萬人若真分散到1200公里線上，平均每公里兩百人，當年久經(jīng)戰(zhàn)陣的許世友、楊得志絕不可能犯這種“攤大餅”的兵家大忌。

越軍并非毫無準備。早在1978年底，武元甲就在高層會上表示：“蘇聯(lián)百萬大軍壓在阿穆爾河對岸，北京顧慮重重，不會輕啟戰(zhàn)端。”他還補充，“即使對方動手，我們也有三大戰(zhàn)區(qū)數(shù)十萬精銳。”會后，一名將軍湊到武元甲耳邊笑著說：“將軍放心，中國人十幾年沒打仗，腿腳早生銹。”旁人聽了都大笑。然而現(xiàn)實是，2月17日凌晨炮火一起，越北十數(shù)座前沿據(jù)點不到四小時便被突破。

緊接著，新華社在2月18日發(fā)布“正面戰(zhàn)況”，側(cè)面否認了越南媒體“中方受阻林海”的說法。等到3月4日，諒山被攻克的照片出現(xiàn)在國際通訊社。幾天后，越南國內(nèi)傳出“遷都預案”風聲，黎筍趕往前線勉勵部隊：“敵人撤一步，我們追兩步，他們打到諒山是因為害怕，不敢再往前走。”士兵們面面相覷，卻無人敢當面反駁。

西線的高平和老街，戰(zhàn)斗同樣激烈。越軍第345師據(jù)守高平省會外圍，依托法軍時期修筑的堅固工事，曾一度阻滯我軍機械化部隊推進。可到了2月23日，防線被穿插部隊從側(cè)翼撕開，整座城市僅堅持到26日便宣告失守。這段“苦戰(zhàn)”被越南媒體描述成“中國人用人海撞鋼板”，而當時參加該戰(zhàn)斗的解放軍第41軍某團參謀長回憶：“真正的破口是七連一個排，一共36人，用火箭筒打掉了橋頭堡。”數(shù)據(jù)差距不在兵力，而在突破口。

退一步講，即便不糾結數(shù)字，只看結果也能說明問題。3月5日，中方宣布“使命達到”并逐步回撤，同日下令炸毀部分北部工業(yè)設施與倉儲，以削弱越軍后續(xù)動員能力。這些爆破并未針對民居，更遠遠達不到越南媒體所謂“破壞力超美軍”的尺度。美國在1965—1973年間出動B-52對北越共實施700余次地毯式轟炸，造成數(shù)百萬平民無家可歸。1979年中越交火不足一個月，要把這兩種后果相提并論，顯然有失公允。

瓦礫與焦土常常被用來制造情緒。展覽現(xiàn)場，一位大學生指著老照片問那名中校：“這是中方炮擊諒山的現(xiàn)場嗎？”中校點頭稱是。可若拉近鏡頭細看，畫面里卻清楚地出現(xiàn)了1972年美軍留下的彈坑。將時代混淆、替換，再輔之以“六十萬”“三天全境”這類夸張語句，既能激發(fā)同仇敵愾，也能遮蓋己方的戰(zhàn)略誤判。

從軍事視角復盤，解放軍的戰(zhàn)役設計遵循“多點佯動、兩線主攻、直插支撐點”的原則。東線瞄準諒山，西線直奔高平、老街，形成品字形鉗制河內(nèi)的態(tài)勢。一旦諒山與老街相繼被拿下，河內(nèi)與蘭州—昆明鐵路中段之間的安全距離剩不到120公里。換句話說，戰(zhàn)略目標雖然定為“懲罰性作戰(zhàn)”，但確有逼迫越方回撤柬埔寨主力的意圖。事實證明，該目的達成。

值得一提的是，國際輿論那時并不一致。蘇聯(lián)《真理報》用整版篇幅譴責中國“踐踏社會主義友誼”；美國《新聞周刊》則稱“河內(nèi)自食其果”。然而，無論外界怎樣解讀，戰(zhàn)場事實擺在那里：越軍高估援助，高估自身，也高估宣傳效果。當火炮聲停下，再多的文字也無法抹掉失地與傷亡。

后來的老山、者陰山十年對峙，越南同樣發(fā)布過多次“重大捷報”。可真當邊境開放，越南游客踏進廣西憑祥，他們發(fā)現(xiàn)諒山早已完成重建，街道整潔，商鋪林立；再回頭看國內(nèi)資料，很多時候連照片都對不上年號。宣傳和記憶之間的鴻溝，就這么一直存在。

今天回望，數(shù)字戰(zhàn)與信息戰(zhàn)貫穿整個沖突始末。六十萬、三天、全境——這些說法到底靠不靠譜？歷史檔案與參戰(zhàn)者口述已經(jīng)給出明確答案。記錄與辯論仍會繼續(xù)，但兵棋推演的結果始終沒有變：如果真分兵到1200公里防線，恐怕不到三天，就輪到己方“遍布全境”。