男子在小區(qū)周邊投毒，致10只寵物狗死亡：稱“長(zhǎng)期受噪音糞便等問題困擾”，獲刑1年10個(gè)月；受害人：這不是人和狗的矛盾

來源：錢江晚報(bào)

2026年2月5日，廣州南沙區(qū)人民法院對(duì)一起特殊的投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪案件作出一審判決：被告人陳某某被判處有期徒刑一年十個(gè)月。

事件始于2025年9月2日凌晨至白天，廣州南沙區(qū)某小區(qū)及周邊公共區(qū)域被陳某某投放混有老鼠藥的豬肉，導(dǎo)致10只寵物犬中毒死亡。

這是距離北京首例寵物中毒刑事訴訟案法槌落下后，又一起備受關(guān)注的寵物投毒刑事案件。該案受害人代理律師吳娛向潮新聞?dòng)浾呓榻B：“這是廣州首例對(duì)寵物投毒行為以投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪定罪量刑的案件。”

隨著判決書被宣讀，這段歷時(shí)近半年、為離世愛犬尋求公道的艱難歷程也暫告段落。該案的兩位受害人在宣判后首次接受采訪，向記者講述了事件背后的細(xì)節(jié)、傷痛與堅(jiān)持的意義。在“這不僅是狗的事”呼聲的影響下，這起案件再次引發(fā)了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注與深入討論。

判決書截圖 受訪者供圖

被投毒的遛狗路線

2025年9月2日凌晨1點(diǎn)50分的南沙區(qū)，夜色深沉。阿芝的家人像往常一樣，牽著兩只寵物犬走出家門。其中一只名叫Booya的雪納瑞犬，已經(jīng)10歲3個(gè)月了。

遛狗路線是固定的：從樓下大堂往西北門走，沿路走到小學(xué)門口附近的草叢，再折返。阿芝說，這個(gè)時(shí)間點(diǎn)是精心選擇的，凌晨2點(diǎn)左右，小區(qū)內(nèi)外幾乎無人，不會(huì)打擾鄰居休息，也給年邁的Booya一片安靜的散步空間。

約10分鐘后，家人帶著狗回到家中。一切看似如常，直到凌晨6點(diǎn)34分，監(jiān)控錄像記錄下了那個(gè)令人心碎的時(shí)刻。“Booya突然發(fā)出凄厲的叫聲，隨即開始狂奔、抽搐，沒有嘔吐物。”阿芝回憶說，家人立即抱起它沖向?qū)櫸镝t(yī)院，但在路上，這只陪伴他們十年的小狗已停止了呼吸。

“我們想查明死因。”阿芝在小狗離世的悲痛中，輾轉(zhuǎn)聯(lián)系了多家機(jī)構(gòu)，希望進(jìn)行尸檢，但許多機(jī)構(gòu)因無法抽血而拒絕了。最終，老家一位熟悉的寵物醫(yī)生免費(fèi)提取了檢測(cè)材料，但提醒他們：自行送檢的結(jié)果可能無法被法庭采納。

此位置為阿芝家人看到警察找到毒藥物質(zhì)的草叢 受訪者供圖

就在猶豫是否要繼續(xù)追查時(shí)，當(dāng)天中午，小區(qū)里還有其他小狗中毒的消息傳來，癥狀與Booya一模一樣。阿芝決定立即報(bào)警。

另一只受害犬只的主人劉薇（化名）則經(jīng)歷了不同的煎熬。她的柯基犬Rocco在9月2日早上8點(diǎn)30分左右中毒，十點(diǎn)半出現(xiàn)抽搐癥狀。“等我趕回家，它已經(jīng)走了，當(dāng)時(shí)太傷心了，只想讓它早日入土為安。”劉薇當(dāng)天就將Rocco送去水化處理。

七天后，她才得知小區(qū)發(fā)生多起寵物中毒事件。9月14日，她前往派出所做筆錄，清晰地陳述了遛狗路線，并特別說明：“我明確記得當(dāng)時(shí)打開過狗狗的嘴巴檢查，確認(rèn)它是否誤食了什么。”

警方的調(diào)查過程漫長(zhǎng)而細(xì)致：筆錄、取樣、確認(rèn)遛狗路線監(jiān)控、簽收尸檢報(bào)告、進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)指認(rèn)。同年12月27日，阿芝收到了檢察院告知書，今年2月初，拿到了起訴狀。

阿芝標(biāo)識(shí)出被投毒的大致范圍，同時(shí)也是她的小狗走過的位置 受訪者供圖

一審判決書對(duì)案件經(jīng)過做出了清晰認(rèn)定：2025年9月2日凌晨，被告人陳某某因長(zhǎng)期受小區(qū)寵物犬噪音、糞便等問題困擾，將鼠藥混入豬肉碎，并在廣州南沙區(qū)某小區(qū)某棟樓西側(cè)草坪、北側(cè)人行道草坪及北門外馬路綠化帶等多處投放，意圖毒害寵物犬。經(jīng)偵查，三名被害人的寵物犬均因誤食上述含毒肉碎中毒死亡。鑒定結(jié)果顯示，從現(xiàn)場(chǎng)提取的肉碎及三只犬只胃內(nèi)容物中，均檢出氟乙酰胺類鼠藥成分。

阿芝進(jìn)一步向記者回憶道：“這些被投放毒物的地點(diǎn)包括附近的小學(xué)門口及小學(xué)對(duì)面商鋪前的小草坪，其中早餐店前小草坪都是。”

“報(bào)警被毒死的狗狗一共有10只，7位主人收到了可以聘請(qǐng)律師或申請(qǐng)法律援助的告知書，但最終起訴書上載明的被害人只有三位，另外四位最終以證人形式出現(xiàn)在判決書中。”吳娛說。

法庭上，陳某某當(dāng)庭認(rèn)罪認(rèn)罰，并表示不上訴。吳娛坦言：“受害人也決定不上訴，勉強(qiáng)滿意了，畢竟是實(shí)刑。”

受害人： 這不是人和狗的矛盾

“對(duì)于受害人來說，能夠?qū)讣七M(jìn)到這一步，已是艱難勝利。”吳娛說。

起初，受害人曾擔(dān)心案件只會(huì)被定性為“故意毀壞財(cái)物罪”，那意味著更輕的處罰，甚至可能只是民事賠償。

轉(zhuǎn)機(jī)出現(xiàn)在檢察院以“危害公共安全罪”批準(zhǔn)逮捕時(shí)，“那一刻，受害人松了一口氣。”吳娛解釋，“只要構(gòu)成刑事犯罪，性質(zhì)就完全不同。”

吳娛向記者披露了一些值得注意的細(xì)節(jié)：被告人購買了兩盒鼠藥，自稱向沿街商販購買，商販未找到，劑量不詳，但被告表示將所有藥物都投放出去。更關(guān)鍵的是，毒物氟乙酰胺的毒性極強(qiáng)，可通過食用、吸入和接觸中毒。

“庭審中披露的監(jiān)控顯示，一位被害人在遛狗時(shí)，有從寵物嘴里掏出肉塊的動(dòng)作。”吳娛強(qiáng)調(diào)，“這說明光是舔舐或咀嚼，就可能導(dǎo)致中毒死亡。如果被孩子誤觸呢？”

小區(qū)中被投毒的線路 受訪者供圖

阿芝對(duì)此深有體會(huì)：“投毒地點(diǎn)在小學(xué)門口的草坪，那是孩子們玩耍的公共區(qū)域。”她指出，案件能達(dá)到刑事訴訟標(biāo)準(zhǔn)的核心原因，正是投毒行為危害公共安全的本質(zhì)，而非簡(jiǎn)單的“養(yǎng)犬矛盾”。

對(duì)于判決結(jié)果，阿芝表示能夠接受：“此罪名最低3年刑期，因有自首、認(rèn)罪認(rèn)罰及一位受害者出具諒解書，最終判1年10個(gè)月實(shí)刑。”

阿芝進(jìn)一步表示，早在2025年8月15日，就有個(gè)別小狗中毒，但受害者誤以為是個(gè)例未報(bào)案；9月2日后，仍陸續(xù)有小狗中毒，證明這是持續(xù)性惡意行為。

“這不是人和狗的矛盾，本質(zhì)是人和人。”阿芝也想澄清一些誤解——網(wǎng)絡(luò)上，有人指責(zé)“受害者不文明養(yǎng)犬”，她感到既無奈又憤怒：“我們是文明養(yǎng)犬人，遛狗必牽繩，糞便及時(shí)清理，選擇凌晨遛狗正是為了不打擾他人。”她指出，受害者家庭與嫌疑人居住在不同區(qū)域，樓層相差甚遠(yuǎn)，日常毫無交集。

吳娛則從專業(yè)角度評(píng)價(jià)了案件的意義：“對(duì)廣州來說，這給法官提供了可直接參考的案例，讓他們可以跳脫傳統(tǒng)判案思維。”她解釋，近十年來廣東發(fā)生過多起針對(duì)寵物的投毒行為，大多被認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)損害，而此案首次將行為本身的公共危險(xiǎn)性作為核心考量，在廣東地區(qū)具有突破意義。

“之前北京的首例寵物中毒刑事訴訟案件被廣泛報(bào)道，利弊參半。”吳娛坦言，“利在提供參考案例，讓司法人員認(rèn)識(shí)到投毒行為可能危害公共安全；弊在可能引發(fā)模仿。”她特別提到，他們這起案件，在庭審中法官花了大量時(shí)間向被告人說明，不能因私怨在公共場(chǎng)所投毒，尤其是小學(xué)附近，一旦被兒童誤食，后果不堪設(shè)想。

最后，阿芝表達(dá)了期待：“此次事件暴露了相關(guān)法律的空白。一方面，缺乏對(duì)惡意投毒危害公共安全行為的明確嚴(yán)懲條款；另一方面，對(duì)文明養(yǎng)犬的規(guī)范與寵物權(quán)益保護(hù)未能有效銜接。”她希望國(guó)家能盡快完善法律，既約束不文明養(yǎng)犬行為，也嚴(yán)厲打擊惡意投毒，減少社會(huì)對(duì)立。

當(dāng)夜幕再次降臨廣州南沙區(qū)的這個(gè)小區(qū)，投毒事件雖已過去大半年，但陰影依然留在人們心中。遛狗人眼神中多了警惕，家長(zhǎng)們帶孩子們玩耍也更加小心。一紙判決，看似是為離去的生命伸張正義，何嘗不是為所有人的公共安全筑起一道法律底線。

潮新聞?dòng)浾?李沐子