公公生前將11萬余元交兒媳保管，兒子離婚后婆婆起訴兒媳返還，法院判了

公公生前將11.5萬元交兒媳保管，兒媳周某還寫下了《保管條》。但隨著公公離世、兒子與兒媳離婚，婆婆徐某多次討要這筆保管款無果后，將前兒媳周某告上法庭。

庭審中，周某以超過訴訟時效、錢款已用于公公開銷等理由抗辯，雙方各執一詞、對簿公堂。2月9日，紅星新聞記者獲悉，四川攀枝花市東區人民法院日前審理了這起保管合同糾紛案。最終，法院一審判決周某支付徐某保管款115000元，并以未付款項為基數支付相應利息。

公公生前交11.5萬元由兒媳保管

兒子兒媳離婚后婆婆起訴返還

事情要從2017年1月1日說起。當時，周某還是徐某的兒媳，徐某的丈夫雷某將115000元現金交由周某保管，周某出具《保管條》，明確載明：“今替老爺子雷某保管現金115000元，存入銀行，每年利息送入雷某手中。”然而，這份《保管條》在數年后引發紛爭。

2020年6月，雷某去世。此后，周某既未歸還該筆保管款項，也未再向雷某的家人支付利息。2024年7月，周某與徐某的兒子經調解離婚。此后，徐某多次向周某討要保管款無果，徐某遂將周某訴至法院，要求其返還11.5萬元本金，并按4.25%的年利率支付自2017年起的利息，合計主張151944元。

庭審中，原、被告雙方各執一詞。徐某訴稱，《保管條》足以證明周某與雷某之間的保管關系成立，周某作為保管人，應在雷某去世后，將保管款項返還給其繼承人。

周某則辯稱，《保管條》出具至今已超過8年，而當事人請求人民法院保護民事權利的訴訟時效為3年，本案已超過訴訟時效，應駁回徐某的訴訟請求；她還稱該筆11.5萬元是其為雷某收回的借款，雙方曾約定，該筆款項可用于家中日常支出，雷某百年之后，若款項有剩余，將用于支付其孫女的學習和生活費用。

為佐證自己的主張，周某還向法庭出示了一頁由其本人書寫的筆記本記錄。該記錄載明：2018年2月1日，帶雷某到昆明旅游，雷某表示旅游費用由他本人支付，從周某保管的款項中扣除4082元；2018年9月11日，雷某從周某處拿走2萬元；2018年1月28日，向雷某支付利息1500元；2019年3月14日，向雷某支付利息1500元。對此，徐某表示，該記錄系周某單方書寫，沒有雷某的簽字確認，對上述款項均不予認可。

保管期限未作約定

法院判被告支付11.5萬及利息

法院審理認為，本案屬保管合同糾紛。2017年1月1日，周某向雷某出具的《保管條》，內容未違反法律法規的強制性規定，合法有效，各方當事人均應誠信履行。因《保管條》中對保管期限未作約定，故周某抗辯本案已過訴訟時效的意見，不符合本案事實，法院依法不予采納。

關于周某提交的單方手寫記錄，因該記錄系其自行書寫，無雷某的簽字確認，亦無其他證據佐證其真實性，法院依法不予采信。對于周某主張雷某已拿走部分保管款，以及雙方約定雷某百年后剩余款項用于支付其孫女學習、生活費用等抗辯意見，周某未向法院提供充分有效的證據予以證明，法院依法不予采信。

法院經審理確認，雷某去世后，其合法繼承人為妻子徐某、兒子雷某堂、女兒徐某英。雷某堂與徐某英均書面申明放棄對該案涉保管款及利息的繼承權利，由母親徐某享有其全部權益。因此，徐某向周某主張返還案涉115000元保管款及利息，具有事實和法律依據，法院予以支持。

關于利息計算標準，《保管條》中約定“存入銀行，每年利息送入雷某手中”，故本案利息應以銀行一年定期存款利息標準計算。經查，近年來銀行一年定期存款平均基準利率為1.5%，徐某主張按4.25%的年利率計算利息，標準過高，法院依法予以調整。

綜上，法院作出一審判決：周某支付徐某保管款115000元，并以未付款項為基數，按照年利率1.5%的標準，支付自2017年1月1日起至款項付清之日止的利息；駁回徐某的其他訴訟請求。一審判決生效后，雙方均未提起上訴，目前該判決已生效。

紅星新聞記者 江龍

編輯 張尋 審核 任志江