云南
圖片
咱刑辯律師見得多了，但近期法院限制旁聽的操作，還是讓人開了眼——堪稱“花式擋人”的集大成者。北京一中院審理安邦接管組符飛案時，為了少讓人旁聽，竟連夜拆掉一整排旁聽席座椅，對外只說“坐滿了”，把“公開審理”搞成了自導自演的獨角戲；寧夏郭柏春案庭審到關鍵處，審判長一句“這份留置說明涉密”，就把所有旁聽者掃地出門，追問涉密依據卻一言不發，仿佛“涉密”二字是能堵住所有質疑的咒語。更有甚者，有的法院把旁聽名額壓到個位數，零下幾十度讓群眾排隊搶號，有的要求必須提供單位介紹信，普通公民揣著身份證也進不去，這哪是保障旁聽權，分明是給權利設了道“閻王殿”的門檻。
圖片
法律條文寫得明明白白，《刑事訴訟法》第十一條白紙黑字：“人民法院審判案件，除本法另有規定的以外，一律公開進行”；《人民法院法庭規則》第八條更是直接賦予公民旁聽權：“公開審理的案件，公民可以旁聽”，第九條還補充，席位不夠就抽簽搖號，優先安排當事人近親屬 。所謂“另有規定”，僅限國家秘密、商業秘密、個人隱私三類情形，可不是法院隨便找個由頭就能擴大解釋的。符飛案的旁聽席是被物理拆掉的，郭柏春案的“涉密”是口頭認定的，這些操作哪條沾了法定例外的邊？不過是把法律當擺設，把權力當遮羞布罷了。
旁聽權從來不是司法機關的“恩賞”，而是公民監督司法的法定權利，是憲法賦予的民主權利延伸。法院的職責是為旁聽創造條件，不是挖空心思設置障礙——席位不夠就擴容，登記麻煩就簡化，想控制秩序就細化規則，搖號、直播都是現成的辦法，偏偏有人偏要在“攔人”上費盡心機。仿佛陽光照進法庭會灼傷誰似的，殊不知司法公正的底氣，恰恰來自于經得起公眾審視。
別再用“管理需要”“情況特殊”當借口了，這些拙劣的限制手段，只會讓司法公開淪為笑柄。法律給公民留了旁聽的門，就別再用權力把它焊死。敢公開、愿受監督，才是司法應有的樣子；把旁聽權還給公民，才是法治該有的溫度。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
