網紅律師羅翔再次被圍攻，偶像劣跡斑斑，他拒絕對此進行回應

網紅律師羅翔再次被圍攻，偶像劣跡斑斑，他拒絕對此進行回應，羅翔評論區這場“集體追問”，看起來像是在逼他給一個態度，實則更像是一場公共情緒的集中投射，網友反復拋出同一個問題，并不是真的期待羅翔掌握什么“內幕”，而是在面對價值認同被撕裂時，下意識想抓住一個熟悉、可靠的人來確認立場。

德肖維茨的名字出現在愛潑斯坦相關文件中，從法律意義上看主要是辯護與程序記錄，也足以讓公眾心里產生強烈不適，因為愛潑斯坦案件早已超出單一刑事案件的范疇，成了權力、金錢與道德失序的象征，任何與之產生高頻關聯的名字，都會被自動拉進懷疑視野，這是輿論場的天然反應。

問題在于，羅翔被卷進來，其實并不是因為他“站隊”了誰，而是因為他長期講述法治理念時，習慣引用成熟的西方法學理論和經典案例，德肖維茨作為美國刑辯領域的重要學者，其學術影響力本身難以繞開，當這些觀點曾被用來幫助大眾理解、辯護權邊界，如今學者本人卻陷入巨大爭議，認知落差自然會反噬到“傳播者”身上。

程序正義

但這里需要區分兩層邏輯，第一，學術觀點是否成立，取決于論證本身是否嚴謹，而不是提出者是否道德完人，如果一個人的研究一旦被證明存在個人污點就要被全部作廢，那人類知識體系幾乎無法正常延續，第二，這并不意味著公眾對學者個人行為的質疑是多余的，道德審視與學術評價，本就可以并行存在。

網友追問羅翔，本質是在詢問：我們還能不能安心地使用這些理論？我們是否被“權威光環”誤導過？這是一種對知識來源的反思，而非簡單的獵巫行為，只不過，這種情緒往往會被壓縮成“你怎么看”“你站哪邊”的二元提問。

至于羅翔的沉默，未必是回避，也可能是一種克制，他若貿然表態，容易被解讀為情緒站隊，不表態，則被認為是逃避責任，但法治討論恰恰最忌諱倉促下結論，或許在他看來，最負責任的態度，不是順著輿論給出快餐式觀點，而是承認復雜性本身。

這場爭論最終指向的，其實是一個更成熟的公共認知：我們既要警惕權威崇拜，也要避免道德潔癖式的全盤否定，能把專業問題交給理性，把道德問題留給審視，才是社會討論真正走向成熟的標志，對此你們有什么想說的嗎？