親哥去世員工請假奔喪被辭：公司該罰，規(guī)定要改丨中聽

評(píng)論員 邱延波

親人去世，是人之至痛。如果連送別至親最后一程都要被禁止、被懲罰，這樣的管理，難免令人寒心；這樣的規(guī)定，難免需要改進(jìn)。

據(jù)法治日報(bào)報(bào)道，喬某是北京某養(yǎng)老中心廚師，2023年8月19日，喬某的親哥哥病危，喬某在微信上向某養(yǎng)老中心后廚經(jīng)理高某請假15天。兄弟至親，血濃于水，這樣的請假本是人之常情，但喬某的請假卻沒有被批準(zhǔn)。第二天，喬某自行回家奔喪。隨后，養(yǎng)老中心以“擅自離崗”為由將其辭退。

養(yǎng)老中心的做法被網(wǎng)友批為冷血，但養(yǎng)老中心卻自認(rèn)為有法律依據(jù)。

現(xiàn)行《勞動(dòng)法》及原國家勞動(dòng)總局1980年發(fā)布的《關(guān)于國營企業(yè)職工請婚喪假和路程假問題的通知》明確規(guī)定，喪假僅適用于“父母、配偶、子女”等直系親屬。兄弟姐妹，不在法定喪假范圍之內(nèi)。因此，單純從法律角度看，公司拒絕給予帶薪喪假，并不違法。但是，爭議的焦點(diǎn)從來不是“喪假”，不是帶薪，而是“事假”。哥哥去世雖然不在喪假范圍內(nèi)，喬某也并未按喪假的標(biāo)準(zhǔn)請假：他并沒有要求帶薪，而是懇請準(zhǔn)假。這是一個(gè)正常人在親人即將離世之際回家送終的最基本的人倫訴求。自古至今，這種請求都能得到最廣泛的理解。

喬某履行了請假程序：通過微信向直屬領(lǐng)導(dǎo)提出，由于事出緊急，他想見哥哥最后一面，情有可原。養(yǎng)老中心以“規(guī)章制度”為由，將其合理請求拒絕已屬過分，最后還與其解除合同，更加過分。

作為一家養(yǎng)老中心，本應(yīng)以“敬老、恤孤、憫死”為內(nèi)核，這樣的單位面對(duì)的是人生黃昏的老人，對(duì)死亡應(yīng)該有更深刻的認(rèn)識(shí)，對(duì)死者應(yīng)該抱有尊重。因此，養(yǎng)老中心更應(yīng)該體諒員工為哥哥奔喪的心情。沒想到他們不僅沒有安撫自己的員工，卻讓其痛上加痛，直接開除了。一個(gè)連員工親哥去世都不容其歸家的機(jī)構(gòu)，如何能真正體恤他人對(duì)親情的渴望？又怎能讓人相信它會(huì)對(duì)長者懷有溫情？

己所不欲，勿施于人。反過來想一想，如果管理者自己遭遇手足之喪，是否也希望被允許回家最后一面？

有法律人士認(rèn)為，解除勞動(dòng)合同是砸人飯碗的行為，只適用于嚴(yán)重違紀(jì)。給親哥奔喪，何罪之有？如果連至親手足臨終，都不能歸家一別，那所謂的“制度”，就成了扼殺人性的繩索。

為了維護(hù)自己的權(quán)益，喬某將養(yǎng)老中心告上法庭，要求支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。法院認(rèn)為用人單位在員工親哥病危時(shí)不予準(zhǔn)假，事后開除，違背公序良俗，解除勞動(dòng)合同行為違法，判決公司賠償7000余元。法院的判決守住了公序良俗，守住了溫情，守住了人性。

這公司確實(shí)該罰。但是，在處罰公司的同時(shí)，也應(yīng)該深思一下，有關(guān)喪假的規(guī)定，是否需要改進(jìn)？

現(xiàn)行的喪假政策，是1980年制定的，距今已經(jīng)40多年了。這期間，中國社會(huì)已經(jīng)發(fā)生了天翻地覆的變化，人口結(jié)構(gòu)也今非昔比。1980年代，社會(huì)更強(qiáng)調(diào)發(fā)展生產(chǎn)，就連周末也只能休一天。隨著時(shí)代的發(fā)展，社會(huì)的進(jìn)步，中國越來越重視個(gè)人的權(quán)利，越來越尊重人性，各種假期也不斷增多，保障也越來越完善。喪假政策，也應(yīng)該適應(yīng)社會(huì)進(jìn)步，做出適當(dāng)改進(jìn)。

從人口結(jié)構(gòu)上來說，1980年代中國家庭多子女，兄弟姐妹眾多，直系親屬之外的情感紐帶似乎“沒那么緊”。但今天，獨(dú)生子女家庭已是普遍，多胎家庭很少見，兄弟姐妹這樣的親情更顯得珍貴，那是除父母之外最親的人。這樣的親人去世，應(yīng)當(dāng)給予喪假。

退一步講，就算不給喪假，至少應(yīng)當(dāng)保障員工請事假的權(quán)利。這并不是要求企業(yè)承擔(dān)無限責(zé)任，而是呼吁制度更有人文關(guān)懷。

愿逝者有處安息，愿生者有路可歸。這不該是一句空話，而應(yīng)是制度與人心共同守護(hù)的底線。