愛爾系大逃亡：品牌切割難掩擴張后遺癥，昔日眼科龍頭陷多事之秋

一場始于湖北襄陽精神病專科醫院的“騙保”風波，正將連鎖醫療龍頭愛爾眼科及其背后的“愛爾系”推向品牌信任的懸崖邊。盡管上市公司火速聲明切割，關聯公司官網緊急抹去“愛爾”痕跡，但公眾的質疑與品牌的傷痕已然形成。這場被輿論形容為“愛爾系大逃亡”的品牌撇清行動，暴露出其憑借產業并購基金模式狂飆突進后，深陷于管理失控與品牌風險之中的困境。

品牌切割引質疑

2026年2月，襄陽恒泰康醫院有限公司因涉嫌“騙保”被大面積曝光。關鍵之處在于，該醫院雖非愛爾眼科上市公司直接控股，卻是其控股股東愛爾醫療投資集團間接控制的四級子公司。事件發酵后，愛爾眼科發布聲明，強調上市公司與涉事醫院“不存在股權控制、業務關聯或經營管理關系”，試圖完成法律層面的切割。

然而，更具象征意義的“切割”發生在線上。根據網絡信息追蹤，湖南恒泰康康復醫療產業發展有限公司（襄陽恒泰康的母公司）官網內容在風波期間被修改。此前網站顯著位置標注的“愛爾醫療投資集團控股”字樣及相關“愛爾”標識已被移除，公司簡介中與愛爾系的關聯敘述也被刪除。這番操作被外界視為危機下的“品牌大逃亡”，意在盡可能隔離負面輿情對核心品牌“愛爾眼科”的沖擊。

體外機構屢惹禍

襄陽事件并非孤立。近年來，與“愛爾”品牌相關聯的體外機構醫療糾紛與違規事件時有發生，根源直指其獨特的擴張模式。

愛爾眼科自2014年起大力推行產業并購基金模式。即由上市公司與外部資本共同設立基金，用于新建或收購醫院。這些醫院在培育期間使用“愛爾”品牌，但作為獨立法人運營，盈虧不并入上市公司報表，待成熟后再由上市公司收購。此模式被譽為“體外培育、體內收獲”，助力愛爾眼科實現了機構數量的迅猛增長。

數據證實了其擴張速度：根據愛爾眼科財報，截至2025年6月30日，其境內醫院及門診部合計達595家。而在三年前的2022年6月30日，這一數字為319家。三年間，愛爾系醫療服務機構數量增長了約86.5%，近乎翻倍（數據來源：愛爾眼科2022年半年度報告、2025年半年度報告）。

然而，高速擴張伴生管理風險。愛爾眼科自身在年報中曾警示，授權使用品牌的醫院可能存在運營不達標、甚至發生違法違規行為的風險，將影響公司整體品牌形象。警告很快演變為現實。2023年底，一則“醫生手術臺拳打患者頭部”的舊聞重新發酵，涉事醫院為貴港愛爾眼科。公開信息顯示，該醫院在事發時正屬于產業并購基金旗下，于2019年才被上市公司收回控股（數據來源：企查查及相關公開報道）。這一事件已為今天的品牌危機敲響了警鐘。

商業可隔離，聲譽難分割

業內分析指出，愛爾系在擴張期樂于借助“愛爾”品牌的強大號召力吸引資源和患者，而在出事時則急于強調法律主體的獨立性。這種“趨利避害”的策略在商業上或可自圓其說，卻嚴重損耗了品牌的公信力。

醫療行業的品牌價值核心建立在專業、安全與合規的信任之上。當“愛爾”二字頻繁出現在各類負面關聯事件中，公眾的認知會自然從“某個具體醫院的問題”轉向“愛爾系管理可能存在系統性問題”。此次控股股東旗下精神專科醫院涉嫌騙保，更加深了外界對愛爾系跨專科領域管理能力的擔憂。

從眼科到精神康復，愛爾系通過資本構建的醫療版圖日益龐大。然而，襄陽事件及其后續的“品牌逃亡”操作揭示，其管理能力與品牌責任的建設未能跟上擴張的腳步。對于以信任為基石的醫療品牌而言，法律層面的切割只是權宜之計，如何系統性加強整個“愛爾系”的合規治理與醫療質量管控，杜絕“按下葫蘆浮起瓢”的亂象，才是阻止品牌價值持續流失的根本之道。若不能正視并解決這一問題，此次的“大逃亡”將不會是最后一次。

來源：春華財經

聲明：本文僅作為知識分享，只為傳遞更多信息！本文不構成任何投資建議，任何人據此做出投資決策，風險自擔。