印度人很郁悶：為什么中國明確反對日本入常，卻理都不理印度呢？

這種表態讓日本入常努力再次受阻。日本方面隨后通過外交渠道表達不滿，但中方立場沒有改變。

傅聰在發言中還提到，日本對二戰歷史責任認識存在問題，態度反復。這些歷史和現實因素，讓日本缺乏擔任常任理事國的資格。

中國一貫在這一問題上態度明確，因為涉及戰后國際秩序和原則底線，沒得商量。

同一場會議上，日本、印度、德國、巴西組成的集團繼續推動聯合方案，主張增加常任席位。

中國代表沒有單獨提及印度，而是強調改革應提升發展中國家代表性，特別是非洲國家的聲音。整個發言保持原則性，避免直接針對其他國家。

印度代表全程聽取過程，卻沒聽到中國明確表態支持或反對自家入常。這跟日本被直截了當批評形成對比。

會后，印度方面開始關注這種差異，媒體報道多把焦點放在中國沉默上。

中國對日本的反對是明牌，理由列得清楚：歷史沒清算干凈，地緣上又觸碰紅線。高市早苗的涉臺言論，直接給了中方點名的理由。這種干涉臺灣地區事務的表態，觸及中國核心利益，必須明確回擊。

對印度，中國從來沒說過“沒資格”這種話。外交語言通常是支持合理改革，增加發展中國家席位，但要通過廣泛協商達成共識。這種表述滴水不漏，既沒關死門，也沒給出明確承諾。

印度人覺得憋屈的地方就在這兒。日本被罵得明明白白，至少知道障礙在哪，能針對性調整。印度卻面對一種不確定性，不知道中國到底怎么想。這種未知感，比直接反對更讓人心里沒底。

印度現在跟日本綁在一起推進方案，只要日本被中國卡死，整個集團努力就很難前進。如果單獨行動，印度又擔心支持力度不夠。繼續捆綁吧，又等于主動撞上中方的明確反對，左右為難。

中國選擇不點名印度，其實有深意。印度在二戰歷史和戰后秩序上，沒日本那種硬傷。中印雖有邊境分歧，但沒到必須公開阻擊的地步。直接把印度和日本一鍋燴，反而可能把印度徹底推到對立陣營。

中國反復強調一攬子解決方案，照顧非洲、阿拉伯、拉美等地區利益。聯合國里，反對集團方案最激烈的，往往是這些國家的區域對手。

比如巴基斯坦明確反對印度，阿根廷反對巴西，意大利反對德國。這些聲音本身就形成阻力。中國只需堅持協商共識，這些分歧自然會拖慢進程，沒必要親自下場點名印度。

這種策略還留了余地，讓印度保留一點幻想：只要不跟日本太緊綁，或許中國態度會松動。這種模糊性，比直白拒絕更有牽制力，能影響印度外交選擇。

法國在類似場合表態支持印度入常，甚至提到可有否決權，同時也支持集團其他成員和非洲國家。這種支持聽著暖心，但改革需五常一致同意。只要任何一家不同意，就推進不了。

法國立場跟法印防務合作有聯系，近年印度采購法國武器不少。口頭支持成本低，能換來實際訂單。但這改變不了改革的核心難題：五常必須全點頭。

安理會常任席位不是投票投出來的，而是實力和歷史格局決定的。二戰勝利國奠定現有框架，新成員要進來，得證明自己能承擔相應責任，還得過五常這一關。

日本歷史包袱重，又在敏感議題上反復，入常路自然難走。印度有大國抱負，人口經濟都在增長，但短期內要改變格局，還缺少足夠共識和實力支撐。

改革討論年年有，進展卻始終緩慢。2025年這次會議后，集團方案繼續游說，但區域分歧和五常要求讓突破遙遙無期。中國立場穩定，堅持原則和共識。

印度媒體常把中國沉默解讀成阻力，其實這正是外交的講究：該硬時硬，該留空間時留空間。直接反對日本是原則問題，對印度冷處理則是策略考量。

長遠看，安理會改革要想往前走，得先解決歷史遺留和地緣分歧。光靠幾個國家抱團推進，忽略廣大發展中國家聲音，注定走不遠。中國推動的正是這種更平衡的路徑。

印度入常的心氣可以理解，但現實是殘酷的。常任席位帶來的權力，不是靠游說就能拿到的，得看綜合實力和國際接受度。現在的格局，短期內難有大變。