讓高曉松說(shuō)話，天塌不下來(lái)

日前，高曉松的網(wǎng)絡(luò)直播在開啟后僅僅三分鐘，便被屏幕上洪水般涌來(lái)的“滾”字彈幕所淹沒(méi)，直播隨即中斷。這場(chǎng)事先張揚(yáng)的露面，以如此猝不及防又近乎荒誕的方式戛然而止，它留下的，不僅僅是一個(gè)尷尬的現(xiàn)場(chǎng)，更是一道刺目的公共傷痕，映照出當(dāng)下輿論場(chǎng)某種令人不安的癥候。

我們看到的，是一場(chǎng)“符號(hào)”對(duì)“具體的人”的快速剿滅，涌入直播間的大多數(shù)人，或許并未準(zhǔn)備好聆聽一場(chǎng)具體的對(duì)話，他們所瞄準(zhǔn)的，是一個(gè)名為“高曉松”的標(biāo)簽化符號(hào)，一個(gè)承載了某些特定爭(zhēng)議、被視為某種立場(chǎng)代表的抽象集合。那個(gè)曾創(chuàng)作出《同桌的你》的音樂(lè)人，那個(gè)在《曉說(shuō)》中侃侃而談的講述者，其復(fù)雜而立體的“人”的維度，在這股純粹的情緒洪流中被徹底抹平。

公共討論一旦退化成對(duì)符號(hào)的宣判與驅(qū)逐，理性便失去了立足之地，只剩下立場(chǎng)的站隊(duì)與情感的宣泄，這讓人想起勒龐在《烏合之眾》中的警示，群體追求的從來(lái)不是真相，而是情緒的快意與自我的確證。

更為深層的問(wèn)題在于，這種不容分說(shuō)的驅(qū)逐，正在急劇壓縮我們社會(huì)本就珍貴的理性對(duì)話空間，一個(gè)健康的社會(huì)，其公共領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)如同一片繁茂的森林，既有參天大樹，也有茵茵綠草，允許不同的聲音、多元的觀點(diǎn)在其中碰撞、交鋒、共生。

高曉松過(guò)往的言論，自然可以商榷、批評(píng)乃至駁斥，但批評(píng)的旨?xì)w，應(yīng)是追求更清晰的“理”，而非實(shí)施更徹底的“禁”，當(dāng)“我不認(rèn)同你”迅速滑向“你必須消失”，當(dāng)“辯論”被“罵戰(zhàn)”取代，我們失去的不僅僅是一個(gè)高曉松發(fā)言的機(jī)會(huì)，更是整個(gè)社會(huì)通過(guò)觀點(diǎn)交鋒而淬煉共識(shí)、校準(zhǔn)認(rèn)知的寶貴機(jī)制。

有人或許會(huì)說(shuō)，這是民眾自發(fā)的“用腳投票”，是網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的選擇自由，然而，當(dāng)這種“自由”演變成一場(chǎng)無(wú)需理由、不容辯駁的語(yǔ)言暴力狂歡時(shí)，它實(shí)質(zhì)上構(gòu)成了一種多數(shù)人對(duì)少數(shù)意見(jiàn)（或僅僅是異見(jiàn)）的“數(shù)字暴政”。直播間里那一片“滾”字的狂潮，看似是零散個(gè)體的即時(shí)反應(yīng)，卻匯聚成一種不容置喙的集體意志，它以“民意”的面目出現(xiàn)，執(zhí)行著最粗暴的言論封殺。這種氛圍一旦形成，寒蟬效應(yīng)便會(huì)彌漫，每個(gè)人在發(fā)言前都可能不禁自問(wèn)，我會(huì)不會(huì)成為下一個(gè)？

這絕非一個(gè)高曉松的個(gè)人際遇問(wèn)題，從更廣闊的視角看，在人類歷史的漫漫長(zhǎng)卷中，那些思想活躍、文化昌明的時(shí)代，往往伴隨著一定程度的“容忍”，容忍不完美，容忍偏頗，甚至容忍一定程度的“錯(cuò)誤”。因?yàn)樾碌乃枷?、有價(jià)值的洞見(jiàn)，在誕生之初常常是笨拙的、不成熟的，甚至是離經(jīng)叛道的。春秋戰(zhàn)國(guó)若無(wú)百家爭(zhēng)鳴之容忍，何來(lái)思想之璀璨？歐洲文藝復(fù)興若無(wú)對(duì)古典與人性再探索的包容，何來(lái)文明之飛躍？一個(gè)只能容得下絕對(duì)正確、絕對(duì)純粹之聲的社會(huì)，必然是僵化而停滯的。

我們不必認(rèn)同高曉松的每一個(gè)觀點(diǎn)，但我們必須捫心自問(wèn)，我們的社會(huì)，是否已緊繃到容不下一個(gè)高曉松坐在鏡頭前說(shuō)完一席話？捍衛(wèi)他說(shuō)話的權(quán)利，與贊同他所說(shuō)的內(nèi)容，是兩件截然不同卻同等重要的事。前者關(guān)乎一個(gè)開放社會(huì)的運(yùn)行基石，后者關(guān)乎我們個(gè)人的獨(dú)立判斷。

這場(chǎng)失敗的直播，猶如一面鏡子，照出了我們集體面容上的一些戾氣與焦躁，在砸下那個(gè)“滾”字之前，或許我們可以有那么一刻的停頓，我們驅(qū)逐的，究竟是一個(gè)必須被消滅的“惡魔”，還是一個(gè)我們只是不愿與之對(duì)話的“他者”？一個(gè)成熟而自信的社會(huì)，應(yīng)當(dāng)有勇氣讓不同的聲音發(fā)出來(lái)，然后用更理性的聲音去說(shuō)服，用更扎實(shí)的論據(jù)去反駁，而不是用最簡(jiǎn)單粗暴的方式，讓其物理性或社會(huì)性地“消失”。

讓高曉松說(shuō)完，天塌不下來(lái)，相反，只有讓更多聲音在規(guī)則的軌道上發(fā)出、碰撞，我們才能在一片喧囂之中，更清晰地辨別何者為玉，何者為石，才能共同構(gòu)筑一個(gè)真正堅(jiān)實(shí)、包容且充滿活力的思想家園。否則，今日高曉松之“滾”，明日又該輪到誰(shuí)？這無(wú)聲的空白，將是比任何刺耳言論都更為可怖的回響。