雒鴻政、鄭炫律師有效辯護(hù),受賄罪重審一審成功獲判緩刑

近日，由北京市京都律師事務(wù)所雒鴻政、鄭炫律師共同承辦的一起受賄罪重審案件取得顯著辯護(hù)成效：法院充分考量辯護(hù)意見(jiàn)，在量刑上作出重大調(diào)整，依法將原審的實(shí)刑（四年半）改為緩刑。這一結(jié)果，是在辯護(hù)律師不放棄罪名抗辯的前提下，通過(guò)專業(yè)、系統(tǒng)、有理有據(jù)的辯護(hù)策略所實(shí)現(xiàn)的。

一、案件背景：發(fā)回重審，辯護(hù)空間受限但策略清晰

本案系一起共同受賄案，當(dāng)事人被指控為受賄共犯，原一審曾兩次開(kāi)庭，判決后，被告人不服提出上訴。二審法院經(jīng)審查認(rèn)為，原判存在“事實(shí)不清、證據(jù)不足”問(wèn)題，依法裁定撤銷(xiāo)原判，發(fā)回原審法院重新審理。此類發(fā)回重審案件往往面臨雙重壓力：一是檢察機(jī)關(guān)通常堅(jiān)持原有指控立場(chǎng)，很難做出量刑調(diào)整；二是法院亦傾向于在既有框架內(nèi)微調(diào)處理，很難推翻原有判定。在此背景下，雒鴻政、鄭炫律師接受了當(dāng)事人的委托，二位律師并未因“發(fā)回重審”而采取保守策略，經(jīng)過(guò)充分商議與評(píng)估，確立了“堅(jiān)持罪名異議、夯實(shí)量刑基礎(chǔ)、雙軌并進(jìn)推進(jìn)”的辯護(hù)方針。

他們清醒認(rèn)識(shí)到：即便罪名變更難度極大，但唯有從犯罪構(gòu)成要件出發(fā)，徹底解構(gòu)推翻控方邏輯，才能動(dòng)搖其量刑根基，為爭(zhēng)取緩刑打開(kāi)通道。

二、庭前準(zhǔn)備：以專業(yè)溝通促共識(shí)，以實(shí)地證據(jù)顯實(shí)情

自案件發(fā)回重審起，兩位律師即投入高強(qiáng)度準(zhǔn)備工作，將辯護(hù)重心前置至開(kāi)庭之前。

一方面，主動(dòng)開(kāi)展專業(yè)對(duì)話，系統(tǒng)提交罪名異議意見(jiàn)。

案件發(fā)回重審后，兩位律師多次與公訴人及審判長(zhǎng)就罪名定性問(wèn)題進(jìn)行專業(yè)、坦誠(chéng)的溝通，并提交參考案例進(jìn)行據(jù)理力爭(zhēng)。

其間，鄭炫律師專門(mén)撰寫(xiě)了詳盡的《法律意見(jiàn)書(shū)》，系統(tǒng)梳理在案證據(jù)與法律規(guī)定，嚴(yán)格依據(jù)《刑法》第三百八十五條關(guān)于受賄罪共犯的構(gòu)成要件，以及第一百九十一條洗錢(qián)罪的適用標(biāo)準(zhǔn)逐項(xiàng)論證。該意見(jiàn)書(shū)懇請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)重新審視指控邏輯，依法調(diào)整罪名。雖然最終檢察機(jī)關(guān)仍以原指控提起公訴，但這一專業(yè)、堅(jiān)定的罪名異議并未落空——它成功引導(dǎo)合議庭將審理焦點(diǎn)從“是否構(gòu)成犯罪”轉(zhuǎn)向“究竟構(gòu)成何罪”，并將“是否存在共犯通謀”“行為性質(zhì)如何界定”等核心爭(zhēng)議置于庭審審查的中心位置。正是這種對(duì)法律適用的深度叩問(wèn)，為后續(xù)在量刑環(huán)節(jié)爭(zhēng)取緩刑奠定了堅(jiān)實(shí)的說(shuō)理基礎(chǔ)，也彰顯了刑事辯護(hù)在推動(dòng)司法精準(zhǔn)化中的獨(dú)特價(jià)值。

另一方面，深入企業(yè)一線，還原真實(shí)社會(huì)圖景。

為全面反映被告人的社會(huì)角色與企業(yè)經(jīng)營(yíng)實(shí)況，雒鴻政律師專程赴被告人父母帶領(lǐng)被告人創(chuàng)辦的企業(yè)總部基地和各分支機(jī)構(gòu)進(jìn)行實(shí)地走訪，拍攝并搜集了大量照片和視頻，內(nèi)容涵蓋企業(yè)專利證書(shū)、發(fā)展歷程、資質(zhì)榮譽(yù)證書(shū)、車(chē)間運(yùn)轉(zhuǎn)情況、生產(chǎn)加工的產(chǎn)品、為重點(diǎn)客戶提供服務(wù)獲得的表?yè)P(yáng)信、以及正在為客戶提供服務(wù)的感人場(chǎng)景等。這些資料作為背景證據(jù)提交法庭的意義并非用于否定指控事實(shí)或回避法律責(zé)任，而是旨在向法庭傳遞一個(gè)清晰而重要的訊息：他不僅是刑事案件中的被告人，更是一家扎根地方、依法經(jīng)營(yíng)的民營(yíng)企業(yè)的實(shí)際控制人和主要負(fù)責(zé)人。

在當(dāng)前優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境、保護(hù)民營(yíng)企業(yè)合法權(quán)益的政策背景下，一名企業(yè)家的人身自由，往往直接關(guān)系到數(shù)十名員工的就業(yè)崗位、數(shù)百個(gè)家庭的生計(jì)保障，乃至地方產(chǎn)業(yè)鏈條的穩(wěn)定運(yùn)行。通過(guò)這組直觀、真實(shí)的影像與書(shū)證，辯護(hù)律師希望法院在依法裁判的同時(shí)，能夠透過(guò)法律條文看到具體的人，透過(guò)犯罪行為看到背后的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，從而在量刑時(shí)充分考量適用非監(jiān)禁刑的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)與積極意義——既實(shí)現(xiàn)懲罰與教育的刑法目的，又避免“辦一個(gè)案件，垮一個(gè)企業(yè)，失業(yè)一批員工”的次生損害。

這一舉證策略，體現(xiàn)了刑事辯護(hù)從“對(duì)抗式”向“建設(shè)性”的轉(zhuǎn)變，也契合最高人民法院反復(fù)強(qiáng)調(diào)的“精準(zhǔn)適用強(qiáng)制措施和刑罰，最大限度減少司法活動(dòng)對(duì)企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的影響”的司法導(dǎo)向。期間，他們依法申請(qǐng)調(diào)取另案處理的兩名上游行受賄犯罪主要成員的生效裁判文書(shū)，從中梳理、提煉對(duì)本案被告人定罪量刑有利的事實(shí)與證據(jù)。此后，二位律師通力配合檢索案例、定期溝通、制定庭審分工，等待著開(kāi)庭的到來(lái)。

三、庭審交鋒：堅(jiān)守罪名異議底線，務(wù)實(shí)爭(zhēng)取量刑寬宥

庭審當(dāng)日，控方圍繞受賄罪構(gòu)成出示多組證據(jù)，并在法庭教育環(huán)節(jié)強(qiáng)調(diào)反腐敗斗爭(zhēng)的嚴(yán)肅性。面對(duì)此情，辯護(hù)律師采取“定性上寸步不讓，量刑上理性務(wù)實(shí)”的雙層辯護(hù)策略。

在法庭調(diào)查與辯論階段，兩位律師亮明觀點(diǎn)，重申罪名異議，旗幟鮮明地亮明立場(chǎng)：不認(rèn)可檢察機(jī)關(guān)關(guān)于被告人構(gòu)成受賄罪共犯的指控。他們緊扣犯罪構(gòu)成要件，從“主體身份”“犯意聯(lián)絡(luò)”“行為時(shí)點(diǎn)”“利益歸屬”等維度，系統(tǒng)論證被告人的行為缺乏共同受賄的主觀故意與客觀協(xié)同，依法不應(yīng)納入受賄罪的評(píng)價(jià)范疇。

在堅(jiān)持罪名異議的同時(shí)，他們也并未回避量刑問(wèn)題，而是同步構(gòu)建了一套完整、務(wù)實(shí)的緩刑適用論證體系，涵蓋認(rèn)罪態(tài)度、退款表現(xiàn)、初犯情節(jié)、社會(huì)危害性評(píng)估及社區(qū)矯正可行性等關(guān)鍵要素。

由于控辯雙方觀點(diǎn)分歧顯著，庭審辯論異常激烈。在第一輪辯論結(jié)束后，審判長(zhǎng)精準(zhǔn)歸納案件核心爭(zhēng)議焦點(diǎn)，并決定組織第二輪補(bǔ)充辯論。在此關(guān)鍵環(huán)節(jié)，面對(duì)公訴人重申“被告人系在受賄行為未完成時(shí)介入，應(yīng)認(rèn)定為共犯”的指控，雒鴻政、鄭炫律師當(dāng)庭逐一作出回應(yīng)。

這種“先破后立、剛?cè)岵?jì)”的辯護(hù)策既展現(xiàn)了律師對(duì)法律原則的堅(jiān)守，也體現(xiàn)了對(duì)司法現(xiàn)實(shí)的尊重，贏得了合議庭的高度認(rèn)可。

四、裁判結(jié)果：雖未改罪名，但實(shí)現(xiàn)核心辯護(hù)目標(biāo)

經(jīng)過(guò)慎重評(píng)議，法院最終作出判決：維持受賄罪定性，但綜合全案情節(jié)，依法判處有期徒刑三年，緩刑四年。被告人在羈押十個(gè)多月后從看守所釋放，與久別家人相擁而泣。

這一結(jié)果雖未實(shí)現(xiàn)罪名變更，卻實(shí)質(zhì)性達(dá)成了辯護(hù)的目的，避免實(shí)刑羈押，保全家庭完整與企業(yè)存續(xù)。更重要的是，法院在判決書(shū)中明確回應(yīng)了辯護(hù)人提出的多項(xiàng)量刑情節(jié)，并對(duì)“共犯認(rèn)定”問(wèn)題進(jìn)行了詳盡說(shuō)理，體現(xiàn)出對(duì)辯護(hù)意見(jiàn)的充分重視。這不僅是司法機(jī)關(guān)踐行“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策的體現(xiàn)，也是對(duì)律師專業(yè)價(jià)值的有力肯定。

五、延伸思考：官商交往不可避，但法律紅線不可越

本案雖以緩刑告終，但教訓(xùn)極為深刻。當(dāng)前，國(guó)家堅(jiān)持對(duì)腐敗行為實(shí)施全鏈條、雙向打擊。這意味著，不僅公職人員收受財(cái)物構(gòu)成犯罪，民營(yíng)企業(yè)或個(gè)人為謀取不正當(dāng)利益而給予財(cái)物，或在明知情況下為公職人員收受財(cái)物提供幫助、轉(zhuǎn)移贓款等行為，同樣可能觸犯刑法，構(gòu)成行賄罪、洗錢(qián)罪或其他關(guān)聯(lián)犯罪。

在此背景下律師提醒：唯有將法治思維融入企業(yè)治理，才能在復(fù)雜環(huán)境中行穩(wěn)致遠(yuǎn)，真正實(shí)現(xiàn)“親”“清”政商關(guān)系下的高質(zhì)量發(fā)展。任何參與、協(xié)助甚至默許權(quán)錢(qián)交易的行為，都可能將自身置于刑事風(fēng)險(xiǎn)之中。經(jīng)營(yíng)者必須徹底摒棄“官員收錢(qián)與我無(wú)關(guān)”“送點(diǎn)小禮無(wú)傷大雅”等僥幸心理和錯(cuò)誤認(rèn)知，唯有敬畏法律、嚴(yán)守邊界，方能在日益嚴(yán)密的反腐法治網(wǎng)中行穩(wěn)致遠(yuǎn)。

雒鴻政，北京市京都律師事務(wù)所公司與合規(guī)部資深律師，曾任該所業(yè)務(wù)管理部負(fù)責(zé)人，業(yè)務(wù)覆蓋全國(guó)17個(gè)?。ㄊ?、自治區(qū)），本科學(xué)歷，先后畢業(yè)于甘肅政法學(xué)院、西北政法學(xué)院法律系，1994年取得律師資格。

雒鴻政律師擁有十余年甘肅省人大常委會(huì)的工作經(jīng)歷，歷任常委會(huì)副主任專職秘書(shū)、農(nóng)業(yè)與農(nóng)村工作委員會(huì)辦公室副主任等職，期間曾到基層法院刑庭鍛煉并參與過(guò)基層扶貧工作；后辭去公職參與創(chuàng)辦三家民企，擔(dān)任法務(wù)（行政）總監(jiān)等職。2015年起專職執(zhí)業(yè)，兼具行政機(jī)關(guān)、企業(yè)法務(wù)、專職律師三重資深實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)。

核心專注公司與合規(guī)、企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)防控、民商訴訟、政府公共事務(wù)法律服務(wù)，長(zhǎng)期為政府機(jī)關(guān)、國(guó)企民企、部隊(duì)、個(gè)人等主體提供專業(yè)法律服務(wù)，累計(jì)辦理過(guò)數(shù)百起民商事（仲裁）、行政及刑事案件。其嚴(yán)謹(jǐn)、務(wù)實(shí)的工作作風(fēng)深受當(dāng)事人好評(píng)。

鄭炫，北京市京都律師事務(wù)所合伙人，畢業(yè)于國(guó)防大學(xué)，刑事訴訟法方向法學(xué)碩士。中國(guó)刑法學(xué)研究會(huì)會(huì)員，北京市監(jiān)察法學(xué)會(huì)會(huì)員。北京市首屆青年律師刑事模擬法庭大賽朝陽(yáng)區(qū)冠軍、最佳辯護(hù)律師。執(zhí)業(yè)以來(lái)主要從事刑事案件的辯護(hù)與代理、企業(yè)刑事風(fēng)控與合規(guī)審查。參與辦理過(guò)疑難復(fù)雜、社會(huì)影響較大的案件。由其主辦、協(xié)辦的多起案件均獲得了不起訴、不批捕、從輕、減輕判罰或二審改判的較好辯護(hù)效果。為國(guó)家開(kāi)發(fā)銀行、建設(shè)銀行、渤海銀行、百信銀行等提供刑事咨詢服務(wù)。針對(duì)社會(huì)熱點(diǎn)問(wèn)題多次接受《新京報(bào)》《界面新聞》《中國(guó)企業(yè)報(bào)》《中國(guó)消費(fèi)者報(bào)》等新聞媒體采訪。同時(shí)，鄭律師曾幫助“疑罪從掛”19年的當(dāng)事人成功申請(qǐng)撤銷(xiāo)案件，為意外涉刑企業(yè)在偵查階段成功申請(qǐng)解除凍結(jié)的賬戶大額資金。以嚴(yán)謹(jǐn)?shù)墓ぷ鲬B(tài)度和豐富的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)獲得了當(dāng)事人的廣泛好評(píng)。