網(wǎng)紅律師羅翔被噴破防，突然刪除所有內(nèi)容，網(wǎng)友再不收斂他就退網(wǎng)

網(wǎng)紅律師羅翔被噴破防，突然刪除所有內(nèi)容，網(wǎng)友再不收斂他就退網(wǎng)，這場(chǎng)風(fēng)波的荒誕之處在于，輿論并沒(méi)有圍繞案件本身展開(kāi)，而是迅速尋找一個(gè)更容易攻擊的對(duì)象，遠(yuǎn)在大洋彼岸的Jeffrey Epstein案件文件被公開(kāi)后，本該引發(fā)的是對(duì)權(quán)力、金錢(qián)與司法關(guān)系的反思，卻在社交媒體的情緒裹挾下，演變成對(duì)羅翔的圍攻。

邏輯的跳躍其實(shí)并不復(fù)雜，名單里出現(xiàn)了Alan Dershowitz的名字，而羅翔曾在課堂與視頻中引用過(guò)他的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，于是“引用”被等同于“站隊(duì)”，“討論”被曲解為“為人背書(shū)”，在碎片化傳播環(huán)境中，復(fù)雜問(wèn)題往往被壓縮成簡(jiǎn)單立場(chǎng)，要么支持，要么反對(duì)，要么清白，要么有罪。

程序正義

至于中間那條關(guān)于法理與道德區(qū)分的灰色地帶，很少有人愿意耐心分辨，事實(shí)上，法律討論與個(gè)人私德從來(lái)不是同一維度，一個(gè)學(xué)者引用另一位學(xué)者的觀點(diǎn)，討論的是思想與制度，而非對(duì)其全部人生的評(píng)價(jià)，程序正義之所以重要，恰恰在于它不因個(gè)人名聲而改變?cè)瓌t。

如果今天可以因?yàn)槊麊螤?zhēng)議而否定一個(gè)人曾提出的法理命題，那么明天也可能因?yàn)榍榫w風(fēng)向而否定任何不合時(shí)宜的觀點(diǎn)，更值得警惕的是輿論的“替罪羊機(jī)制”，當(dāng)公眾面對(duì)復(fù)雜國(guó)際案件時(shí)，距離與信息壁壘讓人無(wú)從著力，于是情緒需要出口。

相比遙遠(yuǎn)的權(quán)貴，一個(gè)在國(guó)內(nèi)擁有龐大粉絲基礎(chǔ)的公共知識(shí)分子顯然更容易成為靶子。評(píng)論區(qū)的質(zhì)問(wèn)，未必關(guān)乎真相，更多是一種宣泄，羅翔選擇關(guān)閉評(píng)論、刪除內(nèi)容，是一種自我保護(hù)，也是一種對(duì)當(dāng)下輿論生態(tài)的回應(yīng)。

這并不意味著認(rèn)錯(cuò)，更未必等同于逃避。相反，它折射出公共討論空間的脆弱，當(dāng)討論無(wú)法建立在事實(shí)與邏輯之上，而被情緒與標(biāo)簽主導(dǎo)時(shí)，沉默反而成了理性最后的防線(xiàn)。

真正值得追問(wèn)的，不是某位學(xué)者是否曾引用過(guò)誰(shuí)，而是我們是否還能區(qū)分觀點(diǎn)與人格、法理與立場(chǎng)，在一個(gè)人人都可能被誤讀的時(shí)代，保持基本的邏輯邊界，或許比尋找下一個(gè)靶子更重要對(duì)此你們有什么想說(shuō)的嗎？