FBI搜查引爭議，50年前舊案成選舉救命稻草

近期，聯邦調查局對佐治亞州富爾頓縣選舉設施的搜查，以及依據搜查令扣押選舉相關材料的行動，引發了外界對未來選舉可能受到何種影響的擔憂。

倘若行政部門決意動用聯邦執法力量扣押選舉材料，以此在2026年中期國會選舉的結果中播下不信任的種子，局面將會如何？

當調查行動可能征用核實選舉結果所需的證據時，法院和各州應當保持高度警惕。這正是20世紀70年代一樁幾被遺忘的最高法院判例——魯德布什訴哈特克案的重要性所在，這起關于印第安納州重新計票的案件，為防止聯邦選舉出現選后混亂局面設立了重要的護欄。

這起被稱為“魯德布什訴哈特克案”的訴訟，源于1970年印第安納州一場選情極度膠著的聯邦參議院選舉。

在選舉日投票結束后，州政府對結果進行了統計和核實，這一過程被稱為“計票核查”。州政府最終認證萬斯·哈特克為獲勝者。通常情況下，獲得認證的勝選者會向國會提交相關證明，國會隨后接受其選舉證書并接納該成員入席。

敗選的候選人理查德·魯德布什啟動了印第安納州的重新計票程序。哈特克隨即提起訴訟，試圖阻止重新計票。

他辯稱，州級別的重新計票將侵犯參議院或眾議院根據美國憲法第一條第五款所擁有的、自行裁決其選舉結果的權力。該條款賦予國會兩院各自裁決其成員選舉結果的專屬權利，任何其他方均不得干涉此項權力。

哈特克擔心，重新計票可能導致選票被篡改或銷毀，倘若隨后出現選舉爭議，這將削弱參議院對選票進行實質性審查的能力。

但最高法院駁回了這一論點。

法院裁定，州級別的重新計票并未“篡奪”參議院的權威，因為參議院仍保有對誰贏得選舉做出最終裁決的自由。法院認為，重新計票可以理解為產生新信息的過程——在本案中，即產生一套額外的統計結果——但這并未剝奪參議院的最終發言權。

此外，法院指出，沒有證據表明負責重新計票的委員會在履行職責時，會比最初統計選舉結果的選區委員會“缺乏誠實或責任感”。

因此，只要不損害國會的權力，州級別的重新計票是完全可以接受的。

在魯德布什案的裁決中，法院確認，各州負責聯邦國會選舉的具體運作，這是美國憲法第一條第四款賦予各州設定“參議員和眾議員選舉的時間、地點和方式”權力的一部分，但須受國會相關法規的約束。

國會兩院各自裁決其選舉結果，法院和各州不應隨意干涉這一核心憲法職能。它們不得從事任何篡奪憲法賦予國會在選舉中角色的行為。

富爾頓縣事件之所以在法律和政治上充滿爭議，并非因為聯邦特工執行了搜查令——法院一直在批準各類搜查令——而在于被扣押物品的性質：選票、投票機、計票設備及相關記錄。

這些物品不僅僅是證據。它們是核查票數和認證獲勝者的原始材料，是進行審計和重新計票的基礎。更為重要的是，如果眾議院或參議院的選舉出現爭議，這些材料是國會隨后進行任何調查所必需的。

這種職能上的重疊造成了一個結構性問題：如果聯邦調查導致選舉材料被扣押、損壞或銷毀，它可能會影響到究竟由誰來掌握評估選舉的權力。

這還會在證據保管鏈中注入不確定性：各州通常會確保從缺席選票信封中取出的選票，或從選舉日投票站轉移到縣選舉存儲設施的選票，是唯一被統計的選票，且在此過程中不會丟失或銷毀。

通過扣押選票來破壞這一保管鏈條，反而會增加而非減少人們對選舉結果可靠性的懷疑。

這便是現代版本的“權力篡奪”。

作為一名選舉法學者，我認為魯德布什案提醒我們，法院應當對那些將選舉證據的決定性控制權從憲法預期的裁決機構手中轉移出去的行政行為，保持懷疑態度。

法院應當對扣押或危及選舉材料的聯邦行動持謹慎態度，這背后還有另一個制度性原因：眾議院早已具備在選情接近的國會選舉中觀察州選舉行政管理的能力。

眾議院行政委員會維持著一個“選舉觀察員計劃”。該計劃會派遣獲得授權的眾議院工作人員前往“選情膠著或困難”的選區，進駐當地選舉設施現場。這些工作人員負責觀察投票、處理、計票和核查程序。

該計劃存在的理由非常直接：如果眾議院可能需要根據憲法第一條第五款對有爭議的選舉進行裁決，那么它在了解選舉如何管理以及記錄如何處理方面擁有制度性利益。

這種觀察職能并非假設。該委員會曾公開宣布，已部署國會觀察員監督全國各地選情激烈的眾議院席位重新計票過程。

2020年，我曾親眼目睹這一過程。眾議院在愛荷華州第二國會選區部署了選舉觀察員，監督一場國會選舉的重新計票，該選舉最終僅以六票之差獲得認證。

來自眾議院的民主黨和共和黨觀察員禮貌地進行了觀察、提問并保存記錄——但他們從未干涉州選舉機構的運作，也從未試圖觸碰選舉設備或選票。

自1984年以來，國會從未否決過任何州的選舉結果，這理由充分。如今，各州擁有細致的記錄保存制度、穩健的選票保管鏈程序以及多種核實結果準確性的途徑。而在國會的注視下，各州的結果顯得更加值得信賴。

證據扣押可能會對選舉管理產生負面影響。因此，法院和各州應當保持警惕，執行有助于尊重制度邊界的護欄措施。

首先，任何行政部門試圖單方面介入州選舉機構的行為都應受到嚴格審查。與針對近六年前選舉的富爾頓縣搜查令不同，那些打斷正在進行的州選舉程序的搜查令，威脅到了國會的憲法角色。如果行政行為損害了國會裁決其成員選舉的最終能力，該行為便不能繼續進行。

在極不可能發生的情況下，即法院確實簽發了搜查令，法院也不應允許在州進行常規選后核查期間扣押選舉設備和選票。相反，現場檢查物品、提供選舉材料副本或發布證據保全令，是實現相同目標更為適宜的手段。

此外，法院應建立明確的保管鏈程序，以防必須為聯邦調查的未來扣押而保存證據。

公眾輿論對中期選舉面臨危險的擔憂，主要并非源于選舉官員會被調查或證據會被扣押。人們真正的恐懼在于，調查可能被用作一種借口，以此來操縱甚至破壞選舉——通過恐嚇行政人員、打亂記錄保存或通過破壞選票和系統的保管鏈來制造疑慮。

魯德布什案提供了一種法院應當采納的憲法姿態，即承認某些行為可能會篡奪國會裁決選舉的權力。這將為2026年選舉前的行政部門提供有效的約束，并降低干預正在進行的選舉的風險。

德里克·T·穆勒圣母大學法學教授