特朗普發出的邀請，只有一半國家回應，中俄都沒給美留面子

加沙戰火未熄，華盛頓先搭起了“新舞臺”。

不久之前，特朗普高調宣布成立所謂“加沙和平委員會”，向約50個國家元首發出邀請，聲稱要為加沙重建與治理提供新機制，并將在近期舉辦首次會議。

特朗普和平委員會首次會議將在近期召開

白宮給出的邀請名單很廣，從澳大利亞到日本，中俄也在受邀之列。結果呢？目前只有26個國家明確接受邀請，中俄直接拒絕。

俄羅斯方面拒絕得很干脆。克宮新聞秘書佩斯科夫表示——“克宮無人計劃出席”。中方則表示：中方早就表明了立場，沒有新補充。

此前針對和平委員會一事，中方外交發言人就明確表示，中國始終堅持以聯合國為核心的國際體系。意思顯而易見：中國不會參與。

說穿了，加沙和平委員會的本質就是“特朗普版聯合國”。表面上，特朗普給出的說法很漂亮——為加沙重建搭建平臺、推動地區和平。

但當前涉及巴以問題的合法多邊平臺是誰？是聯合國，是安理會，是中東問題“四方機制”。這些機制雖然效率不高，但具備國際法基礎和廣泛代表性。193個成員國承認，安理會“五常”背書，這是權威所在。

而特朗普另起爐灶，搞一個“和平委員會”，等于在現有體系之外再搭一個平行結構。說白了，就是想繞開聯合國的框架，在美國主導下制定議程、分配資源、安排規則。

佩斯科夫表示克宮無人計劃出席此次會議

這不是第一次。從退出教科文組織、世衛組織，到對多邊貿易機制頻頻掣肘，特朗普的邏輯始終如一——只要不在我掌控之下，我就重建一個“聽話”的版本。英國《衛報》就直白表示——所謂和平委員會就是“全球版海湖莊園”。

對于這種極具私人意味的“小團體”，中俄的拒絕態度實屬情理之中。

一方面，這個委員會缺乏合法性基礎。

國際機制的合法性，不取決于誰發起，而取決于是否建立在《聯合國憲章》和國際法框架內。美國單方面設立、由美國掌控議程、由美國決定資金流向的組織，本質上是“俱樂部模式”，不是國際機制。

中國一貫強調真正的多邊主義，核心就是規則共商、責任共擔、利益共享。如果大權集中在發起國手里，其他國家只是“掏錢出席”，那就談不上多邊。

中方表態始終堅持以聯合國為核心的國際體系

另一方面，這個機構的本質是特朗普個人的“籌資工具”。

據美國媒體披露，和平委員會首次會議的最主要目標是為加沙重建籌款。再加上此前特朗普聲稱會員國需要交10億美元會費，才能成為永久會員國。這一切都使這個平臺更像融資平臺，而不是和平機制。

更有意思的是，并非只有中俄說“不”。法國、意大利等傳統西方國家至今沒有加入。意大利外長公開表示，因憲法與章程沖突無法參與。這話說得很技術，但信號很明確——不想背書。

實際上，這背后得原因很現實，歐洲不愿再為中東買單。過去十多年，中東戰亂外溢帶來的難民壓力，歐洲深有體會。如今若再被要求掏錢重建，卻沒有實質話語權，自然心里打鼓。

而且，美國的“收割式外交”已讓盟友對其失去信任。特朗普重返白宮后，對盟友揮舞關稅大棒，在安全、貿易、科技領域頻頻施壓。格陵蘭島、北約軍費、對歐出口限制……裂痕客觀存在。

在這種背景下，美國突然發起一個“繳費入場”的委員會，歐洲怎么可能毫無保留支持？

國際政治歸根結底是信任問題。如果一個機制被普遍認為公平、透明、可預期，國家會主動參與；如果被認為是單邊工具、利益再分配平臺，國家就會猶豫。

特朗普希望用“委員會”展示領導力，但現實是，領導力不是靠搭臺子，而是靠公信力。當國際社會對美國政策穩定性存疑，對其多邊承諾缺乏信心時，新機制天然面臨折扣。

在這場圍繞加沙的規則博弈中，誰在搭臺，誰在觀望，誰在拒絕，答案已經很清楚。但更重要的是——國際社會在用腳投票。而投票結果，正在說明一個現實：單邊主義的時代，越來越難走通。