被判無(wú)期后，尹錫悅返回首爾拘留所，第一頓晚餐是雜糧飯、海帶湯

因涉嫌是“12·3緊急戒嚴(yán)”內(nèi)亂頭目，一審被判無(wú)期徒刑的韓國(guó)前總統(tǒng)尹錫悅，將繼續(xù)在首爾拘留所服刑。

韓國(guó)法律界人士19日稱(chēng)，在當(dāng)天宣判結(jié)束后，尹錫悅返回了位于京畿義王市首爾拘留所的2坪大的單人牢房。在刑期確定之前，他將以未決羈押人員的身份，繼續(xù)過(guò)著與之前相同的生活。

尹錫悅回到拘留所后的第一頓晚餐是：紫蘇海帶湯、燉牛肉餅、蔬菜燉菜、白菜泡菜和雜糧飯。宣判當(dāng)天的午餐是喜面和魚(yú)糕棒，早餐則是牛骨湯和涼拌蘿卜絲。據(jù)悉，尹錫悅所住的牢房?jī)?nèi)，除了水槽外，還配有盥洗臺(tái)、電視、兼作飯桌的書(shū)桌、餐具和馬桶。沒(méi)有床，而是鋪著被褥睡在地板上，地板上有用于保暖的電熱板。

2月19日，首爾中央地方法院刑事合議25部在涉嫌內(nèi)亂頭目一案的宣判公審中，判處尹錫悅無(wú)期徒刑。法院認(rèn)定“12·3緊急戒嚴(yán)”確實(shí)構(gòu)成了刑法上的內(nèi)亂。審判部表示，“如果行使了即使通過(guò)宣布緊急戒嚴(yán)也無(wú)法獲得的權(quán)力，特別是以在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)阻止或癱瘓憲法設(shè)立的機(jī)構(gòu)（如國(guó)會(huì)）職能為目的，那么這就是打著‘行使憲法規(guī)定權(quán)力’的名義，實(shí)際上試圖進(jìn)行武力行動(dòng)。在這種情況下，應(yīng)認(rèn)定以‘?dāng)_亂國(guó)憲’為目的的內(nèi)亂罪成立。”

至于為何判處尹錫悅無(wú)期徒刑而不是死刑，法院解釋說(shuō)，“內(nèi)亂罪是破壞國(guó)家存在和憲法功能的行為，無(wú)論是否發(fā)生具體后果，其行為本身就具有極大的危險(xiǎn)性。”但法院同時(shí)指出，“（戒嚴(yán)）并非有周密的計(jì)劃，而且在武力使用上有所克制”，因此判處無(wú)期徒刑而不是死刑。對(duì)此，有分析認(rèn)為，“與全斗煥時(shí)期不同，法院考慮了沒(méi)有引發(fā)流血事件這個(gè)情況。”

首爾中央地方法院刑事合議25部在宣判時(shí)解釋了量刑理由：“被告人直接且主導(dǎo)性地策劃了此次犯罪，并讓多數(shù)人參與其中，造成了巨大的社會(huì)損失。”審判部還指責(zé)道：“很難看到被告有道歉的意思。”法院指出，“通過(guò)內(nèi)亂行為，使包括國(guó)會(huì)在內(nèi)的國(guó)家機(jī)關(guān)無(wú)法行使職權(quán)，軍隊(duì)和警察的政治中立性遭到嚴(yán)重破壞，韓國(guó)在國(guó)際社會(huì)的政治地位和對(duì)外信用度也下降了。”

盡管如此，法院還是解釋了為何判處無(wú)期徒刑，這低于內(nèi)亂特檢的死刑。審判部表示，“（尹錫悅）沒(méi)有周密地計(jì)劃戒嚴(yán)，而且在沖擊國(guó)會(huì)的過(guò)程中，似乎盡力克制了攜帶實(shí)彈等武力的使用，大部分計(jì)劃都失敗了。”法院將向韓國(guó)國(guó)會(huì)派遣軍隊(duì)視為判定內(nèi)亂的關(guān)鍵理由，但同時(shí)也承認(rèn)尹錫悅等人克制使用武力。此外，關(guān)于減刑理由，法院解釋稱(chēng)，“（尹錫悅）之前沒(méi)有犯罪前科，長(zhǎng)期擔(dān)任公職，而且現(xiàn)年65歲，屬于高齡。”

作品聲明：僅在頭條發(fā)布，觀點(diǎn)不代表平臺(tái)立場(chǎng)