尹錫悅未被判死刑，法院：考慮其戒嚴(yán)時克制武力，未發(fā)生流血事件

在“死刑與無期徒刑”這兩個實(shí)質(zhì)上可能的選擇中，一審法院的判斷是后者。審判部得出的結(jié)論是，鑒于其主導(dǎo)了“12·3內(nèi)亂”，并由此“造成了無法估量的社會損失與成本”，有必要予以嚴(yán)懲。但考慮到前總統(tǒng)尹錫悅在戒嚴(yán)期間最大限度地克制了物理力行使，未發(fā)生大規(guī)模流血事件等因素，最終未選擇法定最高刑。

首爾中央地方法院刑事合議25部（部長法官 池貴淵）于19日在前總統(tǒng)尹錫悅內(nèi)亂頭目等嫌疑案件的一審中，將12·3非法戒嚴(yán)定性為內(nèi)亂，并斥責(zé)道：“（前總統(tǒng)尹錫悅）難以否認(rèn)其懷有阻礙或癱瘓國會活動，使國會在相當(dāng)長時間內(nèi)無法正常行使職能的目的。” 審判部認(rèn)為，前總統(tǒng)尹錫悅公訴事實(shí)中包含的宣布緊急戒嚴(yán)、封鎖國會、組建及運(yùn)營主要政治人物逮捕組等一系列行為，其本身均構(gòu)成暴動行為。

審判部繼而強(qiáng)調(diào)，12·3內(nèi)亂“從根本上損害了核心價(jià)值”，嚴(yán)懲不可避免。并表示：“（前總統(tǒng)尹錫悅等人）無視合法程序，通過暴力手段使國會行使權(quán)能成為不可能……應(yīng)受譴責(zé)之處甚大。” 審判部指出，大部分犯罪屬于“結(jié)果犯”，而內(nèi)亂罪則是只要發(fā)生危害危險(xiǎn)即告成立的“危險(xiǎn)犯”，并強(qiáng)調(diào)“（內(nèi)亂罪的）危險(xiǎn)性波及國家整體”。

審判部駁斥了“總統(tǒng)不能成為內(nèi)亂主體”的前總統(tǒng)尹錫悅方主張，并引用了英格蘭國王查理一世的審判案例。查理一世因與英國議會在征稅問題上發(fā)生沖突，試圖解散議會，后以叛國罪被起訴并判處死刑。當(dāng)時英格蘭法院判定“以國民的名義”國王亦可因叛國罪受罰。審判部表示：“審視該判決，可知其明確承認(rèn)了國王對國家犯下叛國罪的事實(shí)”，并稱“綜合此類歷史沿革、他國憲法規(guī)定、判例等，足以知曉總統(tǒng)可能犯下以國憲紊亂為目的的內(nèi)亂罪之情由。”

審判部還強(qiáng)調(diào)，前總統(tǒng)尹錫悅等人犯下的12·3內(nèi)亂同樣在國內(nèi)外造成了巨大損害。這是因?yàn)榉欠ń鋰?yán)動用了軍隊(duì)和警察，導(dǎo)致其政治中立性嚴(yán)重受損，部分人員長期接受調(diào)查和審判，承受痛苦。審判部亦指出，國際社會中韓國的政治地位與對外信譽(yù)大幅下降。審判部表示：“緊急戒嚴(yán)導(dǎo)致了巨大的社會成本，但在該部分上難以看到其表露歉意之意”，指出了前總統(tǒng)尹錫悅毫無反省的態(tài)度。

盡管如此，審判部未采納內(nèi)亂·外患特別檢察組求處的死刑，而選擇了無期徒刑。這是因?yàn)殡m然充分認(rèn)定了犯罪行為的危險(xiǎn)性，但并未實(shí)際導(dǎo)致大規(guī)模流血事件等結(jié)果。審判部指出：“可見（前總統(tǒng)尹錫悅）存在盡可能克制物理力行使的情形。幾乎找不到使用實(shí)彈或直接行使物理力、暴力的例子”，“大部分計(jì)劃均以失敗告終。” 審判部亦提及，“（前總統(tǒng)尹錫悅）在本案犯罪前無任何犯罪前科，長期擔(dān)任公職”，“現(xiàn)年65歲，屬相對高齡”，這也是排除最高刑的理由之一。

根據(jù)大法院判例，死刑判決僅在責(zé)任的輕重、刑罰目的衡量下，存在任何人皆認(rèn)可為正當(dāng)?shù)奶貏e情形時才被允許。在前總統(tǒng)全斗煥內(nèi)亂首魁等嫌疑的審判中判處死刑的一審審判部，其主要依據(jù)是他批準(zhǔn)向平民開槍，造成了大量傷亡。

被視為核心證據(jù)的“盧相沅筆記”未獲可信性認(rèn)定，似乎也影響了判決結(jié)果。特檢曾依據(jù)在前國軍情報(bào)司令官盧相沅住所發(fā)現(xiàn)的筆記內(nèi)容，懷疑盧前司令官與前總統(tǒng)尹錫悅、前國防部長官金容炫等人自2023年10月以前便開始謀劃戒嚴(yán)。并曾根據(jù)筆記內(nèi)容變更本案起訴狀。

但審判部劃清了界限：“（筆記的）撰寫時間無法準(zhǔn)確知曉，內(nèi)容粗糙，且鑒于保管方式等，難以認(rèn)定其中記載了如此重要的事項(xiàng)。” 并得出結(jié)論稱：“審視緊急戒嚴(yán)后采取的各項(xiàng)措施，認(rèn)為其長期蓄意宣布緊急戒嚴(yán)則準(zhǔn)備過于草率，且使國會癱瘓后的計(jì)劃等，也找不到相關(guān)證據(jù)、資料或痕跡。”