Anthropic指控中國大模型“使詐”，馬斯克兇猛炮轟，海外網(wǎng)友貼臉開罵

智東西
作者 陳駿達
編輯 云鵬

Anthropic又跟中國同行們杠上了？

智東西2月24日報道，今天，美國大模型獨角獸Anthropic連續(xù)發(fā)布多則推文、博客，指控DeepSeek、月之暗面和MiniMax三家中國AI實驗室，正對Claude進行“工業(yè)級規(guī)模的蒸餾攻擊”。

Anthropic聲稱，上述三家公司通過約24000個虛假賬戶，與Claude進行超過1600萬次交互，系統(tǒng)性提取其在推理、工具調(diào)用與編程等方面的核心能力，用于訓練和改進自身模型。

▲Anthropic的推文（圖源：X平臺）

不過，Anthropic的指控一經(jīng)發(fā)布，就遭到了一邊倒的質(zhì)疑。有人認為Anthropic自身的數(shù)據(jù)來源就已經(jīng)存疑，沒有立場質(zhì)疑他人，也有人認為，若相關中國公司確實通過API和賬戶付費調(diào)用模型接口，那么其行為至少在形式上屬于“合理使用產(chǎn)品”。換言之，蒸餾違法與否應當由法律界定，而非試圖用輿論先行定性。

▲網(wǎng)友一邊倒質(zhì)疑Anthropic（圖源：X平臺）

不少AI圈人士下場批評Anthropic，吐槽了Anthropic”只許州官放火，不許百姓點燈”的雙標行為。馬斯克第一時間反諷道：“絕了，他們（DeepSeek們）怎么敢偷Anthropic從人類程序員那里‘偷’來的東西？”

▲馬斯克的推文（圖源：X平臺）

馬斯克進一步補充道：“Anthropic已經(jīng)犯有大規(guī)模竊取訓練數(shù)據(jù)的罪行，他們必須為其盜竊行為支付數(shù)十億美元的賠償金。這就是事實。”

▲馬斯克的推文（圖源：X平臺）

知名AI評論家Garry Marcus認為，Anthropic的行為是“肆無忌憚的盜賊抱怨自己被搶劫了”。

▲Garry Marcus吐槽Anthropic（圖源：X平臺）

還有網(wǎng)友銳評道：“Anthropic不也是爬取了整個互聯(lián)網(wǎng)的數(shù)據(jù)，并打破了無數(shù)的服務條款嗎？”

▲網(wǎng)友吐槽Anthropic（圖源：X平臺）

有人則質(zhì)疑起了Anthropic的動機。下圖中的這位網(wǎng)友分析道，許多AI模型都是使用競爭對手的數(shù)據(jù)構(gòu)建的，這在業(yè)內(nèi)是一個公開的秘密。而Anthropic在此時采用了一個非常民族主義的立場，把這些行為貼標簽，稱之為“外國實驗室”的“攻擊”，意圖可能是推動美國政府對跨境AI數(shù)據(jù)訪問和共享，進行更嚴格的監(jiān)管措施。

▲網(wǎng)友質(zhì)疑Anthropic動機（圖源：X平臺）

由于Anthropic的模型是閉源的，而三家中國AI公司的模型基本是開源的，因此甚至有網(wǎng)友認為，就算蒸餾行為的確存在，他們也支持這種行為，因為業(yè)界需要更強的Deepseek V4, Kimi K3和Minimax M3，沒有用戶會為Anthropic哭泣。

值得注意的是，Anthropic提出相關指控的時機，正值美國討論放松對華AI芯片出口和中國模型在海外熱度攀升之際。MiniMax M2.5和Kimi K2.5近期都一度成為大模型調(diào)用平臺OpenRouter上使用量最大的模型，并在海外開發(fā)者群體中獲得了高性價比、能力出色的良好口碑，而DeepSeek尚未發(fā)布的V4，則吊足了全球網(wǎng)友的胃口。

▲OpenRouter周榜中，中國模型占據(jù)了調(diào)用量前五名中的四席（圖源：OpenRouter）

Anthropic在博客中強調(diào)，DeepSeek、MiniMax和月之暗面的蒸餾規(guī)模“需要先進芯片支持”，并進一步提出蒸餾攻擊“強化了出口管制的合理性”，限制芯片獲取不僅能限制直接模型訓練，也能限制所謂“非法蒸餾”的規(guī)模。這一言論與Anthropic歷來在對華議題上偏鷹派的立場一致。

一、Anthropic曝光所謂“蒸餾攻擊”，生成已加強檢測與防御機制

在博客中，Anthropic坦言，蒸餾本身是一種廣泛應用且合法的技術，許多前沿實驗室都會用更強大的模型訓練體量更小、成本更低的模型版本。

但這項技術也可以被用于爭議性用途：競爭對手可以用它在更短的時間和成本下，從其他AI實驗室獲得強大的能力，這遠低于獨立開發(fā)所需的能力。

Anthropic認為，“非法蒸餾”得到的模型往往不會繼承原模型內(nèi)置的安全防護機制，這意味著原本被限制用于生物武器開發(fā)、惡意網(wǎng)絡攻擊或其他高風險用途的能力，可能在缺乏約束的情況下擴散，從而帶來安全風險。

Anthropic詳細描述了他們眼中DeepSeek、MiniMax和月之暗面的所謂“蒸餾攻擊”行為。

這三家中國公司用Claude批量生成推理鏈、工具調(diào)用、編程與數(shù)據(jù)分析等訓練數(shù)據(jù)，或是讓Claude成為強化學習的獎勵模型。為獲取這些數(shù)據(jù)，DeepSeek進行了大約15萬次交互、月之暗面進行了超過340萬次交互，而MiniMax進行了超過1300萬次交互。

▲Anthropic博客中關于三家中國AI企業(yè)使用方式的描述（圖源：Anthropic官網(wǎng)）

三家AI實驗室的操作模式具有相似特征：使用所謂“欺詐賬戶”，繞過區(qū)域限制，同時規(guī)避偵測。提示詞的數(shù)量、結(jié)構(gòu)和重點與正常使用模式不同，更像是在有意地提取模型能力而非合法使用。

針對這些現(xiàn)象，Anthropic稱已加強檢測與防御機制，包括建立流量模式識別與行為指紋系統(tǒng)、識別思維鏈數(shù)據(jù)提取行為、加強賬戶驗證流程，并與其他AI公司、云服務商及相關機構(gòu)共享技術情報。

同時，Anthropic也在開發(fā)產(chǎn)品與模型層面的反蒸餾技術，在不影響正常用戶體驗的前提下，降低模型輸出被用于非法訓練的價值。

該公司還將蒸餾攻擊與出口管制聯(lián)系起來。Anthropic稱，美國對先進AI芯片與相關技術實施出口管制，旨在維持技術領先優(yōu)勢，但大規(guī)模蒸餾可能在一定程度上削弱這一優(yōu)勢，使部分實驗室能夠通過“提取能力”而非自主研發(fā)來縮小差距。

二、Anthropic一家之言遭圍攻，立場到數(shù)據(jù)隱私皆被質(zhì)疑

不過，需要強調(diào)的是，上述言論目前只是Anthropic的一家之言。模型蒸餾通常指的是有意調(diào)用某個教師模型，大規(guī)模獲取其輸出，并用來系統(tǒng)性訓練另一個模型，以逼近其能力。

Anthropic目前披露的信息中，并沒有中國公司實施上述行為的直接證據(jù)或原始數(shù)據(jù)支持。

在上述背景之下，圍繞相關指控的真實性、法律邊界以及企業(yè)動機的討論迅速升溫。輿論場幾乎呈現(xiàn)出一邊倒的態(tài)勢，大部分網(wǎng)友對Anthropic的言論并不買賬。

首先，Anthropic選擇在X平臺發(fā)文，而非訴諸法律，這在不少網(wǎng)友眼中就有些可疑。

這位網(wǎng)友便認為，與其利用公司影響力來聲稱個別訂戶“濫用”服務并威脅美國的創(chuàng)意成果，Anthropic更應該做的是將自己的法律和安全資源轉(zhuǎn)向解決這些大規(guī)模的系統(tǒng)性攻擊。

▲網(wǎng)友吐槽Anthropic（圖源：X平臺）

有位網(wǎng)友給出了自己對上述現(xiàn)象的分析：蒸餾實際上并不違法，即便就算是違法行為，那么Claude也是非法構(gòu)造的。這就是為什么Anthropic在向政府抱怨這一問題，而不是直接起訴。

▲網(wǎng)友分析蒸餾行為的合法性問題（圖源：X平臺）

另一位網(wǎng)友認為，合法蒸餾使用的存在，讓監(jiān)管工作變得更難，因為證明企業(yè)使用模型的意圖和規(guī)模，要比傳統(tǒng)的版權索賠復雜得多。

▲網(wǎng)友分析蒸餾行為的合法性問題（圖源：X平臺）

Anthropic的舉動在部分網(wǎng)友眼中并不光彩。這位網(wǎng)友就認為，Anthropic這一套“請不要向我們的競爭對手出口GPU”的言論，聽起來就像是他們想實現(xiàn)某種壟斷。

▲網(wǎng)友質(zhì)疑Anthropic試圖實現(xiàn)壟斷（圖源：X平臺）

Anthropic還在其官方博客中披露了一項重要細節(jié)：通過分析請求元數(shù)據(jù)，他們能夠?qū)⑻囟ǖ膶υ捰涗浿苯幼匪莸皆轮得婧虳eepSeek的具體員工，等于順著網(wǎng)線一路精準鎖定真人。這一做法隨即引發(fā)了外界對數(shù)據(jù)安全與隱私保護問題的擔憂。

一位來自歐洲的用戶稱，Anthropic的這番言論，似乎正在吹噓自己能使用元數(shù)據(jù)，實現(xiàn)用戶的去匿名化，“難道這就是Anthropic如今的隱私政策嗎”？

▲網(wǎng)友質(zhì)疑Anthropic的數(shù)據(jù)安全問題（圖源：X平臺）

Anthropic將蒸餾行為稱為“蒸餾攻擊”，這一說法本質(zhì)上也有些“文字游戲”的嫌疑。多位Reddit網(wǎng)友認為，即便其他公司確實利用其產(chǎn)品生成的數(shù)據(jù)進行訓練，這本質(zhì)上也只是用戶在正常使用產(chǎn)品，而且這些用戶是付了費的。

有評論戲謔道，按照Anthropic這套邏輯，就好比你去餐廳吃飯，記住了廚師做出來的味道，然后回家自己做了頓飯，就被扣上了“非法進行蒸餾攻擊”的帽子。

▲Reddit網(wǎng)友吐槽Anthropic的文字游戲（圖源：X平臺）

三、被質(zhì)疑蒸餾不是新鮮事，DeepSeek、月之暗面此前已有正面回應

目前，DeepSeek、月之暗面和MiniMax均尚未對Anthropic的本次指控做出公開回應。

不過，對于中國模型蒸餾海外模型的質(zhì)疑，自2025年DeepSeek進入全球主流視野以來就一直沒有中斷過。而這些中國企業(yè)此前已經(jīng)在不同的場合，回應過相關質(zhì)疑。

比如，DeepSeek就曾遭到OpenAI質(zhì)疑，稱其模型蒸餾自OpenAI的模型。

作為回應，DeepSeek在去年9月登上Nature雜志封面的DeepSeek-R1論文中補充道，DeepSeek-V3 Base（DeepSeek-R1的基座模型）使用的數(shù)據(jù)全部來自互聯(lián)網(wǎng)，雖然可能包含GPT-4生成的結(jié)果，但絕非有意而為之，更沒有專門的蒸餾環(huán)節(jié)。

而今年1月，月之暗面也曾回應外界對Kimi K2.5的蒸餾質(zhì)疑。

當時，有部分網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)Kimi K2.5有時會自稱為Claude，懷疑這是對Claude進行蒸餾的證據(jù)。楊植麟回應道，這一現(xiàn)象主要是由在預訓練階段對最新編程數(shù)據(jù)進行了上采樣，而這些數(shù)據(jù)似乎與“Claude”這個token的關聯(lián)性較強。事實上，K2.5在許多基準測試中似乎都優(yōu)于Claude。

那么，為什么Claude生成的數(shù)據(jù)會“誤打誤撞”融入中國企業(yè)的模型呢？

目前的大模型訓練，高度依賴公開互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)。像Anthropic推出的Claude以及Claude Code，被全球開發(fā)者廣泛用于寫代碼、生成文檔、提交開源項目。

當開發(fā)者把這些生成內(nèi)容發(fā)布到GitHub、博客或技術論壇后，這些內(nèi)容就進入了公共互聯(lián)網(wǎng)語料池。而許多模型在訓練時會抓取公開網(wǎng)頁數(shù)據(jù)，因此其中一部分自然會包含由Claude生成的代碼或文本。這是一種間接擴散路徑，可能出現(xiàn)在任何模型身上，引發(fā)模型的“自我認知”問題。Anthropic自家的模型Claude Sonnet 4.6，也曾出現(xiàn)自稱為DeepSeek的情況。

▲Claude Sonnet 4.6自稱DeepSeek

有不少海外技術圈人士也關注到了這一現(xiàn)象。AI訓練平臺Prime Intellect的工程師Will Brown提出了大量問題。比如，使用Claude貢獻的開源GitHub代碼訓練模型，算不算蒸餾？把Claude的數(shù)據(jù)公開分享到互聯(lián)網(wǎng)上，違不違反用戶協(xié)定？用Claude Code寫訓練代碼，用于訓練競對模型，違不違反用戶協(xié)定？

▲Will Brown對Anthropic提出一連串疑問（圖源：X平臺）

如果上述問題的答案都是“是”，那么正如另一位網(wǎng)友所說的，根據(jù)Anthropic的條款，在AI圈里，由于Anthropic和所有企業(yè)都有競爭關系，那么理論上只有Anthropic自己可以使用Claude，其他企業(yè)都不能用。

另一位網(wǎng)友認為，所謂的“非法蒸餾”和“正常互聯(lián)網(wǎng)活動”的界限并不清晰，如今Anthropic真正需要做的是準確界定，然后推動監(jiān)管。

▲網(wǎng)友提出該領域存在監(jiān)管空白（圖源：X平臺）

結(jié)語：爭議背后的產(chǎn)業(yè)博弈

從產(chǎn)業(yè)競爭角度看，當前全球大模型能力正在快速收斂。中國AI公司在算力受限的情況下，通過算法優(yōu)化、工程能力提升和數(shù)據(jù)利用效率改進來追趕國際前沿，走出獨特的技術創(chuàng)新路徑。將所有能力提升都歸因于“蒸餾提取”，大幅度貶低了中國AI實驗室的研發(fā)投入與工程進展。

當然，如果確實存在違反服務條款、使用虛假賬戶等行為，平臺方采取技術封禁和風控措施屬于正常商業(yè)行為。但將其上升為國家安全威脅，甚至作為強化出口管制的論據(jù)，則已經(jīng)超出單一企業(yè)糾紛的范圍。對我們而言，與其簡單接受某一方的定性，不如保持審慎態(tài)度，冷靜看待其背后的產(chǎn)業(yè)博弈邏輯。