關(guān)于“土豆王國(guó)小樂隊(duì)”王冠奇侵害作品署名權(quán)糾紛一案法院公告

原告高迪與被告王冠奇侵害作品署名權(quán)糾紛一案，北京互聯(lián)網(wǎng)法院作出(2025)京0491民初22777號(hào)民事判決書。被告根據(jù)原告創(chuàng)作的音樂小樣“詠鵝demo-2019-03-26”（以下簡(jiǎn)稱涉案小樣），創(chuàng)作完成并發(fā)布涉案音樂作品《詠鵝》。著作權(quán)法第十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定：署名權(quán)，即表明作者身份，在作品上署名的權(quán)利。判斷歌曲《詠鵝》是否侵犯原告的署名權(quán)，本院分析如下：（一）法律明確規(guī)定改編作品行使著作權(quán)時(shí)不得侵犯原作品的著作權(quán)。涉案作品系根據(jù)涉案小樣改編而成。著作權(quán)法第十三條規(guī)定：改編、翻譯、注釋、整理已有作品而產(chǎn)生的作品，其著作權(quán)由改編、翻譯、注釋、整理人享有，但行使著作權(quán)時(shí)不得侵犯原作品的著作權(quán)。根據(jù)該規(guī)定可知，歌曲《詠鵝》的權(quán)利人在行使權(quán)利時(shí)，不得侵犯原作品即涉案小樣的著作權(quán)，其中當(dāng)然包括涉案小樣作者對(duì)于作品享有的署名權(quán)。換言之，歌曲《詠鵝》權(quán)利人在行使權(quán)利時(shí)，必須為涉案小樣作者高迪署名，否則即視為侵犯了原告的署名權(quán)。（二）著作權(quán)法并沒有對(duì)改編作品為原作者署名作出特殊規(guī)定。著作權(quán)法第二十四條以列舉的形式明確規(guī)定了十二種合理使用的情形，第二十五、三十五、四十二、四十六條規(guī)定了法定許可的情形。無論是合理使用還是法定許可，法律的規(guī)定都是具體和封閉的。既然著作權(quán)法第十三條明確規(guī)定了改編作品行使著作權(quán)時(shí)不得侵犯原作品的著作權(quán)，在合理使用、法定許可這兩種著作權(quán)使用的例外情形并沒有對(duì)改編作品為原作品作者署名做出特殊規(guī)定的情形下，任何人都不能為改編作品對(duì)原著作者署名創(chuàng)設(shè)新的例外，即規(guī)定改編作品可以不用為原著作者署名的權(quán)利。此外，《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》第十九條明確規(guī)定：使用他人作品的，應(yīng)當(dāng)指明作者姓名、作品名稱；但是，當(dāng)事人另有約定或者由于作品使用方式的特性無法指明的除外。本案中，被告既未舉證證明就歌曲《詠鵝》為涉案小樣作者署名一事有過特殊約定，也未證明歌曲《詠鵝》屬于因作品使用方式的特性無法指明的情形。因此，盡管原告非涉案作品的曲作者，但被告亦應(yīng)當(dāng)在使用涉案小樣創(chuàng)作的涉案作品中為原告署名。故原告關(guān)于歌曲《詠鵝》侵犯其署名權(quán)的主張成立。本院判決如下：一、...；二、自本判決生效之日起十日內(nèi)，被告王冠奇在人民法院公告網(wǎng)上刊登致歉函，就侵害原告高迪署名權(quán)一事向原告高迪賠禮道歉，以消除影響（致歉內(nèi)容需經(jīng)本院審核，刊登費(fèi)用由被告王冠奇負(fù)擔(dān)；逾期不履行的，本院將根據(jù)原告高迪申請(qǐng)，在人民法院公告網(wǎng)刊登本判決書主要內(nèi)容，刊登費(fèi)用由被告王冠奇負(fù)擔(dān) );三、......；四、......。上述判決生效后，王冠奇未履行致歉義務(wù),高迪申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行{案號(hào)：(2026)京0491執(zhí)422號(hào)}。現(xiàn)對(duì)上述判決主要內(nèi)容予以公告。

[北京]北京互聯(lián)網(wǎng)法院

本公告刊登在2026年02月12日中國(guó)法院網(wǎng)、人民法院公告網(wǎng)