鄧學(xué)平｜山西紫藤巷兇殺案有客觀證據(jù)證明董昀確系冤枉

按：2003年10月2日，山西省臨汾市翼城縣計生委干部馬朝暉在位于翼城縣北關(guān)村紫藤巷的家中被殺害，身中49刀。 經(jīng)過長達(dá)3年的偵查和8年的審理，山西高院2014年以故意殺人罪判處李慧和李文浩死緩、以包庇罪判處董昀有期徒刑10年。2018年1月15日，最高檢以原裁判“確有錯誤”為由建議最高法重新審判。2024年12月19日，山西高院對“紫藤巷兇殺案”進(jìn)行了重新開庭審理，包括本人在內(nèi)的全體律師均為各自當(dāng)事人作了徹底的無罪辯護(hù)。現(xiàn)將本人庭后提交的董昀辯護(hù)詞作簡化處理后，分別予以公開發(fā)布。

一、現(xiàn)場未提取到董昀的指紋、DNA，也未找到作案工具、董昀換下的鞋子以及馬朝暉家失竊的首飾

1.案發(fā)現(xiàn)場未提取到董昀的任何指紋、DNA，也未提取到李文浩的任何指紋、DNA。李文浩歷次庭審均始終供述其案發(fā)當(dāng)晚根本沒有到達(dá)過案發(fā)現(xiàn)場，更別提在案發(fā)現(xiàn)場故意殺人。

2.作案的刀具始終未能找到。關(guān)于作案刀具的去向，李文浩、李慧和董昀的偵查供述存在極大的矛盾，且上述有罪供述始終都未得到實物佐證。此次再審期間，上述有罪供述均已被作為非法證據(jù)予以排除。雖然董昀供述過刀具的去向并帶領(lǐng)偵查人員去現(xiàn)場進(jìn)行搜查，但始終未能找到。唯一合理的解釋是，人不是李慧李文浩殺的，刀不是董昀帶走掩棄的。面對尸體，可以編造如何殺人；但刀不是自己扔的，無論如何也無法在一個編造的地點找到。

3.失竊的首飾始終未能找到。李文浩、李慧和董昀在偵查階段都已經(jīng)供述了殺人和破壞現(xiàn)場的經(jīng)過，沒有理由還要執(zhí)意隱瞞馬朝暉家中首飾的去向。承認(rèn)殺人，卻不承認(rèn)首飾去向不合常理。唯一合理的解釋是，首飾不是三人拿走的，所以確實不知道其去向，進(jìn)而無法在一個編造的地點找到。

4.董昀“換過的鞋子”始終未能找到。董昀歷次庭審均稱案發(fā)當(dāng)晚其僅去過案發(fā)現(xiàn)場一次。董昀到達(dá)案發(fā)現(xiàn)場時穿著的是夢特嬌皮鞋，該鞋印已被公安機關(guān)提取和確認(rèn)。但終審裁定認(rèn)定：董昀接李慧電話，兩次到達(dá)案發(fā)現(xiàn)場。第一次到達(dá)案發(fā)現(xiàn)場后，指揮李慧李文浩偽造搶劫殺人現(xiàn)場，拿走屋內(nèi)的全部貴重物品。董昀離開后換了一雙鞋子，再第二次到達(dá)案發(fā)現(xiàn)場。問題是，董昀換下的這雙鞋子始終未能找到。且該雙鞋子沾滿鮮血，但案發(fā)現(xiàn)場、董昀的車子以及董昀供述的各處行蹤均未發(fā)現(xiàn)該雙鞋子留下的血痕及印跡。唯一合理的解釋便是，董昀案發(fā)當(dāng)晚僅到過案發(fā)現(xiàn)場一次，根本不存在中途換鞋的情形。

二、本次再審期間貴院調(diào)取到了可證明董昀無罪的鐵證——案發(fā)前后的基站通話記錄

通話記錄是客觀證據(jù)，一旦有過通話，該記錄任何人都無法刪除。重大命案發(fā)生后，調(diào)取相關(guān)人員的通話記錄乃是常規(guī)偵查操作。董昀在多次庭審中均供述，早在2003年案發(fā)不久，兩名偵查人員就跟其當(dāng)面核對過其案發(fā)前后的通話記錄。令人困惑的是，公安機關(guān)并未將董昀的通話記錄歸入偵查卷宗。即便從一審到二審到再審，董昀及其辯護(hù)律師都反復(fù)申請調(diào)取，但案發(fā)當(dāng)晚董昀的通話記錄卻始終未能到案。

根據(jù)山西高院的終審裁定，董昀兩次到達(dá)現(xiàn)場都是李慧電話通知的。如果該認(rèn)定事實屬實，那么案發(fā)當(dāng)晚董昀應(yīng)當(dāng)有兩通來自李慧的呼叫記錄。反之，如果缺乏這樣的通話記錄，那么終審裁定認(rèn)定的事實就是不成立的。本次再審審理期間，山西省檢察院在公安機關(guān)的內(nèi)卷中發(fā)現(xiàn)了一份打印版基站通話記錄和一份手寫版通話記錄。山西省檢察院出庭檢察員當(dāng)庭表示，對該兩份通話記錄的真實性、完整性不予確認(rèn)，交由法院進(jìn)行認(rèn)定。但本律師認(rèn)為該通話記錄乃是董昀沒有實施包庇犯罪的鐵證。

1.通話記錄是客觀證據(jù)，即便可以人為修改電子版，但紙質(zhì)版卻沒有任何修改痕跡。且修改電子版通話記錄沒有意義，因為隨時可以再向移動公司或電信公司調(diào)取完整版。

2.檢方關(guān)于通話記錄可能被人為修改的懷疑，僅止于懷疑，并未提供任何證據(jù)或線索，更未指向何人有何動機甘冒如此巨大的風(fēng)險去篡改證據(jù)。特別是這樣的篡改很容易暴露。

3.該兩份通話記錄沒有歸入偵查卷宗，沒有移送檢察機關(guān)，而是歸入了公安機關(guān)內(nèi)卷，使得這兩份證據(jù)沒有進(jìn)入正式的訴訟程序。董昀及其辯護(hù)人歷次庭審都申請調(diào)取當(dāng)晚的通話記錄，有關(guān)部門能夠調(diào)取卻始終不予調(diào)取。到底是誰在心虛，不言而喻。

4.手寫版通話記錄系何人手寫雖不明確，但肯定是公安機關(guān)偵查人員。在不確定手寫版通話記錄系根據(jù)什么形成的情況下，其和打印版通話記錄應(yīng)當(dāng)視為兩份獨立的書證，而不應(yīng)當(dāng)簡單的將手寫版視為來自于打印版。經(jīng)過比對發(fā)現(xiàn)，手寫版通話記錄和打印版能夠相互印證，互相證明。

5.該兩份基站通話記錄涉及董昀的部分，跟董昀歷次庭審供述和上訴材料所反映的當(dāng)天行蹤能夠相互印證。

（1）董昀稱：當(dāng)晚大約六點跟衛(wèi)某一起吃晚飯，隨后去足生堂做足浴，中途衛(wèi)某叫來丁某。做足浴過程中，董昀手機致電李慧稱可以開家足浴店。通話記錄顯示，董昀于案發(fā)當(dāng)晚18:55:33曾手機致電李慧。

（2）董昀稱：洗完腳大約21點，衛(wèi)某把董昀送到自家樓下，過了一會兒董昀接到宋某電話讓其去太陽磁場酒吧喝酒。通話記錄顯示，宋某于案發(fā)當(dāng)晚21:37:34曾呼叫董昀。

（3）董昀稱：其到達(dá)太陽磁場酒吧時趙某在現(xiàn)場。通話記錄顯示，案發(fā)當(dāng)晚21:40衛(wèi)某跟趙某有過通話記錄。

（4）董昀稱：到太陽磁場酒吧大約一個小時后，宋某接到岳母的電話，要其去派出所幫鄰居說情。宋某遂邀約董昀一起離開，董昀先開車回家，然后跟其一起去派出所。通話記錄顯示，案發(fā)當(dāng)晚22:20:21宋某岳母通過固話呼叫宋某。

（5）董昀稱：其案發(fā)當(dāng)晚10點半左右將車開回家，后躺在床上看電視等待宋某電話。結(jié)果未等到宋某電話，卻在回家大約一小時后接到李慧電話。通話記錄顯示，董昀23:57接到李慧用家里座機撥打的電話。

需要強調(diào)的是，這些通話記錄是本次再審期間由山西高院交給律師查閱的。董昀事先根本不掌握這份基站通話記錄。董昀的穩(wěn)定供述和該通話記錄的關(guān)系才是先供后證的關(guān)系。這不僅證實了通話記錄的真實性、完整性，而且證實了董昀歷次庭審供述的真實性。

6.該兩份基站通話記錄跟全案證據(jù)體系在宏觀上具有極強的符合性和印證性，能夠有效解釋本案的諸多疑點。那便是，董昀案發(fā)當(dāng)晚只到過案發(fā)現(xiàn)場一次，且到達(dá)案發(fā)現(xiàn)場時已是凌晨，彼時案發(fā)現(xiàn)場已經(jīng)被他人破壞和清理過了。這份證據(jù)是董昀無罪的鐵證。董昀不應(yīng)當(dāng)是事實不清、證據(jù)不足式的無罪，而應(yīng)當(dāng)是有客觀證據(jù)證明董昀沒有作案的無罪。