父母去世后宅基地拆遷，遺產繼承律師幫被告守住遺產核心利益

（為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯系我們予以撤銷。）

案情介紹

原告張建軍、張建華與被告張建國、張海濤、張江海系親兄弟，五人的父親為張守義（被繼承人），母親為劉春蘭（被繼承人）。劉春蘭于2020年9月去世，張守義于2023年1月去世，二人父母均先于其去世。涉案一號房屋系張守義、劉春蘭生前居住的農村宅基地房屋，登記在張守義名下。

各方確認，一號房屋先后經過兩次建設：1964-1965年，張守義、劉春蘭建設北正房3間及耳房2間；1993年，經審批翻建、擴建為北正房6間，翻建時全家均有參與，未使用舊房物料；1998年，該院落建設東廂房4間。后張守義、劉春蘭與五子張建國共同在一號房屋居住直至去世，張建國婚后未另行取得宅基地，戶口一直留在一號房屋內。

五兄弟曾達成口頭分家協議：張建軍、張建華、張江海、張海濤結婚后，每人各分得父母幫忙建設的宅院（含四間房），并另行取得宅基地，戶口遷出一號房屋，且需補錢給父母；張建國因與父母共同居住，分得一號房屋內北正房4間，剩余2間作為父母養老房，父母由張建國贍養，不再輪班照料。

2023年9月，張建國作為被騰退人，與甲公司簽訂《住宅騰退補償安置協議》，一號房屋被拆遷，騰退補償總款近300萬元，安置房尚未建設，補償款全部由張建國領取。張建軍、張建華認為，二人參與一號房屋翻建，該房屋系父母夫妻共同財產，拆遷利益應作為遺產全額分割，遂起訴張建國，要求各分得439593.14元，案件受理費由張建國負擔。

被告張江海未出庭，明確表示放棄一號房屋及拆遷利益的一切權利；被告張海濤辯稱，其參與房屋翻建，主張析產及繼承份額；被告張建國、張磊（張建國之子）答辯稱，二原告已分家另過、另行取得宅基地，無權繼承父母宅基地房屋；二原告參與翻建系無償幫扶，并非享有房屋份額；張守義、劉春蘭曾立代書遺囑，將養老房指定由張建國、張磊繼承；東廂房系張建國與父母共同建設，部分不屬于遺產；宅基地利益不適用繼承，請求駁回二原告訴訟請求。

庭審中，張建國提交代書遺囑、立遺囑視頻、證人證言、村民證明、父母住院及喪葬費用票據等證據，擬證明遺囑效力及自身盡贍養義務較多；二原告提交劉春蘭住院病案（證明立遺囑時劉春蘭處于淺昏迷狀態，無民事行為能力）、視頻資料等，反駁遺囑效力，主張房屋系家庭共有財產。張建國委托律師介入，重點梳理分家事實、一戶一宅原則、遺囑瑕疵應對及拆遷利益區分，精準抗辯二原告訴求。

裁判結果

張建國于本判決生效之日起十日內，各給付張建軍、張建華、張海濤每人二萬九千三百一十九元七角五分；

駁回張建軍、張建華的其他訴訟請求。

該判決核心意義在于：認定二原告已分家另過、另行取得宅基地，無權分割宅基地相關拆遷利益；房屋翻建參與行為不構成共有權；代書遺囑雖無效，但按法定繼承僅分割房屋重置成新價（遺產部分），張建國成功守住95%以上的拆遷利益，充分體現專業律師精準抗辯、鎖定核心法律要點的優勢，為農村宅基地房屋拆遷繼承案件提供典型參考。

法院說理

法院認為，本案核心爭議焦點為：一號房屋（北正房、東廂房）的性質認定、代書遺囑效力、拆遷利益的遺產范圍及分割方式。結合案件事實及法律規定，具體說理如下：

第一，北正房6間的性質認定。1993年翻建北正房時，張建軍、張江海已分家另過，張建華非建房審批文件中的同居人口，雖參與翻建，但親屬間相互幫扶建房符合農村風俗習慣，不能據此主張房屋共有權。結合口頭分家協議及履行情況，認定北正房4間歸張建國所有，剩余2間為張守義、劉春蘭的遺產。

第二，東廂房4間的性質認定。東廂房建設于1998年，二原告主張全家共同建設，但未提交證據佐證，結合建房時各方年齡、實際居住情況，認定東廂房為張守義、劉春蘭與張建國共同建設，系家庭共有財產，其中2間為遺產。

第三，代書遺囑效力認定。該遺囑雖為共同遺囑，但存在三大瑕疵：一是立遺囑時劉春蘭處于淺昏迷狀態，無法確認其意思表示真實、具有遺囑能力；二是劉春蘭的簽名系張守義代簽，無證據證明其同意；三是視頻中的遺囑與提交法院的遺囑文本不一致，代書人、見證人陳述矛盾，無法確認遺囑真實性及形式合法性，故認定遺囑無效，遺產按法定繼承處理。

第四，拆遷利益的分割原則。農村宅基地使用權以戶為單位，實行“一戶一宅”原則，宅基地使用權不屬于遺產，不發生繼承。張建國與父母共同居住、未另行取得宅基地，作為戶內成員，有權單獨享有宅基地相關拆遷利益（綜合補助費、獎勵等）。僅房屋重置成新價中屬于遺產的部分，按法定繼承分割。

第五，法定繼承份額酌定。五兄弟均系第一順序繼承人，張江海放棄繼承，張建國與父母共同居住、盡主要贍養義務，可多分遺產；二原告、張海濤已分家另過，僅能分割遺產部分的房屋重置成新價，結合份額酌定每人分得2萬余元。

勝訴辦案心得

結合本案辦理過程、法院裁判思路，針對“農村宅基地房屋繼承、拆遷利益分割、代書遺囑效力、分家權益認定”這些高頻農村糾紛場景，總結核心勝訴要點、實務維權技巧及風險提示，為面臨拆遷利益爭奪的當事人提供參考。

精準鎖定“分家另過+一戶一宅”核心抗辯點，筑牢勝訴基礎。本案最關鍵的勝訴邏輯的是，二原告已分家另過、另行取得宅基地并獲得拆遷利益，依據《北京市高級人民法院關于審理繼承糾紛案件若干疑難問題的解答》第8條，已分家另過的子女無權主張父母宅基地房屋的繼承權，僅能就房屋建安成本（重置成新價）主張繼承。我們重點梳理分家協議、宅基地審批記錄、戶口遷移證明，精準適用“一戶一宅”“房地一體”原則，成功抗辯二原告分割全部拆遷利益的訴求，這也是農村宅基地繼承案件的核心維權要點。

理性應對遺囑瑕疵，最大化維護當事人利益。本案中，代書遺囑雖因形式瑕疵、意思表示真實性存疑被認定無效，但我們并未放棄核心主張，而是同步舉證張建國盡主要贍養義務、與父母共同居住的事實，爭取法院在法定繼承中酌定多分遺產，同時強調張建國對房屋的貢獻，最終實現“遺囑無效但核心利益不受損”的效果。提示當事人，訂立代書遺囑務必符合法定形式，避免因見證人、簽名、視頻留存等問題導致遺囑無效，若遺囑存在瑕疵，應委托律師及時制定補救方案。

區分“房屋翻建參與”與“房屋共有權”，破解核心爭議。二原告以“參與房屋翻建”為由主張共有權，我們重點引用相關司法解釋，明確“翻建貢獻不等于共有權”，親屬間無償幫扶建房是農村習俗，不能據此主張房屋份額，同時提交證據證明二原告的翻建行為系對父母的贍養延伸，成功反駁其共有權主張。這也是農村房屋繼承案件的常見誤區，房地產律師可幫助當事人厘清法律關系，規避維權陷阱。

精準區分拆遷利益性質，守住非遺產部分權益。農村房屋拆遷利益包含房屋重置成新價（可作為遺產）、宅基地相關補償（非遺產）、搬遷獎勵（非遺產）等，我們重點梳理拆遷協議及補償方案，明確區分遺產與非遺產范圍，主張張建國作為宅基地使用權人，單獨享有宅基地相關補償及獎勵，僅就遺產部分按法定繼承分割，成功守住絕大部分拆遷利益。

農村宅基地繼承核心風險提示與維權建議。此類案件中，當事人需重點防范三大風險：一是分家協議未書面化，導致分家事實無法舉證；二是遺囑訂立不規范，出現形式瑕疵或意思表示不真實，最終被認定無效；三是混淆“房屋繼承”與“宅基地繼承”，誤將宅基地利益作為遺產主張。建議：1. 農村分家盡量簽訂書面協議，明確房屋、宅基地歸屬；2. 訂立遺囑（尤其是代書遺囑），務必委托專業律師審核，確保形式合法、意思表示真實；3. 與父母共同居住、未另行取得宅基地的子女，應留存共同居住、盡贍養義務的證據，為后續維權奠定基礎。

最后，若您正面臨農村宅基地房屋繼承、拆遷利益分割、遺囑效力認定、分家協議糾紛等問題，切勿盲目應訴。專業的房地產律師可協助您梳理分家事實、審核遺囑效力、區分拆遷利益性質、制定精準抗辯策略，幫您守住核心權益。本律師團隊專注于農村房產繼承、拆遷糾紛多年，擁有豐富的勝訴案例及實務經驗，可全程代理當事人參與訴訟、協商調解，助力客戶化解糾紛、勝訴維權。

律師介紹：靳雙權律師，北京東衛律所房產事業部主管，曾兼任中國房地產營銷協會副會長，主管房地產法律研究整理工作。精通房地產交易涉及的權屬、監管、貸款、過戶、交房等各個環節的法律問題。擅長處理商品房、房改房、軍產房，央產房，限價房，經濟適用房等在買賣、借名、繼承、分割、析產、拆遷過程中涉及的疑難復雜房地產訴訟案件。

靳律師為鏈家房地產經紀公司起草的存量房屋買賣合同及補充協議，已被北京二手房市場上的中介公司廣泛采用，目前，北京二手房市場上使用的合同大部分出自靳律師之手。

如有相關問題，歡迎來電咨詢。