飛依諾IPO輔導(dǎo)半年收官，與通用電氣3000萬訴訟案懸而未決

《星島》見習(xí)記者 洪雨欣 深圳報道

在2023年主動撤回IPO申請后，國產(chǎn)醫(yī)用超聲設(shè)備領(lǐng)域“三哥”——飛依諾科技股份有限公司（以下簡稱“飛依諾”）再次沖擊資本市場，并以半年時間高效完成上市輔導(dǎo)。然而，一樁與全球行業(yè)巨頭通用電氣（GE）之間、索賠高達(dá)3000萬元的商業(yè)秘密訴訟，為其IPO征途平添了不確定性。

▲來源：飛依諾上市輔導(dǎo)報告

華泰聯(lián)合證券2月26日印發(fā)的報告顯示，本次輔導(dǎo)工作始于2025年8月14日，報告指出，飛依諾已建立健全符合上市公司要求的法人治理結(jié)構(gòu)，財務(wù)核算獨立規(guī)范，內(nèi)控審計獲無保留結(jié)論，相關(guān)人員已具備進入證券市場的基本條件。

飛依諾成立于2010年，總部位于蘇州工業(yè)園區(qū)，注冊資本8,100萬元，是一家專業(yè)從事高端數(shù)字化彩色超聲診斷儀研發(fā)、生產(chǎn)與銷售的醫(yī)療器械企業(yè)。公司主要產(chǎn)品涵蓋推車式、便攜式及掌上超聲設(shè)備，包括Ultimus9ESuper、VINNO10等系列，應(yīng)用于心血管、腹部、產(chǎn)科等領(lǐng)域，產(chǎn)品覆蓋全球130多個國家和地區(qū)，入駐國內(nèi)近600家三級醫(yī)院。

在邁瑞醫(yī)療和開立醫(yī)療兩大巨頭之后，飛依諾曾與祥生醫(yī)療、汕頭超聲等企業(yè)爭奪國產(chǎn)超聲“三哥”的市場地位。據(jù)沙利文數(shù)據(jù)，2021年飛依諾全系列超聲產(chǎn)品銷售總額位列國產(chǎn)廠商第三。

飛依諾的上市之路并非一帆風(fēng)順。公司曾于2022年12月30日首次向科創(chuàng)板遞交IPO申請，并在18天后迅速進入“已問詢”狀態(tài)。然而，受限于當(dāng)時財務(wù)數(shù)據(jù)的有效期及可能的業(yè)績成長性考量，飛依諾在2023年6月29日主動撤回了申請，成為當(dāng)時國產(chǎn)超聲前五強中唯一的非上市公司。

在本次輔導(dǎo)過程中，華泰聯(lián)合證券重點核查并推動了股東適格性規(guī)范和重大訴訟問題的解決。

據(jù)輔導(dǎo)報告，公司歷史上曾存在代持情形。招股書顯示，飛依諾有限設(shè)立時，奚水、高文友、陳惠人、賈志遠(yuǎn)、費鵬豪、田園、吳方剛等人擬共同創(chuàng)業(yè)，但前述人員尚未從原工作單位離職，故委托田園的父親田林代其持有飛依諾有限70%股權(quán)（對應(yīng)認(rèn)繳出資額1540萬元）。2011年6月，飛依諾召開股東會，同意田林將其持有的飛依諾70%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給田園。

工商登記信息顯示，截至2024年末，舟山晨鑫股權(quán)投資合伙企業(yè)（有限合伙）為控股股東，持股比例35.7%。啟明創(chuàng)投旗下的私募基金啟明維創(chuàng)（上海）股權(quán)投資中心（有限合伙）和蘇州啟明融合創(chuàng)業(yè)投資合伙企業(yè)（有限合伙）也位列前十大股東，分別持股14.53%和6.75%。

華泰聯(lián)合證券對飛依諾的股東情況進行了核查。目前,輔導(dǎo)對象歷史沿革中存在的股份代持均已依法解除,不存在糾紛或潛在糾紛;輔導(dǎo)對象披露的股東信息真實、準(zhǔn)確、完整。

除此之外，輔導(dǎo)報告還提到公司一起尚未了結(jié)的重大訴訟，訴訟金額在1000萬元以上。

2015年3月9日，原告GeneralElectricCompany（通用電氣公司）、通用電氣醫(yī)療系統(tǒng)（中國）有限公司（以下合稱“原告”或“GE”“通用公司”）向江蘇省無錫市中級人民法院（以下簡稱“無錫中院”）提起民事訴訟，指控飛依諾及董事長奚水、田園、高文友、賈志遠(yuǎn)、費鵬豪、周鄂林、陳惠人、吳方剛、郭建軍（以下合稱“被告”），侵害其數(shù)字化超聲診斷儀產(chǎn)品操作系統(tǒng)軟件中所包含相關(guān)算法的商業(yè)秘密。

據(jù)資料顯示，被告中奚水、田園、高文友、賈志遠(yuǎn)、費鵬豪、陳惠人、吳方剛均曾任職于通用公司。其中，奚水曾于2002年7月至2011年7月在通用電氣醫(yī)療系統(tǒng)分別任職中國超聲研發(fā)中心總經(jīng)理和中國區(qū)生命信息部銷售總經(jīng)理。

原告訴請飛依諾承擔(dān)四項法律責(zé)任：一是銷毀載體并禁用人，要求立即銷毀涉密資料且不得繼續(xù)使用；二是停產(chǎn)銷并召回，責(zé)令停止侵權(quán)型號（如VINNOG50等）的全鏈條產(chǎn)銷活動，并召回銷毀成品及半成品；三是公開聲明，要求發(fā)表聲明以消除不良影響；四是連帶賠償，索賠暫定3000萬元經(jīng)濟損失及維權(quán)費用。

目前,該訴訟尚處于二審審理程序中。

3月5日，大成律師事務(wù)所高級合伙人、資本市場專業(yè)組負(fù)責(zé)人盧旺盛律師表示，案件審理周期的長短并非IPO審核的決定性因素，監(jiān)管層的核心關(guān)注點在于案件本身的實質(zhì)風(fēng)險。若訴訟直指企業(yè)的核心知識產(chǎn)權(quán)且存在較高的敗訴可能性，則將對IPO進程構(gòu)成重大實質(zhì)性障礙。至于該案歷時逾十年的特殊情況，主要源于涉外訴訟通常不受審限的規(guī)定，加之案情復(fù)雜，導(dǎo)致了審理程序時間長。

對此，輔導(dǎo)機構(gòu)華泰聯(lián)合證券表示，已結(jié)合案情對公司持續(xù)經(jīng)營能力、財務(wù)狀況的影響以及是否實質(zhì)構(gòu)成上市的法律障礙做出研判,認(rèn)為該訴訟案件不會對公司的生產(chǎn)經(jīng)營造成重大不利影響,不會嚴(yán)重影響公司的持續(xù)經(jīng)營,亦不構(gòu)成本次發(fā)行上市的實質(zhì)性法律障礙。

招股書也表明，經(jīng)專家鑒定，該商業(yè)機密不是目前醫(yī)學(xué)超聲成像設(shè)備實現(xiàn)的核心內(nèi)容，其所對應(yīng)的技術(shù)信息應(yīng)該也不屬于飛依諾的核心技術(shù)，且具有較多的可替代方案。

5日上午，《星島》就該訴訟案件目前的進展情況向飛依諾相關(guān)人士咨詢，截至發(fā)稿，公司未予回應(yīng)。

隨著半年輔導(dǎo)期收官，飛依諾的IPO進程進入嶄新階段。在國產(chǎn)醫(yī)療設(shè)備自主化浪潮下，公司能否妥善解決歷史訴訟問題，順利跨越上市門檻，市場正拭目以待。

編輯 | 祝余

終審 | 蘇楠