再審發(fā)回重審變更訴請(qǐng)：上海法院如何限定審理范圍與被告抗辯策略

面對(duì)一份已經(jīng)生效的、對(duì)自己不利的判決，通過申請(qǐng)?jiān)賹弳?dòng)審判監(jiān)督程序，無疑是絕地反擊的關(guān)鍵一步。然而，當(dāng)案件歷經(jīng)波折，上級(jí)法院裁定撤銷原判、發(fā)回重審，案件似乎“回到起點(diǎn)”時(shí)，作為被告，你是否認(rèn)為可以借此機(jī)會(huì)徹底“重開一局”，增加或變更訴訟請(qǐng)求，提出全新的攻防策略？許多當(dāng)事人，尤其是處于守勢(shì)的被告，常抱有此類期待，認(rèn)為發(fā)回重審等同于全新的“一審”，可以自由調(diào)整訴訟策略。然而，司法實(shí)踐對(duì)此有著嚴(yán)格且復(fù)雜的限定。本文將結(jié)合上海地區(qū)的司法實(shí)踐，深度剖析再審發(fā)回重審后的審理范圍，并為處于被告地位的您，厘清抗辯邊界，提供專業(yè)的應(yīng)對(duì)策略。

1. 案件介紹：一場(chǎng)試圖“重開牌局”的訴訟博弈

本案聚焦于一場(chǎng)典型的商事合同糾紛。原告B公司（已脫敏）與被告A公司（已脫敏）因一份《設(shè)備采購(gòu)與服務(wù)合同》產(chǎn)生爭(zhēng)議。B公司訴稱，A公司交付的設(shè)備存在嚴(yán)重質(zhì)量缺陷，導(dǎo)致其生產(chǎn)線長(zhǎng)期停滯，遂向某法院提起訴訟，核心訴求為：1. 判令解除合同；2. 判令A(yù)公司返還全部貨款人民幣300萬(wàn)元；3. 判令A(yù)公司賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣150萬(wàn)元。

在一審審理中，A公司主要抗辯方向集中于質(zhì)量瑕疵是否達(dá)到根本違約程度，并申請(qǐng)了司法鑒定。然而，鑒定結(jié)論對(duì)A公司不利。一審法院判決支持了B公司解除合同及返還貨款的請(qǐng)求，但將經(jīng)濟(jì)損失酌情調(diào)整為80萬(wàn)元。A公司不服，提起上訴。二審法院經(jīng)審理，維持了原判。判決生效后，A公司以“原審判決依據(jù)的主要證據(jù)（鑒定報(bào)告）未經(jīng)充分質(zhì)證，程序嚴(yán)重違法”為由，向高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

高院經(jīng)審查，認(rèn)為A公司的再審申請(qǐng)符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第四項(xiàng)規(guī)定的情形，裁定由本院提審。提審審理后，高院認(rèn)為原一、二審在證據(jù)質(zhì)證環(huán)節(jié)確實(shí)存在重大瑕疵，可能影響案件公正審理，但案件基本事實(shí)仍需進(jìn)一步查清。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事審判監(jiān)督程序嚴(yán)格依法適用指令再審和發(fā)回重審若干問題的規(guī)定》（法釋〔2015〕7號(hào)）的相關(guān)精神，為更徹底地查清事實(shí)，高院最終裁定：一、撤銷原一審、二審判決；二、本案發(fā)回原一審法院重審。

案件發(fā)回重審，對(duì)于A公司而言，似乎曙光重現(xiàn)。在重審的庭前會(huì)議中，A公司的訴訟策略發(fā)生了重大轉(zhuǎn)變。其認(rèn)為，既然案件“從頭再來”，便不應(yīng)再拘泥于原審的防守姿態(tài)。A公司向法院提出：1. 變更訴訟主張：不再糾纏于質(zhì)量瑕疵是否成立，轉(zhuǎn)而主張B公司在設(shè)備安裝調(diào)試階段存在操作不當(dāng)?shù)闹卮筮^錯(cuò)，是損失擴(kuò)大的主要原因，依據(jù)《民法典》相關(guān)規(guī)定，應(yīng)減輕A公司責(zé)任。2. 增加反訴請(qǐng)求：要求B公司支付合同尾款50萬(wàn)元及設(shè)備調(diào)試期間的技術(shù)服務(wù)費(fèi)30萬(wàn)元。A公司意圖通過這種“攻防轉(zhuǎn)換”，徹底扭轉(zhuǎn)訴訟局面。

然而，重審法院合議庭當(dāng)庭對(duì)A公司變更和增加訴訟請(qǐng)求的申請(qǐng)，表示了審慎態(tài)度，并要求雙方就“再審發(fā)回重審程序中，當(dāng)事人能否超出原審范圍變更、增加訴訟請(qǐng)求”這一程序問題，先行提交書面意見。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，從實(shí)體合同糾紛，驟然升級(jí)至更為復(fù)雜的再審程序規(guī)則適用問題。作為被告的A公司，其精心策劃的“反擊戰(zhàn)”尚未觸及實(shí)體，便首先遭遇了程序上的“狙擊”。

2. 裁判結(jié)果與理由

裁判結(jié)果：
某法院經(jīng)審理后裁定，對(duì)被告A公司在重審程序中提出的變更原審抗辯主張及增加的反訴請(qǐng)求，不予審理。法院另行組成合議庭，圍繞原一審中原告B公司的訴訟請(qǐng)求（解除合同、返還貨款、賠償損失）及原審中的證據(jù)事實(shí)進(jìn)行了重新審理，并最終作出了新的判決。

裁判理由：
法院在裁定中闡述了不予審理A公司新請(qǐng)求的核心理由，其法律邏輯層次如下：

1. 再審發(fā)回重審的程序性質(zhì)定位：法院認(rèn)為，再審發(fā)回重審并非一個(gè)全新的、獨(dú)立的普通一審程序。它本質(zhì)上是審判監(jiān)督程序的延續(xù)，其程序價(jià)值核心在于“糾錯(cuò)”，即糾正原生效裁判在事實(shí)認(rèn)定或程序上的錯(cuò)誤。上級(jí)法院裁定發(fā)回重審，意味著糾錯(cuò)程序尚未完成，而是交由原審法院在“再審”的框架下繼續(xù)完成事實(shí)查明與糾錯(cuò)工作。因此，其程序?qū)傩詰?yīng)受到再審程序規(guī)則的約束。

2. 審理范圍應(yīng)圍繞原訴訟請(qǐng)求：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第四百零五條規(guī)定：“人民法院審理再審案件應(yīng)當(dāng)圍繞再審請(qǐng)求進(jìn)行。當(dāng)事人的再審請(qǐng)求超出原審訴訟請(qǐng)求的，不予審理。” 雖然該條文直接規(guī)范“再審案件”，但發(fā)回重審作為再審裁判后的延續(xù)程序，應(yīng)遵循同樣的法理。更為直接的規(guī)定是《最高人民法院關(guān)于民事審判監(jiān)督程序嚴(yán)格依法適用指令再審和發(fā)回重審若干問題的規(guī)定》第八條：“再審發(fā)回重審的案件，應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人原訴訟請(qǐng)求進(jìn)行審理。” 這為審理范圍劃定了明確的紅線。

3. 變更、增加訴訟請(qǐng)求的法定例外情形極其有限：法律并非絕對(duì)禁止變更或增加請(qǐng)求，但設(shè)置了極高的門檻。依據(jù)《民訴法解釋》第二百五十二條，在再審裁定撤銷原判發(fā)回重審的案件中，當(dāng)事人申請(qǐng)變更、增加訴訟請(qǐng)求或反訴，只有符合四種情形之一才可被準(zhǔn)許：（一）原審未合法傳喚缺席判決，影響當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利的；（二）追加新的訴訟當(dāng)事人的；（三）訴訟標(biāo)的物滅失或者發(fā)生變化致使原訴訟請(qǐng)求無法實(shí)現(xiàn)的；（四）當(dāng)事人申請(qǐng)變更、增加的訴訟請(qǐng)求或者提出的反訴，無法通過另訴解決的。法院審查后認(rèn)為，A公司的情況不符合上述任何一項(xiàng)例外條件。其主張的B公司操作過錯(cuò)，在原審中已有提及但未作為核心抗辯；其增加的反訴請(qǐng)求（尾款和服務(wù)費(fèi)），完全可以在原審中提出而未提出，且顯然可以通過另行起訴解決，不符合“無法通過另訴解決”的情形。

4. 維護(hù)程序安定性與既判力效力的需要：法院在說理中進(jìn)一步指出，允許當(dāng)事人在再審發(fā)回重審中隨意變更、增加請(qǐng)求，將導(dǎo)致原審訴訟行為失去意義，違背程序的不可逆性原則。原生效判決雖被撤銷，但其在程序上具有固定訴訟請(qǐng)求、終結(jié)該審級(jí)爭(zhēng)議的功能。若允許“推倒重來”，將誘發(fā)當(dāng)事人濫用再審程序，規(guī)避原審中的訴訟風(fēng)險(xiǎn)與不利后果，不僅使對(duì)方當(dāng)事人陷入“訟累”，也嚴(yán)重?fù)p害司法裁判的穩(wěn)定性和權(quán)威性。

綜上，重審法院嚴(yán)格限定了審理范圍，將程序拉回至糾正原審錯(cuò)誤的軌道，駁回了被告A公司意圖“重開牌局”的程序動(dòng)議。

3. 法律分析

上海君瀾律師事務(wù)所俞強(qiáng)律師提示，本案的裁判結(jié)果深刻揭示了再審發(fā)回重審程序的復(fù)雜性與邊界感。對(duì)于身處類似境地的被告而言，理解并善用這些規(guī)則，比盲目提出新請(qǐng)求更為重要。以下結(jié)合上海法院的實(shí)踐傾向，進(jìn)行深度解讀：

一、 再審發(fā)回重審的“名”與“實(shí)”：是“重審”而非“全新一審”
許多當(dāng)事人，包括部分律師，容易從字面理解“發(fā)回重審”，認(rèn)為等同于案件回到起訴之初的狀態(tài)。這是一種危險(xiǎn)的誤解。上海法院的實(shí)踐清晰地表明，再審發(fā)回重審在性質(zhì)上屬于“審判監(jiān)督程序”范疇，而非“第一審普通程序”的簡(jiǎn)單重復(fù)。其核心功能是落實(shí)上級(jí)法院的“糾錯(cuò)”指令。因此，上海律師在代理此類案件時(shí)，首要任務(wù)是幫助客戶扭轉(zhuǎn)這一認(rèn)知偏差。程序的名稱是“重審”，但其靈魂是“再審糾錯(cuò)的延續(xù)”。這意味著，訴訟的戰(zhàn)場(chǎng)依然被限定在原審所劃定的爭(zhēng)議框架之內(nèi)，任何試圖開辟“第二戰(zhàn)場(chǎng)”的舉動(dòng)，都可能被程序規(guī)則所阻擋。

二、 變更訴訟請(qǐng)求的“機(jī)會(huì)窗口”極其狹窄：法條解讀與上海實(shí)踐
《民訴法解釋》第252條規(guī)定的四種例外情形，是當(dāng)事人能否“破局”的唯一法律依據(jù)。上海法院在適用這些條款時(shí)，態(tài)度通常非常審慎和嚴(yán)格：

1. 關(guān)于“原審未合法傳喚”：此情形旨在保障當(dāng)事人的基本程序權(quán)利。在上海法院的審查中，不僅要求存在傳喚瑕疵，還必須達(dá)到“影響當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利”的嚴(yán)重程度，例如導(dǎo)致當(dāng)事人未能就核心證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證、未能發(fā)表辯論意見等。

2. 關(guān)于“訴訟標(biāo)的物變化”：這是實(shí)踐中相對(duì)可能被援引的情形。例如，原審請(qǐng)求交付特定物，但該物在再審期間滅失。此時(shí)，變更為金錢賠償請(qǐng)求可能被準(zhǔn)許。但在本案類似的合同糾紛中，單純的商業(yè)損失擴(kuò)大或計(jì)算方式變化，通常不被認(rèn)定為“訴訟請(qǐng)求無法實(shí)現(xiàn)”。

3. 關(guān)于“無法通過另訴解決”：這是最關(guān)鍵也是最難滿足的條件。上海法院通常采取嚴(yán)格解釋。如果新增的請(qǐng)求與原訴基于同一法律關(guān)系或事實(shí)，但具有獨(dú)立的可訴性，法院傾向于引導(dǎo)當(dāng)事人另案起訴，以保持再審程序的糾錯(cuò)純粹性，避免程序混雜和過度拖延。例如，本案中A公司主張的尾款和服務(wù)費(fèi)，顯然是一個(gè)獨(dú)立于質(zhì)量索賠的、基于合同付款條款的債權(quán)，完全可以另行起訴。

上海律師在為客戶制定策略時(shí)必須評(píng)估，擬變更或增加的請(qǐng)求是否與原審核心爭(zhēng)議如此緊密交織，以至于分離審理將導(dǎo)致事實(shí)割裂、裁判矛盾。如果答案是否定的，則強(qiáng)行在重審中提出，不僅不會(huì)被審理，還可能給法官留下不遵守訴訟規(guī)則、濫用程序的負(fù)面印象。

三、 被告的抗辯策略：在既定框架內(nèi)尋求最大突破
既然不能隨意變更“武器”（訴訟請(qǐng)求），那么作為被告，如何在發(fā)回重審的“舊戰(zhàn)場(chǎng)”上實(shí)現(xiàn)有效抗辯？俞強(qiáng)律師結(jié)合多年處理再審及商事糾紛的經(jīng)驗(yàn)，提出以下策略：

1. 深耕原審證據(jù)，挖掘程序錯(cuò)誤紅利：案件之所以能被發(fā)回重審，必然是因?yàn)樵瓕彺嬖凇睹袷略V訟法》第二百條規(guī)定的某項(xiàng)再審事由，如事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤、證據(jù)偽造、程序違法等。被告的抗辯重心應(yīng)極致化地利用這一“程序錯(cuò)誤紅利”。例如，若發(fā)回重審是因“主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證”，那么在重審中，就應(yīng)圍繞該證據(jù)的合法性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性發(fā)起最猛烈的攻擊，質(zhì)疑其證明力，從而動(dòng)搖原審事實(shí)認(rèn)定的根基。這是“在框內(nèi)跳舞”的最高效方式。

2. 優(yōu)化法律適用主張，而非改變?cè)V訟請(qǐng)求：不能增加新的“請(qǐng)求項(xiàng)”，但可以徹底改變支持或反駁原請(qǐng)求的“法律理由”。例如，在原審中抗辯“質(zhì)量未達(dá)根本違約標(biāo)準(zhǔn)”，在重審中可以深化為“根據(jù)《民法典》第XXX條，B公司未履行減損義務(wù)，其擴(kuò)大的損失無權(quán)要求賠償”。這屬于在法律辯論層面的深化與調(diào)整，是法律允許且鼓勵(lì)的。

3. 善用“對(duì)方請(qǐng)求”的審查，化防守為進(jìn)攻：再審發(fā)回重審的審理范圍是“圍繞當(dāng)事人原訴訟請(qǐng)求”。這意味著，法院不僅審查被告的抗辯，也必須對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求及其依據(jù)進(jìn)行重新審視。被告可以主動(dòng)引導(dǎo)法庭，嚴(yán)格審查原告請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)是否依然成立、損失計(jì)算是否合理、證據(jù)鏈?zhǔn)欠裢暾Ｔ谥匦聦徖淼姆諊拢娴脑V請(qǐng)同樣面臨“歸零”后的嚴(yán)格檢驗(yàn)，被告有機(jī)會(huì)發(fā)現(xiàn)并攻擊其新的薄弱點(diǎn)。

4. 提前布局，將“新請(qǐng)求”轉(zhuǎn)化為談判籌碼或另案準(zhǔn)備：對(duì)于確實(shí)想提出的新主張（如反訴尾款），明智的做法不是在重審程序中強(qiáng)行提出，而是：第一，將其作為與對(duì)方和解談判的籌碼；第二，立即著手準(zhǔn)備另案訴訟的材料。一旦重審判決作出，無論結(jié)果如何，可立即啟動(dòng)另案訴訟，形成新的制衡。這既遵守了程序規(guī)則，又維護(hù)了自身實(shí)體權(quán)利。

風(fēng)險(xiǎn)提示：
對(duì)于被告而言，最大的風(fēng)險(xiǎn)莫過于誤判程序性質(zhì)，將全部希望寄托于在重審中提出全新請(qǐng)求，從而忽視了在原爭(zhēng)議框架內(nèi)的充分準(zhǔn)備。當(dāng)變更請(qǐng)求的申請(qǐng)被裁定不予審理后，可能因準(zhǔn)備不足而在實(shí)體審理中陷入被動(dòng)。此外，反復(fù)提出不被準(zhǔn)許的程序申請(qǐng)，也可能影響法官的自由心證，不利于營(yíng)造有利的訴訟氛圍。

上海律師在處理此類復(fù)雜程序問題時(shí)，強(qiáng)調(diào)策略的合規(guī)性與前瞻性。再審與發(fā)回重審是專業(yè)性極強(qiáng)的領(lǐng)域，每一個(gè)程序步驟的選擇都可能影響最終實(shí)體權(quán)益。具體案件需咨詢專業(yè)律師，本分析僅為參考，不構(gòu)成執(zhí)業(yè)意見。

4. 結(jié)語(yǔ)與建議

再審發(fā)回重審，是司法系統(tǒng)為糾正錯(cuò)誤判決而設(shè)計(jì)的精密程序，絕非當(dāng)事人可以任性重啟的“游戲存檔”。它像一條有軌道的隧道，目的是引導(dǎo)案件駛向更公正的終點(diǎn)，而非任由當(dāng)事人另辟蹊徑。對(duì)于被告而言，成功的抗辯不在于能否改變戰(zhàn)場(chǎng)，而在于能否在既定的戰(zhàn)場(chǎng)上，運(yùn)用更精湛的“戰(zhàn)術(shù)”（證據(jù)重組與法律論證）和更敏銳的“洞察力”（抓住原審程序瑕疵），實(shí)現(xiàn)絕地反擊。

面對(duì)再審發(fā)回重審的復(fù)雜局面，被告需要的是對(duì)程序規(guī)則的精準(zhǔn)把握與對(duì)實(shí)體問題的深度重構(gòu)。如果您正面臨類似困境，或?qū)ι袥Q的糾錯(cuò)程序存在疑問，切勿憑直覺行事。建議您攜帶完整案件材料，尋求在再審及商事爭(zhēng)議解決領(lǐng)域有豐富經(jīng)驗(yàn)的專業(yè)律師進(jìn)行詳細(xì)研判。

如需針對(duì)性的再審程序應(yīng)對(duì)與抗辯策略建議，可聯(lián)系上海君瀾律師事務(wù)所俞強(qiáng)律師團(tuán)隊(duì)。 我們擅長(zhǎng)在復(fù)雜的程序迷宮中為客戶厘清路徑，在看似不利的既定框架內(nèi)尋找最優(yōu)解，通過專業(yè)、高效的爭(zhēng)議解決方案，為客戶化解商事糾紛，捍衛(wèi)商業(yè)權(quán)益。

俞強(qiáng)律師，上海君瀾律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，擁有超過十五年的法律實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)。主要執(zhí)業(yè)領(lǐng)域?yàn)榻鹑谂c商事爭(zhēng)議解決、金融與職務(wù)犯罪辯護(hù)，以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)、公司治理等復(fù)雜法律事務(wù)，尤其擅長(zhǎng)上述領(lǐng)域重大疑難案件的上訴、再審和抗訴程序。俞律師善于融合商業(yè)思維與法律技術(shù)，為客戶提供專業(yè)、高效且具有戰(zhàn)略性的解決方案。

代表性案例：

1. 證券虛假陳述責(zé)任糾紛
   ? 江某榮訴上海大智慧股份有限公司案（上海金融法院）
   ? 王某云訴中安科股份有限公司、中安消技術(shù)有限公司等案（上海金融法院）
   ? 趙某訴上海飛樂音響股份有限公司案（上海金融法院）
   ? 吳某訴高升控股股份有限公司案（北京金融法院）
   ? 李某訴浙江祥源文化股份有限公司等案（杭州市中級(jí)人民法院）
   ? 陳某宏訴江蘇保千里視像科技集團(tuán)股份有限公司等案（深圳市中級(jí)人民法院）
   ? 謝某雄訴上海飛樂音響股份有限公司案（上海金融法院）
   ? 馮某華與青島中資中程集團(tuán)股份有限公司證券虛假陳述責(zé)任糾紛案（青島市中級(jí)人民法院）

2. 基金、理財(cái)合同糾紛
   ? 李某與某安財(cái)富理財(cái)管理有限公司等基金合同糾紛案（上海市浦東新區(qū)人民法院）
   ? 竇某員、金某燕、王某人等多人訴上海某潮資產(chǎn)管理有限公司、華某證券股份有限公司系列基金合同糾紛案（上海市虹口區(qū)人民法院）
   ? 徐某珍訴深圳市某置業(yè)投資有限公司等基金合同糾紛案（上海市浦東新區(qū)人民法院）
   ? 楊某禕與某財(cái)富理財(cái)管理有限公司等基金合同糾紛案（上海市浦東新區(qū)人民法院）

3. 金融借款、擔(dān)保、保理、融資租賃合同糾紛
   ? 某國(guó)際信托有限公司與王某芳金融借款合同糾紛案（上海市靜安區(qū)人民法院）
   ? 上海銀行股份有限公司與茅某梅等金融借款合同糾紛案（上海市浦東新區(qū)人民法院）
   ? 中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理股份有限公司系列金融借款、抵押合同糾紛案（上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院）
   ? 沁源縣某特材有限公司與上海某商業(yè)保理有限公司保理合同糾紛案（上海金融法院）
   ? 建元資本(中國(guó))融資租賃有限公司系列融資租賃合同糾紛案（上海市嘉定區(qū)人民法院）
   ? 嘉興滬信某期投資合伙企業(yè)系列金融借款合同糾紛案（上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院）
   ? 顏某與臺(tái)州某成置業(yè)有限公司等應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)糾紛案（上海市浦東新區(qū)人民法院）

4. 股權(quán)、公司控制權(quán)及公司治理糾紛
   ? 上海某毅鑫創(chuàng)業(yè)投資合伙企業(yè)訴賽某科技（上海）有限公司股東知情權(quán)糾紛案（上海市徐匯區(qū)人民法院）
   ? 林某丹與梁某遠(yuǎn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案（上海市松江區(qū)人民法院）
   ? 中城某康（天長(zhǎng)）健康城有限責(zé)任公司訴朱殊損害公司利益責(zé)任糾紛案（安徽省滁州市中級(jí)人民法院）
   ? 蔡某與梁某龍等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案（上海市浦東新區(qū)人民法院）
   ? 王某軍、廣州某投資顧問有限公司等清算責(zé)任糾紛案（廣州市天河區(qū)人民法院）
   ? 上海某通物流有限公司與上海某王實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司等民間借貸和公司人格混同糾紛案（上海市浦東新區(qū)人民法院）
   ? 葉某苑與上海某文企業(yè)管理中心（有限合伙）確認(rèn)合伙份額糾紛案（上海市寶山區(qū)人民法院）

5. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛
   ? 安徽某家商貿(mào)有限公司訴福建某澤文化傳播有限公司侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案（最高人民法院）
   ? 上海某尚酒店管理有限公司訴國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛案（北京市高級(jí)人民法院）
   ? 阿迪達(dá)斯有限公司訴上海伯某倫貿(mào)易有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案（上海市普陀區(qū)人民法院）
   ? 上海某興化工科技有限公司與鄂爾多斯某煤炭集團(tuán)專利合同糾紛案（最高人民法院/上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院）
   ? 江蘇勁某不銹鋼制品有限公司訴上海某遨金屬有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案（上海市閔行區(qū)人民法院）
   ? 上海某盾信息科技有限公司與騰訊著作權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案（上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院）

6. 各類商事合同糾紛
   ? 買賣合同糾紛：泰州市某達(dá)新型復(fù)合材料有限公司與恩某薩公司再審案（最高人民法院）、某光電科技（上海）有限公司訴王某榮房屋買賣合同糾紛案（上海市第一中級(jí)人民法院）等。
   ? 承攬、服務(wù)合同糾紛：某工程(上海)有限公司與上海某生物科技有限公司承攬合同糾紛、賽某科技(上海)有限公司系列服務(wù)合同糾紛、上海某象網(wǎng)絡(luò)科技有限公司訴深圳某智游網(wǎng)絡(luò)科技有限公司廣告同糾紛案（深圳市寶安區(qū)人民法院）。
   ? 租賃合同糾紛：上海某源貿(mào)易有限公司與上海某憶餐飲娛樂管理有限公司房屋租賃合同糾紛等。
   ? 建設(shè)工程合同糾紛：江某建設(shè)集團(tuán)有限公司與中城某康健康城有限責(zé)任公司建設(shè)工程合同糾紛案（安徽省天長(zhǎng)市人民法院）等。

7. 再審與抗訴案件
   ? 江蘇某惟不銹鋼制品有限公司買賣合同糾紛再審案（最高人民法院）
   ? 上海某健康發(fā)展集團(tuán)、中城某康健康城有限責(zé)任公司民間借貸糾紛再審案（安徽省高級(jí)人民法院）
   ? 王某與南京某投資集團(tuán)等民間借貸糾紛再審案（江蘇省高級(jí)人民法院）
   ? 大連銀行股份有限公司與上海某商務(wù)咨詢有限公司等金融借款合同糾紛再審案（上海市第二中級(jí)人民法院）
   ? 上海某軒企業(yè)策劃有限公司與上海某國(guó)際文化交流中心房屋租賃合同糾紛再審案（上海市第二中級(jí)人民法院）
   ? 周某斌、南京某賓館管理有限公司與中城某康（天長(zhǎng)）健康城有限責(zé)任公司、南京某匯康控股集團(tuán)有限公司等民間借貸糾紛再審案（江蘇省高級(jí)人民法院）

8. 執(zhí)行與特殊程序案件
   ? 黃某囡等與魯某川案外人執(zhí)行異議之訴案（上海市靜安區(qū)人民法院）
   ? 嘉興滬信某期投資合伙企業(yè)與阮某標(biāo)等申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案（上海市奉賢區(qū)人民法院）
   ? 中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理股份有限公司與張某華等申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案（上海市奉賢區(qū)人民法院）
   ? 季某野與上海某運(yùn)科技發(fā)展有限公司執(zhí)行異議糾紛案（上海市楊浦區(qū)人民法院）
   ? 施某榮與顏某追加、變更被執(zhí)行人異議之訴案（上海市楊浦區(qū)人民法院）

9. 金融與職務(wù)犯罪辯護(hù)
   ? 楊某、王某的職務(wù)侵占罪辯護(hù)、周某的詐騙罪辯護(hù)，均獲得緩刑。

聯(lián)系方式：歡迎關(guān)注公眾號(hào)“律師俞強(qiáng)”獲取更多資訊或進(jìn)行免費(fèi)咨詢，亦可前往“君瀾律所”官網(wǎng)（上海市世紀(jì)大道1198號(hào)）預(yù)約面談。