項某某你噴涌的淚水，為何潤不活一顆顆具體心臟？

hi，我是胖胖。

這幾日的文章，有點冒進，誠實地講，甚至心里偶爾生出某些怯懦。

是的，我也會怕。

之所以寫，去與評論區里那些邪靈一個個纏斗，究竟有無價值？

我是這樣想的：每一個正常人，大概都不希望留給下一代一個非黑即白、是非顛倒、指鹿為馬的互聯網風氣。

但我低估了他們，對于一切可能動搖他們某種確信的聲音，他們從來不講道理。

說一件事。

當代文學直面傷痛與絕望，被稱為主流的作家，如莫言，僅僅呈現出幾道淺淺的裂痕，在某些人眼中，已經是一種冒犯：

一個人對遠方苦難的表演性同情，成為他審判鄰人“沉默”的權仗。

首先，胖胖有幾點看法：

人有他表達的自由。

自由不只是可以說話，更包括可以不說話，包括“說什么”與“不說什么”都由自己決定，而不是由旁人的道德期待來裁量。

沒有人有權越過這條邊界，替他劃定“你應該寫什么”。

但是，項某某并不這么認為。

這里之所以不直呼其名，并非出于尊重，而是很多寫作者提及此事，都消失在了他投訴之下。

他在消費女孩的尸體來立自己的“仁義”人設，就此事而言，他不僅要定義什么是“善良”，還要強制規定文學家必須在什么時候、用什么姿勢來配合他的表演性感動。

165名女孩子的死，證據未明，不宜蓋棺定論，各方說法紛繁，定論尚無，讓子彈飛一會并無不妥。

然后他直接斷言，然后用這個斷言激活道德義憤，再把這個義憤轉嫁到莫言身上，要求莫言表態、發聲、寫詩。

這里整個鏈條的起點，都是一個未經證實的判斷。

一個未經證實的前提，推導出一個道德指控，再要求他人為這個指控背書。

我想問項某某一個問題：上述那片土地，在此前數周，發生了什么？

我不能寫得太明白，懂的人自然懂。

那些人，那片土地的為惡者對一個個具體的人所做的事——項某某，你同等的道德義憤在哪里？

你今天在這里質問莫言為什么不為伊朗女孩發聲，但你對同一片土地上，在此前數周親手制造的另一件惡事，你在哪里？

你的眼淚在哪里？你那不由自主噴涌出來的淚水，為什么對另一批死者是干涸的？

很顯然，你的悲憫是高度選擇性的。

選擇性的悲憫，是只在對特定方向的苦難感到痛心時才啟動，對另一些苦難則視而不見，甚至主動遮蔽。

這種表演無非就是把自己塑造成道德高地上的人，然后居高臨下地審判別人。

你千里迢迢跑去為伊朗的孩子落淚，然后順便把這份淚水變成攻擊莫言的武器，這又叫什么？

說到做了什么，你不妨看看莫言實際做了什么：

這還只是其中一筆。據2026年1月1日兩塊磚墨訊，截止到2025年底，中華慈善總會“莫言同心項目”和兩塊磚公益基金“莫言同心”，共資助來自21個省、3個自治區、1個直轄市，1049名先心病兒童接受手術治療。

“兩塊磚公益基金”已帶動逾45萬人次參與公益捐贈，幫助孤獨癥兒童及其家庭，幫扶先心病困境兒童，助力鄉村兒童早期發展。

莫言不但為兒童寫了，他還為兒童踏踏實實地做了。

項某某在微博上寫了一篇文章，淚水噴涌，道德充沛，然后質問莫言為什么不寫詩——而莫言已經安靜地救了多少個孩子的命。

這個對比，我不需要多說什么。

現在，我要用項某某的邏輯，來問項某某一個問題。

項某某，你不是喜歡道德綁架嗎？既然如此，我也來綁架你一次。

你今天在這里同情伊朗的女孩，這肯定是對的——同情無辜的孩子，這是人之常情。

但我想問：

你為我們的孩子做了什么？你在微博上每天賣沃柑，生意做得風生水起，你捐過一分錢嗎？你為先心病的孩子、為孤獨癥的孩子、為鄉村里看不起病的孩子，做過任何一件具體的事嗎？

莫言那樣的作家，你不是說他應該出來說幾句話、寫一首詩、不吝嗇自己的文字嗎？那么，項某某這樣的網絡蛆蟲，你總應該出來掏點錢，捐點水果，不吝嗇自己的錢包吧？

在這個互聯網，有活得如你一樣流量與道德兼收的楷模嗎？

人有他表達的自由，尤其有不說話的自由。

你必須表態，你必須和我一起義憤填膺，你必須按照我認為正確的方式來表達你的良知，否則你就是冷漠的、自私的、不配當作家的。

這種強迫別人按照自己的腦袋去做事的人，從來都不是和而不同。

他們要求的是與他相同，符合他的心意。

任何人都沒有配合你的義務。

連你的孩子都沒有這種義務，更何況一個你素不相識的作家。

莫言寫了他該寫的，做了他該做的。

他用文學記錄了這片土地上的苦難，用金錢救治了一千多個孩子的心臟。

他不欠項某某一首詩，不欠任何人一個表態。

而項某某，在質問別人之前，也許應該先問問自己：我做了什么？

這個問題，我替他留著。

他什么時候想明白了，什么時候再來質問莫言不遲。

這個互聯網上，恨是被制造出來的。

每天都有人在制造恨，用別人的苦難來磨刀，用道德的名義來行兇。

我們低估了他們，但我們不能被他們同化。