強(qiáng)拆六年官司未了，究竟是“大棚房”整治還是“農(nóng)地非農(nóng)化”？

導(dǎo)讀：2019年2月18日，甘肅崇信縣錦屏鎮(zhèn)姚家溝南山的山坡上，推土機(jī)的轟鳴聲打破了清晨的寧靜。關(guān)某軍站在遠(yuǎn)處，眼睜睜看著自己花費(fèi)數(shù)萬元建起的彩鋼房在機(jī)械臂的揮動(dòng)下轟然倒塌。那一刻，他不明白：六年前鎮(zhèn)政府批了宅基地，一年前還交過土地占用費(fèi)，怎么這房子就成了“大棚房”要被強(qiáng)拆？

更讓他想不到的是，這場(chǎng)強(qiáng)拆只是開始。此后的六年，他從華亭市法院打到平?jīng)鍪兄性海偕暝V到甘肅省高院，三次訴訟全部被駁回。本以為塵埃落定，2025年一份政府信息公開答復(fù)卻讓他再次燃起希望——答復(fù)中明確寫著，他的建筑屬于“農(nóng)地非農(nóng)化問題”，而非當(dāng)年強(qiáng)拆時(shí)說的“大棚房”。不是大棚房，為什么要按大棚房的政策強(qiáng)拆？

1、事件緣起：0.4畝宅基地如何變成2.11畝彩鋼房？

故事要從2009年說起。那年12月，崇信縣錦屏鎮(zhèn)政府給關(guān)某軍批了一塊0.4畝的宅基地，他交了400元土地占用費(fèi)。但手續(xù)沒走完——土地劃撥沒辦，用地規(guī)劃許可也沒拿。這為后來的爭議埋下了伏筆。

2018年，關(guān)某軍在錦屏鎮(zhèn)工業(yè)園區(qū)姚家溝南山的承包地里建起了彩鋼房，圍了院子，占地1407.8平方米（折合2.11畝），用來存放建筑工程材料。此時(shí)，全國正在開展“大棚房”專項(xiàng)清理整治行動(dòng)，崇信縣也啟動(dòng)了排查。

關(guān)某軍后來解釋，他建的是“紅牛養(yǎng)殖棚”，屬于政府引導(dǎo)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)配套設(shè)施。但行政單位的認(rèn)定是：沒辦農(nóng)用地轉(zhuǎn)用手續(xù)，擅自改變土地用途，而且實(shí)際用途是存放建材，不是搞養(yǎng)殖。

2、強(qiáng)拆經(jīng)過：三天限期之后是聯(lián)合執(zhí)法

2019年1月，崇信縣自然資源單位向關(guān)某軍送達(dá)了《責(zé)令改正違法行為通知書》，限他3天內(nèi)自行拆除。他沒拆。2月18日，縣政府牽頭，錦屏鎮(zhèn)政府、農(nóng)業(yè)農(nóng)村單位、自然資源單位等多部門組成聯(lián)合執(zhí)法組，實(shí)施了強(qiáng)制拆除。

拆除后，驗(yàn)收組確認(rèn)：磚混房屋和彩鋼房全部拆除，建筑垃圾清理完畢，覆土復(fù)墾耕地4.6畝（含關(guān)某軍及其他4戶），恢復(fù)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)功能。

3、訴訟歷程：三級(jí)法院均未支持

關(guān)某軍不服，2019年8月起訴到華亭市法院。他的理由有三：一是有宅基地審批文件，不是非法占地；二是強(qiáng)制拆除程序違法，沒給《違法建筑認(rèn)定書》《強(qiáng)制拆除決定書》；三是自然資源單位告錯(cuò)了，拆是縣政府牽頭的。

華亭市法院審理后認(rèn)為：雖有宅基地批文，但沒完成劃撥手續(xù)；彩鋼房超出批準(zhǔn)范圍，沒辦農(nóng)用地轉(zhuǎn)用手續(xù)，屬擅自改變土地用途。2019年11月，裁定駁回起訴。

關(guān)某軍上訴。平?jīng)鍪兄性?020年5月作出裁定：涉案拆除行為是在國家“大棚房”專項(xiàng)清理整治政策要求下實(shí)施的，不屬法院行政訴訟合法性審查范圍，駁回上訴。

他再向甘肅高院申請(qǐng)?jiān)賹彙８咴?020年11月裁定：所建彩鋼房屬違法建筑，不具有法律保護(hù)的合法權(quán)益，駁回再審申請(qǐng)。

三級(jí)法院，三次駁回，理由卻各不相同：一審說事實(shí)認(rèn)定沒問題，二審說政策行為法院不管，三審說違建沒合法權(quán)益。

4、爭議再起：2025年信息公開答復(fù)引爆矛盾

2025年7月，關(guān)某軍申請(qǐng)政府信息公開。崇信縣農(nóng)業(yè)農(nóng)村單位的答復(fù)讓他大吃一驚：經(jīng)核查相關(guān)文件，路某兔（含關(guān)某軍等5戶）流轉(zhuǎn)土地4.6畝農(nóng)用地，改變土地使用性質(zhì)，違規(guī)修建彩鋼房等設(shè)施，用于存放建筑工程設(shè)備，屬農(nóng)用地改變土地性質(zhì)，無“大棚房”問題。

不是大棚房？那當(dāng)年為什么要按大棚房政策強(qiáng)拆？更讓關(guān)某軍憤怒的是，他申請(qǐng)公開的《違法建筑認(rèn)定書》《限期拆除決定書》等7項(xiàng)法定文書，答復(fù)稱“不屬于本單位制作和保存，無法提供”。沒有這些法定文書，當(dāng)年的強(qiáng)拆依據(jù)到底是什么？

這一答復(fù)與此前將該建筑列為“大棚房”拆除對(duì)象的認(rèn)定自相矛盾。不是大棚房，為什么要暴力強(qiáng)拆？這是關(guān)某軍2025年再次向甘肅高院申請(qǐng)?jiān)賹彽暮诵囊罁?jù)。

5、三大爭議焦點(diǎn)：事實(shí)、法律、程序

第一，事實(shí)認(rèn)定問題。關(guān)某軍認(rèn)為，他有縣政府開的土地權(quán)屬票據(jù)、鎮(zhèn)政府批的宅基地手續(xù)，建筑是“紅牛養(yǎng)殖棚”，屬于政府引導(dǎo)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)配套設(shè)施。行政單位則認(rèn)為，他沒辦完整用地手續(xù)，擅自改變土地用途，建的是存放建材的彩鋼房，屬違法占地。

第二，法律適用分歧。關(guān)某軍援引《行政訴訟法》，認(rèn)為行政行為合法性屬法院法定審查范圍，政策執(zhí)行不得排除司法監(jiān)督，最高法相關(guān)紀(jì)要也明確“政策不得作為行政行為合法性的直接依據(jù)”。二審法院則認(rèn)為，拆除行為屬政策調(diào)整事項(xiàng)，不屬法院審查范圍。

第三，行政程序合法性爭議。關(guān)某軍指出，行政單位沒依法作出《違法建筑認(rèn)定書》《強(qiáng)制拆除決定書》等法定文書，沒履行催告、聽取陳述申辯等程序，直接聯(lián)合拆除屬程序違法。行政單位則稱，已送達(dá)《責(zé)令改正違法行為通知書》，拆除是按專項(xiàng)整治方案實(shí)施的聯(lián)合執(zhí)法行動(dòng)。

6、深層思考：政策與法律的邊界在哪里？

這起案件之所以歷經(jīng)六年仍未塵埃落定，折射出的是個(gè)人土地權(quán)益與耕地保護(hù)政策執(zhí)行之間的深層博弈。

一方面，耕地保護(hù)是國策，“大棚房”整治有其正當(dāng)性。關(guān)某軍確實(shí)存在未批先建、超面積建設(shè)的事實(shí)，這一點(diǎn)難以否認(rèn)。

另一方面，程序正義是法治的底線。即便要拆違建，也應(yīng)當(dāng)有明確的認(rèn)定、合法的文書、完整的程序。2025年的信息公開答復(fù)與當(dāng)年的定性自相矛盾，恰恰說明當(dāng)年的認(rèn)定程序可能存在瑕疵。

更重要的是，當(dāng)行政行為以“政策”名義實(shí)施時(shí)，司法審查的邊界在哪里？如果政策行為可以完全排除司法監(jiān)督，那么“法無授權(quán)不可為”的行政法原則將如何落實(shí)？

結(jié)語：崇信縣的那片山坡上，覆土復(fù)墾后的耕地已經(jīng)長出了莊稼。可關(guān)某軍心中的那塊地，始終荒著。六年來，他打的不是一場(chǎng)官司，而是一個(gè)問號(hào)：行政部門是法律的倡導(dǎo)者、執(zhí)行者，不是踐踏法律的理由，政府部門也不是法外之地。這起案件的最后結(jié)果尚未可知，但它已經(jīng)給所有參與征地拆遷的人提了個(gè)醒——政策再急，不能急過程序；整治再嚴(yán)，不能嚴(yán)過法律。因?yàn)槊恳淮纬绦蛏系暮滢o，最終損害的，都是人民群眾對(duì)法治的信任。