周光權(quán)：處理涉民營經(jīng)濟(jì)案件需更好貫徹刑法謙抑性

周光權(quán)

全國人大常委會委員

全國人大憲法和法律委員會副主任委員

??

“在當(dāng)下的刑事司法中，對于涉及民營企業(yè)的案件總體上能夠給予妥當(dāng)處理，刑法謙抑性逐步受到重視。”3月2日，全國人大常委會委員、全國人大憲法和法律委員會副主任委員周光權(quán)接受羊城晚報(bào)記者專訪時表示。

民營企業(yè)座談會召開、民營經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法施行……2025年，民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展迎來新的利好消息。在最高國家立法機(jī)關(guān)工作的周光權(quán)深切地體會到這一變化。

“民營企業(yè)生產(chǎn)、經(jīng)營中的某些不規(guī)范行為，僅可能構(gòu)成行政違法，有的行為僅成立個人犯罪而非單位犯罪，有的行為僅成立輕罪而非重罪，此時，正確區(qū)分行政違法和刑事違法、個人犯罪和單位犯罪、此罪和彼罪的界限，對于保證刑法謙抑性的實(shí)現(xiàn)和促進(jìn)民營經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展意義重大。”周光權(quán)表示，司法機(jī)關(guān)在處理涉民營企業(yè)經(jīng)營引發(fā)的刑事案件時，需加大貫徹刑法謙抑性原則的力度，進(jìn)一步優(yōu)化民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展環(huán)境。

一、謙抑的、正確的刑事司法理念必須得到貫徹

羊城晚報(bào)：我們注意到，您近年的關(guān)注點(diǎn)聚焦到民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展上。

周光權(quán)：民營經(jīng)濟(jì)在我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展中地位重要，在穩(wěn)增長、促創(chuàng)新、保就業(yè)等方面發(fā)揮了重要作用。近年來特別是去年，黨中央高度重視民營經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，從2025年2月召開的民營企業(yè)座談會，到民營經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法的施行，再到習(xí)近平總書記在《求是》雜志上發(fā)表重要文章《促進(jìn)民營經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展、高質(zhì)量發(fā)展》，這些都體現(xiàn)出黨中央對民營經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展、高質(zhì)量發(fā)展的重視。

2025年5月20日起施行的民營經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法，向全社會傳遞了黨和國家支持民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展的莊重承諾。該法律對侵害民營企業(yè)和民營企業(yè)家合法權(quán)益的各類行為都明確規(guī)定了法律責(zé)任。民營經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法第63條中“生產(chǎn)經(jīng)營活動未違反刑法規(guī)定的，不以犯罪論處”的規(guī)定，既是對刑法第3條罪刑法定原則的重申，也是對刑法謙抑性原則的肯定。

羊城晚報(bào)：在處理涉民營經(jīng)濟(jì)的案件時，應(yīng)當(dāng)如何堅(jiān)持刑法謙抑性原則？

周光權(quán)：根據(jù)刑法謙抑性的要求，司法機(jī)關(guān)在處理涉及民營企業(yè)和民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展的案件時，如果要得出對民營企業(yè)家或相關(guān)企業(yè)不利的定罪結(jié)論，一定要慎之又慎。如果司法機(jī)關(guān)輕易將民營企業(yè)并不違法或者經(jīng)過政府及相關(guān)部門同意、批準(zhǔn)的行為認(rèn)定為犯罪，不僅違背了罪刑法定原則，人為地?cái)U(kuò)大了處罰范圍，也有損市場主體對政府的合理信賴，更與黨中央保護(hù)民營企業(yè)的政策精神和決心背道而馳，不利于為民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展創(chuàng)造良好的外部環(huán)境。

總體來看，我國刑事司法實(shí)務(wù)遵循了刑法謙抑性的邏輯。民營經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法等法律以及相關(guān)政策的出臺，對于保護(hù)民營企業(yè)合法權(quán)利、優(yōu)化營商環(huán)境具有正面推動的效果。同時，也應(yīng)當(dāng)注意到，一個刑事司法上不當(dāng)?shù)呐袥Q，可能會帶來意想不到的負(fù)面效果，導(dǎo)致民營企業(yè)家喪失信心，民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展環(huán)境惡化。基于趨利性執(zhí)法、完成辦案指標(biāo)等各種考慮，動用刑事司法力量侵害民營企業(yè)家或民營企業(yè)權(quán)利，破壞民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展環(huán)境的情形仍然在一些地方存在，尤其在某些類型的經(jīng)濟(jì)犯罪、行政犯罪中，民營企業(yè)容易受到刑事司法的不當(dāng)打擊，這是難以否認(rèn)、亟待重視的現(xiàn)象。因此，為了保護(hù)民營企業(yè)、促進(jìn)民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展，謙抑的、正確的刑事司法理念必須得到貫徹。

二、刑法謙抑性在民營經(jīng)濟(jì)案辦理中逐步受重視

羊城晚報(bào)：刑法謙抑性原則在民營經(jīng)濟(jì)案件處理中的貫徹情況如何？

周光權(quán)：一方面，在當(dāng)下的刑事司法實(shí)務(wù)中，對于涉及民營企業(yè)的案件總體上能夠給予妥當(dāng)處理，刑法謙抑性逐步受到重視。尤其在發(fā)案率較高的涉民營企業(yè)的詐騙罪、合同詐騙罪，以及爭議較大的非法轉(zhuǎn)讓、倒賣土地使用權(quán)罪等的認(rèn)定上，還有在涉民營企業(yè)單位犯罪的處罰范圍確定等方面，實(shí)務(wù)中都朝著滿足刑法謙抑性要求的方向轉(zhuǎn)變。

另一方面，在一些地方，刑法謙抑性在涉民營經(jīng)濟(jì)案件處理中沒有得到切實(shí)貫徹。實(shí)踐中，民營企業(yè)家或民營經(jīng)濟(jì)受到刑事司法不當(dāng)沖擊的現(xiàn)象，一定程度上還發(fā)生在個別領(lǐng)域和方面，刑事處罰范圍廣的現(xiàn)象仍然存在，導(dǎo)致部分民營企業(yè)家仍有“后顧之憂”。

此外，對民營企業(yè)家犯有數(shù)罪的，能否對其適用緩刑？這與刑法的寬容性有關(guān)。對于民營企業(yè)家同時犯有數(shù)個輕罪，只要其符合緩刑條件的，仍然可以對其適用緩刑，以體現(xiàn)刑法寬容性。

三、從四方面貫徹刑法謙抑性辦好民營經(jīng)濟(jì)案件

羊城晚報(bào)：在您看來，辦好涉民營經(jīng)濟(jì)的刑事案件，應(yīng)該從哪些方面入手能更好貫徹刑法謙抑性？

周光權(quán)：我認(rèn)為可以從四個方面出發(fā)，首先，對案件的預(yù)判不能偏離一般的社會生活經(jīng)驗(yàn)，否則，相關(guān)結(jié)論難以得到公眾認(rèn)同。為此，需要從常識出發(fā)判斷對有些民營企業(yè)家定罪是不是合適。例如，民營企業(yè)基于對行政機(jī)關(guān)決策或答復(fù)的信賴，以為某種行為合法而實(shí)施該行為的，不宜作為犯罪處理。例如，某些民營企業(yè)實(shí)施的“以探代采”的非法采礦行為，地方政府一直允許行為人實(shí)施，行為人很難認(rèn)識到自己的行為違法，對其定罪與公眾的社會經(jīng)驗(yàn)有所偏離。此外，有的采礦行為比如越界開采或者超層開采，如果被告人提出緊急避險(xiǎn)的抗辯，即不實(shí)施這樣的開采行為就可能引發(fā)塌方，導(dǎo)致礦工陷入生命、身體的危險(xiǎn)，就需要認(rèn)可該行為具有阻卻違法的性質(zhì)，肯定其合法性，否則，司法的邏輯就可能違背民眾所認(rèn)同的常識或常理，得出有罪結(jié)論就是不合適的。

其次，要堅(jiān)持構(gòu)成要件的觀念。對民營企業(yè)極易觸犯的罪名，需要仔細(xì)審查被告人的行為是否符合構(gòu)成要件。在司法活動中堅(jiān)持構(gòu)成要件的觀念，才經(jīng)得起歷史和時間的檢驗(yàn)。如果難以得出肯定結(jié)論的，不能定罪。

例如，刑法第225條規(guī)定的非法經(jīng)營罪是民營企業(yè)容易觸犯的罪名，其構(gòu)成要件的要求是比較明確的，即實(shí)施非法經(jīng)營行為，擾亂市場秩序，情節(jié)嚴(yán)重的，才能構(gòu)成本罪。如果某種行為不符合行為要件的規(guī)定，自然不能成立本罪。例如，對外匯交易要認(rèn)定為非法經(jīng)營罪，必須先確定其是一種經(jīng)營行為。所謂“經(jīng)營”，是指經(jīng)營方以提供商品或服務(wù)實(shí)現(xiàn)營利目的的業(yè)務(wù)活動、職業(yè)活動，此時，行為人主觀上存在營利目的是不言而喻的，沒有營利目的的行為根本不可能是經(jīng)營行為，也不可能是變相買賣外匯行為。

再比如，基于刑法謙抑性的考慮，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照單位犯罪的構(gòu)成要件，對民營企業(yè)工作人員的犯罪和單位犯罪做區(qū)分，不能出于趨利執(zhí)法的考慮，為追求高額罰金，而錯誤地把民營企業(yè)負(fù)責(zé)人或業(yè)務(wù)人員的個人犯罪不當(dāng)?shù)卣J(rèn)定為單位犯罪。這主要是單位犯罪在構(gòu)成要件方面有特殊要求，即同時要求該自然人的行為體現(xiàn)單位意志且為了單位利益實(shí)施，否則該個人行為不能“升格”為單位犯罪。因此，在實(shí)踐中，為了保護(hù)民營企業(yè)發(fā)展，避免因?yàn)橐黄鹦淌掳讣案憧濉币粋€企業(yè)，就不能僅因自然人的行為符合其中一個條件就認(rèn)定其為單位犯罪。一方面，在無法證明犯罪行為是單位意志的情況下，不能認(rèn)為單位員工的行為只要是為了單位利益而實(shí)施的，就視為單位犯罪。因?yàn)檫@樣就會導(dǎo)致直接將自然人犯罪的意志轉(zhuǎn)化為單位的意志，簡單地將單位成員的過錯歸咎于單位而讓后者承擔(dān)連帶責(zé)任，這不當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大了單位犯罪的處罰范圍。

再次，要審查行為的法益侵害性。對有些涉及民營企業(yè)家或者民營經(jīng)濟(jì)的案件，司法機(jī)關(guān)在辦案時需要仔細(xì)審查保護(hù)法益有沒有被侵害。現(xiàn)在有的案件辦得明顯不當(dāng)，主要是對法益侵害的確定不當(dāng)。比如，民營企業(yè)申請貸款的資料雖有虛假的成分，但是，其有真實(shí)的擔(dān)保的，金融機(jī)構(gòu)在發(fā)現(xiàn)這個收不回來時提起民事訴訟，法院通過執(zhí)行擔(dān)保物就能夠抵償銀行貸款的，銀行就沒有損失，涉案的民營企業(yè)及其負(fù)責(zé)人就不可能構(gòu)成騙取貸款罪。如果實(shí)務(wù)中把貸款當(dāng)中有瑕疵，甚至連貸款擔(dān)保很真實(shí)，只是部分手續(xù)作假的行為都認(rèn)定是犯罪，借款合同中當(dāng)事人違約的民事案件成立空間就被大幅度壓縮。

最后，要考慮犯罪的嚴(yán)重社會危害性和刑法自身的特殊性。刑事處罰和行政處罰是兩種不同的手段，刑事處罰非常嚴(yán)厲，行政處罰所針對的違法行為相對比較輕微。違反行政管理規(guī)范=行政違法性；違反行政管理規(guī)范+符合（實(shí)質(zhì)的）構(gòu)成要件+造成法益侵害+不存在違法阻卻事由=刑事違法性。刑事違法性的成立要求更高、判斷標(biāo)準(zhǔn)更嚴(yán)格，司法上要進(jìn)行過濾。但要認(rèn)定其是否構(gòu)成刑事犯罪，還需嚴(yán)格按罪刑法定原則的要求判斷該行為是否符合具體犯罪的構(gòu)成要件。

文章來自羊城晚報(bào)?羊城派，原文標(biāo)題為《專訪周光權(quán)：處理涉民營經(jīng)濟(jì)案件需更好貫徹刑法謙抑性》，記者董柳。本文所載內(nèi)容來源于互聯(lián)網(wǎng)、公眾號等公開渠道，我們對文中觀點(diǎn)持中立態(tài)度，僅供讀者參考、交流。轉(zhuǎn)載的稿件版權(quán)歸原作者和機(jī)構(gòu)所有，如有侵權(quán)，請聯(lián)系我們刪除。

??

Serving national strategies, focusing on university research and the transformation of scientific and technological achievements