最高法院:院落空地的市場價(jià)值能否通過超標(biāo)準(zhǔn)容積率予以準(zhǔn)確反映

最高法院案例:行政機(jī)關(guān)未及時(shí)作出、送達(dá)延期答復(fù)告知書確屬程序瑕疵，但以此為由訴請確認(rèn)回復(fù)行為違法，尚無法律依據(jù)

(2020）最高法行申11493號

裁判要旨

根據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》第三十三條第二款、第三款的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)收到政府信息公開申請后，不能當(dāng)場答復(fù)的，應(yīng)當(dāng)自收到之日起20個(gè)工作日內(nèi)予以答復(fù)；需要延長答復(fù)期限的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)政府信息公開工作機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人同意并告知申請人，延長的期限最長不得超過20個(gè)工作日。行政機(jī)關(guān)征求第三方和其他機(jī)關(guān)意見所需時(shí)間不計(jì)算在前款規(guī)定的期限內(nèi)。本案中，羅××訴請確認(rèn)北關(guān)區(qū)政府對其政府信息公開申請未在法定期限內(nèi)回復(fù)行為違法。據(jù)一、二審法院查明，北關(guān)區(qū)政府2019年9月27日收到羅××的信息公開申請，同年10月25日，北關(guān)區(qū)政府向第三方河南省安陽市北關(guān)區(qū)自然資源局征求意見，北關(guān)區(qū)自然資源局于同年11月9日作出答復(fù)。北關(guān)區(qū)政府于同年11月6日作出延期答復(fù)告知書，后于當(dāng)月19日作出信息公開告知書并送達(dá)給羅××。北關(guān)區(qū)政府未及時(shí)作出、送達(dá)延期答復(fù)告知書確屬程序瑕疵，但羅××以此為由訴請確認(rèn)回復(fù)行為違法，尚無法律依據(jù)。

中華人民共和國最高人民法院

行 政 裁 定 書

（2020）最高法行申11493號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：羅體艷，女，1969年1月2日出生，漢族，住河南省安陽市北關(guān)區(qū)。

委托訴訟代理人：呂春生（系羅體艷丈夫），男，1967年4月15日出生，漢族，住河北省邯鄲市邯山區(qū)。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：河南省安陽市北關(guān)區(qū)人民政府，住所地河南省安陽市燈塔路166號。

法定代表人：路錄平，該區(qū)人民政府區(qū)長。

再審申請人羅體艷因訴河南省安陽市北關(guān)區(qū)人民政府（以下簡稱北關(guān)區(qū)政府）政府信息公開行為違法一案，不服河南省高級人民法院（2020）豫行終1164號行政判決，向本院申請?jiān)賹彙１驹菏芾砗笠婪ńM成合議庭進(jìn)行審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

羅體艷申請?jiān)賹彿Q，北關(guān)區(qū)政府在收到其信息公開申請后，未在法定20天期限內(nèi)答復(fù)，且延期答復(fù)告知書系超過答復(fù)期限后作出，北關(guān)區(qū)政府的上述行為違法。請求撤銷一、二審判決，再審改判北關(guān)區(qū)政府逾期答復(fù)行為違法。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》第三十三條第二款、第三款的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)收到政府信息公開申請后，不能當(dāng)場答復(fù)的，應(yīng)當(dāng)自收到之日起20個(gè)工作日內(nèi)予以答復(fù)；需要延長答復(fù)期限的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)政府信息公開工作機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人同意并告知申請人，延長的期限最長不得超過20個(gè)工作日。行政機(jī)關(guān)征求第三方和其他機(jī)關(guān)意見所需時(shí)間不計(jì)算在前款規(guī)定的期限內(nèi)。本案中，羅體艷訴請確認(rèn)北關(guān)區(qū)政府對其政府信息公開申請未在法定期限內(nèi)回復(fù)行為違法。據(jù)一、二審法院查明，北關(guān)區(qū)政府2019年9月27日收到羅體艷的信息公開申請，同年10月25日，北關(guān)區(qū)政府向第三方河南省安陽市北關(guān)區(qū)自然資源局征求意見，北關(guān)區(qū)自然資源局于同年11月9日作出答復(fù)。北關(guān)區(qū)政府于同年11月6日作出延期答復(fù)告知書，后于當(dāng)月19日作出信息公開告知書并送達(dá)給羅體艷。北關(guān)區(qū)政府未及時(shí)作出、送達(dá)延期答復(fù)告知書確屬程序瑕疵，但羅體艷以此為由訴請確認(rèn)回復(fù)行為違法，尚無法律依據(jù)。一審法院判決駁回羅體艷的訴訟請求，二審法院予以維持，并無不當(dāng)。羅體艷的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回羅體艷的再審申請。

審判長　孫　江

審判員　聶振華

審判員　李小梅

二〇二〇年十二月二十八日

書記員　王昱力