人民法院案例庫(kù):作為所有權(quán)客體的物必須特定且獨(dú)立

人民法院案例庫(kù):作為所有權(quán)客體的物必須特定且獨(dú)立

——翟某某訴某晶公司、某旺公司案外人執(zhí)行異議之訴案

入庫(kù)編號(hào)2023-07-2-471-002 / 民事 / 執(zhí)行異議之訴 / 最高人民法院 / 2021.11.25 / （2021）最高法民申6809號(hào) / 再審

裁判要旨

　　物權(quán)是權(quán)利人依法對(duì)特定的物享有直接支配和排他的權(quán)利。作為所有權(quán)客體的物，必須能夠依當(dāng)事人意思特定化，能夠與其他物相互區(qū)別而獨(dú)立存在。

關(guān)鍵詞： 民事 ；案外人執(zhí)行異議之訴 ；商品房銷售合同糾紛 ；合同解除

基本案情

翟某某起訴請(qǐng)求：1.確認(rèn)位于津晉高速延長(zhǎng)線以南、制鹽場(chǎng)十號(hào)汪子填充物料所有權(quán)以及地上建筑物所有權(quán)歸翟某某所有（價(jià)值2000萬(wàn)）。2.判令某晶公司停止對(duì)制鹽場(chǎng)十號(hào)汪子填充的物料以及地上建筑物的執(zhí)行；3.判令本案訴訟費(fèi)由某晶公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、翟某某對(duì)涉案土地上的建筑物、構(gòu)筑物、物品享有合法所有權(quán)。二、執(zhí)行程序違法，不應(yīng)對(duì)翟某某享有的合法財(cái)產(chǎn)采取執(zhí)行措施。三、復(fù)議審查超出原有裁定范圍,超出翟某某提出的執(zhí)行行為異議范圍。

　　某晶公司辯稱，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百零五條之規(guī)定，案外人提起執(zhí)行異議之訴須以訴訟請(qǐng)求與原生效裁決無(wú)關(guān)為條件。根據(jù)翟某某提交的民事起訴狀，翟某某訴請(qǐng)請(qǐng)求確認(rèn)位于津晉高速延長(zhǎng)線以南、制鹽場(chǎng)十號(hào)汪子填充物料所有權(quán)以及地上建筑物所有權(quán)歸翟某某所有，該訴訟請(qǐng)求所涉及之“十號(hào)汪子”填充物及地上建筑物已被案涉生效仲裁裁決確認(rèn)歸某晶公司所有。翟某某認(rèn)為案涉生效仲裁裁決錯(cuò)誤，旨在否定該仲裁裁決，其訴訟請(qǐng)求與該仲裁裁決相關(guān)，故其不符合提起執(zhí)行異議之訴的條件，應(yīng)依法裁定駁回起訴。

　　某旺公司未陳述意見(jiàn)。

　　法院經(jīng)審理查明：2015年3月28日，某晶公司與某旺公司簽訂了《十號(hào)汪子場(chǎng)地租賃合同》。雙方在履行中發(fā)生糾紛，2017年7月21日，成訟于天津仲裁委員會(huì)。該仲裁委分別于2018年3月14日、2018年12月28日開(kāi)庭進(jìn)行了審理，并于2019年5月30日作出[2017]津仲裁字第387號(hào)裁決：“（一）被申請(qǐng)人于本裁決書(shū)送達(dá)之日起30日內(nèi)、向申請(qǐng)人返還面積743955.34平方米租賃場(chǎng)地的土地使用權(quán)，騰空土地上建筑物和構(gòu)筑物：（二）被申請(qǐng)人于本裁決書(shū)送達(dá)之日起10日內(nèi)向申請(qǐng)人給付使用費(fèi)……”該裁決生效后，因某旺公司未履行生效仲裁裁決確定的義務(wù)，某晶公司向一審法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。一審法院于2020年1月21日作出（2019）津03執(zhí)128號(hào)公告：“本院在執(zhí)行申請(qǐng)執(zhí)行人某晶公司與被執(zhí)行人某旺公司仲裁一案中，于2019年7月31日向被執(zhí)行人某旺公司發(fā)出（2019）津03執(zhí)128號(hào)執(zhí)行通知書(shū)，責(zé)令被執(zhí)行人履行[2017]津仲裁字第387號(hào)裁決書(shū)所確定的義務(wù)，但被執(zhí)行人某旺公司未履行。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十條第一款規(guī)定，責(zé)令被執(zhí)行人某旺公司于2020年2月20日前向申請(qǐng)人返還面積743955.34平方米租賃場(chǎng)地的土地使用權(quán)并騰空土地上的建筑物、構(gòu)筑物，自行搬離所有物品，到期仍未返還騰空的，本院將依法強(qiáng)制執(zhí)行”。翟某某于2020年1月22日、1月28日、3月23日，對(duì)執(zhí)行行為和執(zhí)行標(biāo)的提出書(shū)面異議。一審法院于2020年5月9日作出（2020）津03執(zhí)異4號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，裁定駁回異議人翟某某的異議請(qǐng)求。翟某某不服該裁定，向天津市高級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議，天津市高級(jí)人民法院于2020年6月23日作出（2020）津執(zhí)復(fù)34號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，裁定撤銷一審法院（2020）津03執(zhí)異4號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，發(fā)回一審法院重新作出裁定。一審法院于2020年7月23日作出（2020）津03執(zhí)異33號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，裁定駁回異議人翟某某的異議請(qǐng)求。

　　另查，翟某某與某旺公司民間借貸糾紛一案，2018年5月31日天津市第二中級(jí)人民法院作出（2018）津02民初285號(hào)民事調(diào)解書(shū)，調(diào)解內(nèi)容：“一、雙方確認(rèn)被告某旺公司給付原告翟某某本息共計(jì)54000000元，由被告某旺公司分期給付原告翟某某。履行期限如下：被告某旺公司于2018年6月12日之前給付原告翟某某1000000元；被告某旺公司于2018年7月1日之前給付原告翟某某20000000元；被告某旺公司于2018年8月1日之前給付原告翟某某20000000元；被告某旺公司于2018年9月1日之前給付原告翟某某13000000元；二、如被告某旺公司發(fā)生任何一期未按約定履行，原告翟某某有權(quán)對(duì)本調(diào)解書(shū)確定的全部款項(xiàng)申請(qǐng)執(zhí)行；三、本案訴訟費(fèi)346600元，減半收取173300元、保全費(fèi)5000元，均由被告某旺公司承擔(dān)，被告某旺公司于2018年9月1日之前給付原告翟某某訴訟費(fèi)和保全費(fèi)共計(jì)178300元；四、雙方對(duì)本案別無(wú)其他爭(zhēng)議”。因某旺公司未履行生效調(diào)解確定的義務(wù)，翟某某向天津市第二中級(jí)人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，在執(zhí)行中，翟某某與某旺公司自行達(dá)成和解，某旺公司以其租賃的某晶公司743955.34平方米土地上添附物所有權(quán)作價(jià)20000000元償還翟某某債務(wù)，并以土地租賃的收益逐年折抵剩余債務(wù)。

　　天津市第三中級(jí)人民法院于2020年11月25日作出（2020）津03民初1113號(hào)民事判決：駁回翟某某的訴訟請(qǐng)求。翟某某上訴，天津市高級(jí)人民法院于2021年3月31日作出（2021）津民終12號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。翟某某申請(qǐng)?jiān)賹彛罡呷嗣穹ㄔ河?021年11月25日作出（2021）最高法民申6809號(hào)民事裁定：駁回翟某某的再審申請(qǐng)。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：某晶公司與某旺公司簽訂《十號(hào)汪子場(chǎng)地租賃合同》第六條規(guī)定，某旺公司建設(shè)的建筑物和構(gòu)筑物，所有權(quán)歸屬于某晶公司，翟某某并無(wú)取得涉案土地建筑物和構(gòu)筑物的合同基礎(chǔ)。現(xiàn)有證據(jù)不能證明涉案土地上的建筑物、構(gòu)筑物已取得建設(shè)工程規(guī)劃許可或者施工許可，亦未辦理相關(guān)產(chǎn)權(quán)手續(xù)，涉案土地上的建筑物和構(gòu)筑物不符合不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)設(shè)立的基本要件，翟某某主張涉案土地建筑物和構(gòu)筑物所有權(quán)，無(wú)法律依據(jù)。翟某某與某旺公司之間已生效的民事調(diào)解書(shū)，僅確定了翟某某對(duì)某旺公司享有債權(quán)，翟某某與某旺公司之間的執(zhí)行和解協(xié)議，并不產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的法律效力。物權(quán)是權(quán)利人依法對(duì)特定的物享有直接支配和排他的權(quán)利。作為所有權(quán)客體的物，必須能夠依當(dāng)事人意思特定化，能夠與其他物相互區(qū)別而獨(dú)立存在。翟某某所稱的填充物料，實(shí)際上是為案涉土地使用而在案涉土地上填墊的連鎖塊、鋼渣、黃沙等，已經(jīng)附著于案涉土地而與之成為一個(gè)整體，并無(wú)證據(jù)證明上述填充物料系獨(dú)立于案涉土地之物。翟某某關(guān)于案涉填充物料系動(dòng)產(chǎn)的主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)；翟某某關(guān)于其因交付而取得填充物料動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的主張，亦不能成立。

關(guān)聯(lián)索引：

《中華人民共和國(guó)民法典》第205條、第114條、第115條、第209條（本案適用的是2007年10月1日起實(shí)施的《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第2條、第9條）

一審：天津市第三中級(jí)人民法院（2020）津03民初1113號(hào)民事判決（2020年11月25日）

二審：天津市高級(jí)人民法院（2021）津民終12號(hào)民事判決（2021年3月31日）

　　再審審查：最高人民法院（2021）最高法民申6809號(hào)民事裁定（2021年11月25日）