本文信息源自權威媒體【天眼新聞】【海報新聞】【新快報】(具體信源詳見文末)。為增強內容表現力與傳播效果,部分細節已作合理化文學加工,請讀者理性看待,僅作參考!
你聽說過有人把汽車4S店當自家廚房兼充電站的嗎?
最近,安徽一位龐姓男子長期在4S店“駐點就餐”的事件沖上熱搜,引發全網熱議。
![]()
一年365天里,他竟累計“打卡”260余頓飯——相當于平均每1.4天就去吃一頓!
更令人咋舌的是,他不僅現場用餐,還隨身攜帶折疊餐盒,專程打包帶走;
連員工專用充電區都被他當成私人補能中心,不光給新車充,連家里那輛舊款電動自行車也一并拖來接電。
![]()
風波愈演愈烈后,一段側臉模糊但輪廓清晰的監控視頻流出,迅速被昔日同窗辨認出來,當場上演現實版“社交崩塌”。
此前網友調侃“遲早火出圈”,如今一語成讖;不少人直言:這下他恐怕要面臨職場、鄰里乃至婚戀圈的多重隱形隔離。
令人意外的是,當事人龐先生至今未表歉意,反而堅稱自身行為完全正當,甚至收獲一批支持者為其發聲!
這背后究竟藏著怎樣的邏輯錯位?是否存在被公眾忽略的關鍵事實?
![]()
持續發酵的“食堂門”后續
近期因高頻次在4S店用餐而走紅的安徽車主龐先生,再次成為輿論焦點。
不少網民援引《三國演義》中諸葛亮斥責王朗的經典臺詞形容他:“從未見過如此理直氣壯之人!”
可也有聲音認為,龐先生敢于較真、敢于主張權益,才是真正有血性的消費者代表;
更有評論將矛頭轉向4S店,質疑其服務承諾是否落地、管理邊界是否清晰。
![]()
這場爭議的導火索,來自汽車維權類自媒體博主“暴走老常”發布的一組影像資料。
起初,“暴走老常”本是應龐先生求助前往協調糾紛。
據其講述,龐先生當時情緒激動,反復強調自己被4S店單方面拉入黑名單,無法享受基礎售后服務。
抱著替消費者撐腰的心態,“暴走老常”隨即赴店調查,結果卻大感震驚。
![]()
4S店銷售總監當場調取全年系統記錄,攤開在桌面上:
260余次就餐登記明細、數十段手持餐盒進出門店的高清監控回放;
當鏡頭切到他從轎車后備箱卸下電動自行車,在員工專屬充電樁前熟練插線的畫面時;
“暴走老常”瞬間啞然,面部表情仿佛吞下了一整顆未剝殼的苦杏仁。
![]()
既已到場,調解勢在必行。
誰料事情急轉直下——龐先生竟反手將協助維權的“暴走老常”推上風口浪尖。
他公開指責對方未經本人及4S店書面授權,擅自剪輯并發布含其聲音與面部特征的原始視頻;
更強調因畫面未做技術處理,導致熟人圈層迅速完成身份鎖定,造成嚴重社會性困擾。
![]()
大量網友留言表示,此事或將對龐先生形成長期負面影響。
有人推測,過往同學朋友得知實情后,極可能主動疏遠、劃清界限;
還有人直言,未來子女婚戀過程中,家庭背景審查環節恐將成為一道難以逾越的隱性門檻。
![]()
然而龐先生始終未承認自身存在失當之處。
他解釋稱,“暴走老常”剪輯過程中刻意刪減了他對4S店提出的多項合理質疑;
同時指出,其他關聯視頻中存在誘導性字幕與節奏設計,加劇了網絡暴力升級態勢。
他還呼吁,“暴走老常”作為擁有數百萬粉絲的汽車維權垂類博主;
理應在追求流量熱度的同時,承擔起內容審慎義務與平臺責任底線。
![]()
多數圍觀群眾看到龐先生被曝光后拍手稱快,視之為因果循環、自食其果;
但亦有相當一部分人堅持認為,他的做法屬于依法依約行使消費者權利。
那么,支撐這部分觀點的核心依據到底是什么?
![]()
一句脫口而出的“口頭邀約”
追溯事件源頭,龐先生之所以將4S店視作“生活補給站”,底氣正源于銷售顧問當年的一句寒暄。
![]()
時間回到2024年初,身為網約車從業者的龐先生在該店購置新車。
交車當日,銷售熱情洋溢地拍著胸脯說:“哥,以后多來坐坐!洗車免費、充電不限、趕上飯點兒隨便吃!”
在絕大多數人聽來,這只是行業慣用的客套話、情感潤滑劑。
可龐先生卻將其逐字記牢,并當作具有契約效力的服務條款嚴格執行。
![]()
部分支持者之所以稱他為“硬核維權者”,正是基于這一前提:
既然工作人員當面作出明確允諾,消費者據此行動便無可厚非。
不過主流意見普遍認為,這種理解方式明顯偏離了日常交往的基本常識與商業慣例。
![]()
須知,4S店從未公示“每日無限量供餐”細則,也未明示允許外帶打包;
至于將私人電動車接入內部供電系統,更是超出常規服務范疇之外的操作。
不少網友直言:若領導宴請后隨口一句“小龐常來玩啊”,難道真會天天拎著鍋碗瓢盆上門蹭飯?
他們感慨,這家4S店能容忍整整一年,已堪稱業界罕見的寬容典范。
![]()
或許有人提出疑問:即便不提供餐飲,工作人員也不該動手推搡吧?
需要澄清的是,雙方那次肢體沖突的發生場景頗具特殊性:
事發當日,龐先生執意將車輛停放在新車交付專用通道內進行充電;
店員多次勸離未果,他以“別的老客戶也這么干”為由拒不配合,最終升級為推搡事件。
![]()
此外,據4S店方面提供的內部投訴臺賬顯示:
在過去一年中,龐先生除高頻就餐、跨設備充電外,還曾多次使用侮辱性語言攻擊一線服務人員。
![]()
單就“口頭承諾”這一維度而言,龐先生的行為是否構成違約或侵權?
法律專業人士指出,銷售人員的表態雖具備一定法律約束力;
但龐先生持續高頻、重復性、囤積式消費行為,已明顯逾越誠實信用原則與權利行使邊界。
即使享有特定優惠資格,其行為實質已演化為對經營資源的系統性擠占;
不僅抬高企業運營成本,更涉嫌利用制度漏洞獲取不當競爭優勢。
![]()
![]()
更值得警惕的是,此類極端個案可能引發連鎖反應——一旦形成示范效應,將直接沖擊整個售后生態的可持續性。
據悉,涉事4S店負責人事后坦言:“現在回想起來,腸子都悔青了,再也不敢圖省事隨口許諾。”
媒體報道證實,事件發酵后,合肥地區十余家新能源品牌授權服務中心已悄然撤下“免費午餐”宣傳立牌;
有的改設積分兌換制,有的則限定僅向當日辦理維修/保養工單的客戶提供簡餐福利。
![]()
對此,業內律師建議商家提前建立風險防控機制:
可通過設置合理使用頻次上限、禁止外帶打包、劃分專用充電區域等方式,在服務協議或店內公示欄中予以明示,實現權責對等、預期可控。
![]()
結語
龐先生與4S店之間的糾葛仍未塵埃落定。
有網友打趣預測,下一步他或將轉向追究“暴走老常”的信息傳播責任;
更有幽默評論稱:“不知下次他會不會帶著保溫桶,直奔博主家里開火做飯?”
您怎么看?如果換成您,會如何應對類似情境?對于“暴走老常”未經許可發布視頻的做法,您又持何種態度?
免責聲明:本文所述情節、配圖均來源于公開網絡渠道,旨在傳遞理性消費理念與法治精神,杜絕任何形式的低俗、惡意引導。如涉及肖像權、著作權等合法權益問題,請及時與我們聯系,我們將第一時間核實并依法處理。文中存疑信息,一經反饋即刻核查修正。
本文內容信息來源:【天眼新聞】【海報新聞】【新快報】
![]()
特別聲明:以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布,本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.