何帆律師：重疾險拒賠 視力輕度受損 怎么辦？

一、案情簡介

2023年5月，李女士因長期視物模糊前往三甲醫院就診。經眼科系統檢查，其雙眼中較好眼矯正視力為0.08視野半徑為18度，診斷為“缺血性視神經病變”，屬于不可逆性視力損害。醫生明確告知，該病已無法通過藥物或手術逆轉。

李女士隨即向投保的某大型保險公司申請“輕癥疾病保險金”中的“視力輕度受損”項目保單載明基本保額為50萬元，按合同約定應賠付15萬元（30%）。

不過三個月后，她收到一封拒賠通知書，理由是：“未達到視力輕度受損’條款中全部條件’”——保險公司認為，雖然視力數值達標，但“缺乏連續動態視野檢測報告”，且“未排除糖尿病因素”。

更令人不解的是，保險公司，與此同時解除了整份重大疾病保險合同，并且退還了保費。李女士既困惑又焦慮：明明醫學診斷清晰明了，為何仍被拒賠？

這個案例，并非是孤立的例子。在近些年來的人身保險糾紛當中，“視力稍微受損”，作為一項較為常見的輕癥責任，在理賠的階段，常常會遭遇爭議以及被拒付的情況。而其背后所隱藏著的，不僅僅是醫學標準與保險條款之間的不協調，更是格式合同解釋權的所屬、告知義務的界限以及司法裁判的標準等多種法律問題的相互交織。

作為一名曾在法院審理過數百起保險糾紛案件、擔任過員額法官、并曾為多家保險公司提供法律顧問服務的律師，我深知這類案件背后的復雜邏輯。今天我們就以“視力輕度受損”這一具體條款切入，深入剖析重疾險拒賠背后的法律真相。

二、保險合同如何定義“視力輕度受損”

我們先來看一份典型的重疾險條款對“視力輕度受損”的定義：

指因疾病或意外傷害導致雙目視力永久不可逆性喪失，雖然未達到本合同所指的重大疾病“雙目失明”的給付標準，但滿足下列全部條件：

（1）雙眼中較好眼矯正視力低于0.1（采用國際標準視力表）；

（2）雙眼中較好眼視野半徑小于20度。

因糖尿病視網膜病變所致的視力輕度受損不在保障范圍內。

申請理賠時，被保險人年齡必須在三周歲以上，并須提供理賠當時的視力喪失診斷及檢查證據。

本公司對“視力輕度受損”、“單眼失明”及“角膜移植”三項中的其中一項承擔保險責任，給付其中一項保險金后，對其他兩項輕癥疾病保險責任終止。

這段文字，看似清晰，實則暗藏玄機。尤其是“滿足下列全部條件”這六個字，成為日后保險公司，（在理賠時），主張“不完全符合即不賠”的核心依據。

法律分析：何為“全部條件”，是否必須機械疊加

從文義解釋的角度來看，“全部條件”意味著兩個醫學指標需同時，得到滿足。這一點不存在爭議。不過在實務當中，保險公司時常借此機會擴大解釋，例如明確要求，必須有“在同一個時間點上”的視力和視野檢測報告，又或者要求必須使用特定型號的，視野計來進行檢測。

不過，這種做法是否合法合理。

根據《中華人民共和國保險法》第十七條，《保險法》規定：“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明。”

而上述“全部條件”的表述本質上屬于限制保險責任的條款。若保險公司未就“檢測方法、時間間隔、設備類型”等附加要求在投保時予以明確說明，則不應將其作為拒賠理由。

我在法院任職之時，曾參與審理這樣一起類似的案件：一位患者，因其患有青光眼而致使視野逐漸縮小。此患者雖經過兩次檢查，且分別顯示出視野和視力均已達標，但這兩次檢查并非在同一天內完成。

保險公司以此為由拒賠。

最終法院認定，只要醫學上能夠證明兩項指標均處于持續不可逆狀態，就不應苛求“同步檢測”。

判決援引了《民法典》第四百九十六條關于格式條款不利解釋原則的規定，強調“有利于被保險人的解釋優先”。

除此之外，《人身保險公司保險條款和保險費率管理辦法（2015修訂）》第十三條也明確規定，健康保險可以包含全殘責任，且對于多項目并列的責任條款，應遵循一般精算原理判斷主要責任。這意味著，保險公司不能隨意設置超出行業通行標準的技術壁壘來規避賠付。

因此“全部條件”應作實質方面的判斷，而不是僅在形式上進行苛責。只要臨床證據能夠充分地證明，兩項指標都已經達到了條款所規定的程度，并且具備永久性以及不可逆性，就應當將其視為符合條件。

三、如何判斷自己是否符合“視力輕度受損”的理賠條件

面對復雜的醫學術語和保險條款，普通人往往無從下手。這樣究竟該如何自我評估是否具備理賠資格？我們可以從以下幾個維度進行拆解：

1.醫學診斷是否明確指向“永久不可逆性喪失”

這是前提條件，很多眼部疾病，如干眼癥、屈光不正、短暫性視神經炎等，屬于可逆性的或是波動性的疾病，不符合“永久不可逆”的要求。

例如在西安市某法院判決的一起案件中，原告因為球后視神經炎而申請理賠，不過出院記錄顯示其視力有了一定程度的恢復。最終法院判定目前尚未達到“永久不可逆”這一標準，所以沒有給予支持。

反觀另一案，患者因顱內占位壓迫視神經，術后視力穩定在0.06視野缺損達15度，且MRI顯示神經萎縮，醫生出具“不可逆損傷”結論法院據此支持了理賠請求。

啟示：關鍵不是單一數值，而是整體病情發展趨勢和專業醫學意見。

2.是否排除了糖尿病視網膜病變

這是免責條款。即便視力和視野都達標，只要病因歸于糖尿病引發的視網膜病變，保險公司即可拒賠。

但這并不意味著，所有糖尿病患者都無法獲賠。關鍵在于，因果關系的醫學鑒定。如果能證明，視力下降主要，因非糖尿病因素（如高血壓性視神經病變、遺傳性視神經萎縮等），仍可主張權利。

我在代理某客戶案件時發現，保險公司僅憑“患有糖尿病”便直接推定為“糖尿病視網膜病變”，并未調取眼底造影或OCT報告。我們依法提出異議，最終迫使保險公司重新審核，并達成調解賠償。

3.檢查報告是否完整、權威

常見必要材料包括，

矯正視力檢測報告（需注明使用的視力表類型）；

視野檢查圖譜（如Humphrey視野分析儀結果）；

眼科B超、OCT、VEP視覺誘發電位）等輔助檢查；

出院小結或門診病歷中，明確地記載了“不可逆性視力損害”。

特別提醒：部分保險公司會以“未使用國際標準視力表”為由拒賠。但根據國家衛健委發布的《視力檢查規范》，國內公立醫院普遍采用的標準對數視力表（LogMAR）與國際標準等效，無需換算。若保險公司堅持否認，屬不合理拒賠。

4.年齡與證據時效性

條款要求，“三周歲以上”方可理賠，這主要是考慮到，幼兒視力發育不穩定。而對于成年人來說，重點則在于“理賠當時”的證據有效性。舊病史不能用來替代當前的檢查。

建議：確診后要立刻把全套原始資料妥善保存，在申請理賠前咨詢專業人士，保證材料完整齊備

四、保險公司常見的拒賠理由及法律反駁觀點

結合我多年處理保險糾紛的經驗，以下五類拒賠理由最為典型，且多數站不住腳：

理由一：“兩項指標未在同一時間檢測，不構成同時滿足’”

反駁觀點：此為典型的過度解釋。醫學檢查本身存在流程差異，視力和視野通常分次進行。只要兩次檢查間隔合理（一般不超過一個月），且病情穩定，即可認定為“同時滿足”。

參考寧夏銀川市某判例，法院明確指出：“保險條款并未限定檢測必須，‘同日完成’，保險公司自行設定此標準，加重了被保險人的義務，違背了公平原則。”

理由二：“未提供動態視野監測報告，無法證明穩定性”

反駁觀點：此類要求屬于額外增設門檻。除非合同明確約定需提供“多次視野追蹤數據”，否則不應成為拒賠理由。一次權威機構出具的視野缺損報告，結合病程描述，足以支撐理賠主張。

根據《最高人民法院關于適用〈保險法〉若干問題的解釋（二）》第十三條，保險人對其拒賠主張負有舉證責任。若無法證明“可能存在波動”，則不得拒絕賠付。

理由三：“病因可能是糖尿病，故自動排除”

反駁觀點：這是典型的“有罪推定”。即使患者有糖尿病史，也不能當然推定視力受損由此引起。必須有明確的眼科診斷支持。

我在擔任保險公司法律顧問期間，曾推動公司內部修訂核賠指引，強調“需有明確的、確切的病理依據，方可適用免責條款”。否則極輕易引發監管處罰以及聲譽風險。

理由四：“投保時未如實告知過往眼病史”

反駁觀點：此涉及《保險法》第十六條的“如實告知義務”。但請注意：只有當未告知事項“足以影響承保決定”時保險公司才有權解除合同。

例如若過去僅有輕微結膜炎住院，與本次視神經病變無關，則不屬于重要事實。況且自合同成立之日起超過兩年的，保險公司不得解除合同——這就是著名的“不可抗辯條款”。

在福州的這起判例里，被保險人曾經因為患葡萄膜炎而住過院，不過在續保時卻沒有再次告知。法院方面覺得，保險公司在首年的時候就已經知曉了其病史，卻依然繼續給予承保，這就被看作是放棄了抗辯的權利。

理由五：“已賠付過‘單眼失明’，不能再賠‘視力輕度受損’”

反駁觀點：此類條款屬于“責任競合”安排確有合同依據。不過前提是保險公司已在投保時，明確說明三項輕癥，只能擇一賠付，并且以顯著方式，提示。

若僅以加粗標題呈現，且未對具體內容進行逐項解釋，這樣就可能被認定為未盡提示義務。在山東威海的某案中，法院是以“未對比例賠付條款進行充分地說明”為理由進而判定相關免責是無效的。

結語

“視力輕度受損”，雖被列為輕癥，不過對于當事人來說，往往便是生活質量呈斷崖式下滑的開端閱讀時的不便，出行方面的受限，職業上的中斷……這些苦痛，遠遠不是一句“不符合條款”就能夠輕松愉快地一帶而過的。

而當我們翻開一份份保險合同，看到密密麻麻的小字條款、層層嵌套的責任排除、技術性的醫學門檻時，不禁要問：保險的初衷，究竟是為了幫助人，還是為了拒絕人。

作為一名985高校法學專業畢業、曾在審判一線直面無數家庭困境的法官，又曾在保險公司擔任法律顧問深入了解行業運作邏輯的律師，我始終堅信：法律的意義，不在于為強者辯護，而在于為弱者撐腰。

保險合同為典型的格式合同，消費者幾乎沒有談判的空間。在這種不對等的關系中，司法裁判一定要發揮矯正的功能，以防保險公司憑借其信息優勢和條款設計來逃避責任。

近幾年越來越多法院逐漸采用“對條款提供方不利的解釋”原則重視“實質性審查”，不再只在“形式主義的關卡”上停留。這是法治進步的體現，也是社會文明的重要標志

如果你正在經歷類似的理賠困境，請勿輕易放棄。你手中的，每一份檢查報告，每一次溝通記錄，每一條條款質疑，都是爭取權益的重要武器。

你可以做的，不只是等待保險公司的一紙通知；你更可以主動出擊，用專業知識武裝自己，用法律手段維護尊嚴。

畢竟保險不該是一張冰冷的合同，而應是一份溫暖的承諾。