郜云律師學習研究卓某某走私、販賣、運輸、制造毒品罪

郜云律師學習研究卓某某走私、販賣、運輸、制造毒品罪一審刑事判決書

廣東省深圳市中級人民法院

來源：中國裁判文書網（2013）深中法刑一初字第某號

公訴機關廣東省深圳市人民檢察院。

被告人卓某，男。

辯護人黃某某，廣東××律師事務所律師。

辯護人薛某某，廣東××律師事務所律師。

廣東省深圳市人民檢察院以深檢公一刑訴（2013）230號起訴書指控被告人卓某犯販賣毒品罪，于2013年11月13日向本院提起公訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。廣東省深圳市人民檢察院指派檢察員余宏文出庭支持公訴，被告人卓某及其辯護人黃某某、薛某某到庭參加訴訟。現已審理終結。

公訴機關指控：2013年3月17日下午，公安機關安排的購毒人員盧某甲電話聯系被告人卓某購買兩公斤冰毒。3月18日0時許，被告人卓某帶盧某某到本市寶安區沙井街道××小區1單元17e房間內，收取盧某甲支付的購毒定金人民幣一萬九千元，將房間內藏匿的兩包冰毒給盧某甲驗貨，隨后出門繼續準備剩余冰毒貨源，并將盧某甲反鎖在房間內等候。3月18日5時許，被告人卓某攜帶毒品回到××小區1單元17e房門前樓道處時，在此伏擊的公安人員將其當場抓獲，并在其隨身挎包內繳獲一黃色盒子裝的一大包冰毒（經鑒定合甲基苯丙胺成分，重988克），后公安人員用卓某遺留在車內的鑰匙打開××小區1單元17e房門，在房間餐桌旁的一柜子內查獲用透明塑料袋包裝的冰毒5包（經鑒定含甲基苯丙胺成分，共重880克）。

公訴機關為證實指控的事實，當庭宣讀和出示了以下證據：1．物證：涉案毒品照片等；2．書證：接受刑事案件登記表、立案決定書、抓獲經過、被告人身份證明材料等；3．證人證言：證人盧某甲、董某等人的證言；4．被告人供述和辯解：被告人卓某的供述和辯解；5．鑒定意見：毒品檢驗報告；6．勘驗、檢查、辨認筆錄及照片；7．視聽資料：存款錄像。公訴機關認為，被告人卓某無視國家法律，販賣毒品，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第三百四十七條第二款第一項，構成販賣毒品罪，訴請本院依法判處。

被告人卓某不認罪，辯稱線人盧某甲從未向其說過購買毒品，只是邀請其一起去吸毒，××小區1單元17e的鑰匙是幫盧某甲代拿的，公安機關并未從其身上繳獲毒品，17e房內的毒品不知道是誰的，所有毒品其均未見到亦未當場稱量，其被帶回公安機關后遭到刑訊逼供，后被迫在毒品扣押清單上補簽名。

被告人的辯護人認為，本案中公安機關的偵查在程序上存在大量瑕疵和違規，線人盧某甲證言漏洞很多且去向不明不能出庭接受法庭質詢，被告人身上有大量明顯的不明傷痕，出庭接受質證的警察證言不能排除其遭刑訊逼供的可能，被告人供述以及與其供述有關的書證物證均應當依法排除。因此，認定被告人卓某的證據不足，請求判處被告人無罪。

經審理查明：2013年3月17日，線人盧某甲向公安機關報案稱被告人卓某販毒，其能充當買家配合公安機關將卓某抓獲。后盧某甲電話聯系被告人卓某。3月18日0時許，被告人卓某與盧某某到深圳市寶安區沙井街道××小區1單元17e房間內，盧某甲給卓某19000元人民幣。卓某離開房間將13000元存入銀行賬號。3月18日5時許，被告人卓某回到××小區1單元17e房門前樓道處時，在此伏擊的公安人員將其當場抓獲。

上述事實，有下列經庭審舉證、質證的證據證實：

1、深圳市公安局塘頭派出所出具的《接受刑事案件登記表》、深圳市公安局寶安分局出具的《立案決定書》，證明：2013年3月17日上午9時許，塘頭派出所民警接群眾周某舉報稱：在沙井××九八工業區附近有人販賣毒品。2013年3月18日凌晨6時許在沙井××九八工業區對面××小區1單元17樓電梯口旁邊抓獲販賣毒品的嫌疑人卓某，并在嫌疑人身上繳獲疑似冰毒約1公斤，在××小區1單元17樓e房內繳獲疑似冰毒約0.5公斤。深圳市公安局寶安分局于次日立案偵查。

塘頭派出所出具的《情況說明》，證明：報案人周某系塘頭派出所工作人員，線人盧某甲來該所舉報并抓獲被告人后，由于線人不愿意作為報案人錄入案件系統，就以周某為舉報人錄入。

2、塘頭派出所出具的《抓獲經過》及參與抓捕民警吳某甲《自述經過》，證實：塘頭派出所譚所長組織民警吳某甲等人，于2013年3月18日凌晨6時許在沙井街道九八工業區對面××小區1單元17樓電梯口旁邊抓獲被告人卓某，并在其身上繳獲疑似冰毒約1公斤。后從卓某司機董某車內取到17e房鑰匙，在該房查獲冰毒若干包，經稱量約0.5公斤。

3、寶安公安分局刑警大隊四中隊出具的深公（寶）刑勘（2013）4-1009號現場勘查記錄及現場照片，記錄了公安機關對涉案現場進行勘查的情況。時間從2013年3月21日15時00分至15時30分，現場地點為沙井街道××小區1單元17e。由于系案發后三天補作的現場勘查，因此現場未見任何異常，亦未提取任何痕跡物品。

4、涉案房屋租賃合同、情況說明、房屋出租管理所證明及證人彭某乙（系物業管理工作人員）的證言，證明：涉案的寶安區沙井街道××小區1單元17e房的業主（出租方）為黃某甲，黃某甲現在無法聯系。該房沒有辦理房屋租賃備案登記，承租人真實身份無法核實。

5、證人盧某丙（系本案的舉報人）的證言，其稱：我知道在沙井萬豐村有個姓卓、外號“阿壯”的男子在那邊從事販賣冰毒的活動，我可以充當買家和對方聯系，和對方談好價錢和約好交易地點，讓對方來和我交易，在交易完成后，民警再進房間抓人。我使用我的號碼為159××××8434電話與“阿壯”聯系，我常和他的153××××0015號碼的手機聯系，他還有另外三個號碼，分別為139××××2910、138××××6538和137××××5008，這幾個號碼都能聯系到他。2013年3月17日下午16時許，我打電話聯系“阿壯”跟他說我要購買兩公斤的冰毒，并且和他談好價錢，每克75元人民幣。他說他在老家，會盡快過來，但是我要先打兩萬元的定金給他。我提出要先看看樣板再說。他同意并叫我到塘尾村委會對面的轉盤那邊等他小舅子拿樣板給我。當天下午18時許我就按照和他事先約定的來到塘尾那邊，他小舅子就過來給了我一個好日子的煙盒就走掉了，煙盒里面有一克的冰毒，我拿到樣板后就去了東莞大嶺山我朋友那里，找朋友借了七千元錢通過自動柜員機轉賬給他了。“阿壯”小舅子我見過幾次，只知道叫“阿松”，具體身份和聯系方式不詳。到了當天晚上23時許，我接到“阿壯”的電話，叫我下午去拿樣板的地方等他，接著我就馬上和民警聯系，在18日凌晨1時左右，我在民警安排下，在塘尾村委會轉盤那邊等到1點多，他的司機駕駛著一輛銀色的雪弗蘭轎車過來和我接頭，我上車后車開了五十米左右，“阿壯”也上車了，他的司機又開了不到十米，“阿壯”的小舅子過來拿了一袋東西給他就走了，里面裝的是一把鑰匙和一張門禁卡，司機一直開車到了××小區“阿壯”的一個租房那里。接著“阿壯”帶我上了1單元17e房間。一進去“阿壯”就和我要定金，我就拿了兩萬元給他，他接過錢就在房子大廳的一個抽屜里面拿了兩袋東西出來，說這是他自己制作的冰毒，讓我試一下，他說他去給我準備冰毒，讓我在房間里等他一下，之后他就出去了，并把我反鎖在房間里。我就在房間大廳聯系“阿壯”，并且告訴民警最新的情況。我在房間一直等到凌晨將近六點，“阿壯”打電話給我說他到樓下了，叫我給他開門，我開門后不久，民警就在門口將“阿壯”和他的司機及司機的老婆一起抓獲了，我只看到他在房間拿出來給我看的說是他自己制作的冰毒，大概有一公斤左右。據我所知，名仕國際的那個房間好像沒有人住的，“阿壯”一般把冰毒放在那里。“阿壯”的司機叫洪某，聯系電話是134××××6849，我覺得他和他老婆對“阿壯”販毒的事情應該是知道的。

在辨認筆錄中辨認出卓某、董某。

塘頭派出所出具相關情況說明，證明：盧某丙電話一直無法接通，在其經常居住和活動地也未能找到。在本案中，民警提供了人民幣19000元用于購買毒品，盧某丙自稱之前存了7000元給被告人，民警是事后盧某丙找民警要錢時才知道。

6、證人董某（系被告人雇用的司機）的證言，其稱：一個姓卓的顧客經常搭乘我的車，我叫他卓老板，手機153××××0015。2013年3月18日0時許，我接到卓老板的電話，叫我去塘尾轉盤那邊接他的朋友“阿勇”，我接到阿勇后卓老板也上車了。后來在塘尾轉盤處，阿松（卓老板稱是其小舅子）遞了鑰匙和門禁卡過來，我接過來就交給了卓老板。之后卓老板就叫我去98工業區，我就開車到了98工業區對面的一個小區外面的路邊，他們就下車了。過了半個小時左右，卓老板就出來了并且付了我500元的車費，上車之后他就拿著一疊錢在數，大概有一萬三左右。并在車上說等他朋友把賬號發過來就去存錢，但是一直沒有等到電話，后來他就叫我把他送到沙井的佳華商場旁邊的一個小區門口，他下車就進去小區了大概十分鐘就出來了，讓我把他送到塘尾轉盤邊上的美宜家超市門口前面的一個小路口把他放下，和他一起去銀行存錢。存錢前，卓老板用潮州話打電話，講完電話不到一分鐘就收到賬戶信息，然后到萬豐佳華商場對面的一個農業銀行柜員機存了大概13000元。之后我就離開了。直到早上4時許，卓老板打電話給我讓我去之前的美宜家門口接他，我去了看見他就自己一個人，身上有個黑色的挎包，他上車后就叫我把他送到98工業區對面的小區門口，到了之后他叫我和他一起上去坐一下，我女朋友黃某乙說她想上廁所，我們就和卓老板一起上去了，剛出電梯就被警察抓了。之后警察檢查了我們身上的物品，我就看到警察在卓老板身上查獲一個黑色挎包，并在黑色挎包內查到一個黃色的盒子，至于盒子里面裝了什么不清楚。后來警察又下去我車上拿了卓老板放在車上的17e房間的鑰匙，進房間檢查后又查到了其他的一些毒品。具體數量及重量我不清楚。卓先生經常用我的車，經常在塘尾和沙井轉。我經常在塘尾美宜家超市門口接他，然后送他到××小區1單元，有時候也會和他上去1單元17e號房，都是他拿鑰匙開的門，之后我就在房間看會兒電視，等他把事情弄好（我也不知道他在做什么），一般時間不長，我們就離開。

在辨認筆錄中辨認出卓某。

7、證人黃某乙（系證人董某女友）的證言，其證言與董某一致。其稱：案發當時凌晨4點，我和男友送老板到98工業區對面小區門口，到了之后他就讓我們上去坐一下，我們一起上去，出電梯就被民警抓獲。

在辨認筆錄中辨認出卓某。

8、證人李某丙（又名李某甲，參加抓捕行動的巡防隊員）的證言，其稱：2013年3月17日我所接到舉報有人在寶安沙井萬豐那邊販毒，后來寶安分局刑警大隊就和我們派出所民警聯合前往萬豐實施抓捕，我作為巡防隊伏擊隊員也參加了這次抓捕。在3月18日凌晨5點多，嫌疑人坐電梯到了17樓樓道，我們就和民警一起沖過去控制住嫌疑男子，還有另外一男一女。我就配合民警控制那個身上背著一個黑色挎包的嫌疑男子抓住他的手不放，他掙扎著想掙脫，我們當時要求他把那個黑色挎包給我們檢查，他不從并且神色緊張，后來民警使勁從他身上取下那個黑色的挎包，拉開拉鏈檢查，從中取出一個黃色的用透明膠纏住的盒子，民警找我要了鑰匙劃開透明膠從黃色盒子內取出一包用透明塑料袋包裝的白色晶體物，并當場出示給那個背著黑色挎包的嫌疑男子看，并問他這白色晶體物是什么，那個男子就吱唔著沒能回答。后來我們在另一個男子（應該是司機）的車上取得了17e房間的鑰匙開門進去，經檢查，在房間客廳餐桌旁的一個柜子的抽屜里發現了其他幾包用透明塑料袋包裝的白色晶體物（疑似冰毒），之后我們就將嫌疑人帶回所里接受調查。

在辨認筆錄中辨認出卓某。

9、被告人卓某的供述和辯解。

被告人在偵查階段的筆錄中均不認罪，被告人稱在公安機關遭到刑訊逼供，其當庭供述稱：2013年3月17日下午5、6時許，阿勇（即警方線人盧某丙）打電話給我說要點冰毒玩，我說我沒有，我在老家。后來到了18日凌晨1時許，我回到深圳，叫司機阿某甲（董某）過來塘尾村委會這邊接阿勇，接著我和阿勇就去了××小區1單元17e房間（以前我們也在該房吸過毒），阿勇用鑰匙開了門，他拿出毒品后我們在房間吸毒。后來阿勇說還我錢，在房間給了我一萬九千元錢，其中六千元是還我的，叫我把其中的一萬三打到他給我的賬號上，后來他又叫我去塘尾村委會轉盤那邊的美宜家超市門口從一個叫高佬的那兒拿個包給他。我按照阿勇的吩咐轉了一萬三千元到他說的賬號上之后就在美宜家門口等到高佬，他給我一個黑色的包，我拿著包就回去了，在17樓門口被警察抓獲了。我沒有販毒，也沒有拿毒品給阿勇。我不知道黑色包里裝的是什么東西，公安機關沒有給當場給我看。在被帶回派出所后遭到警方刑訊逼供，是當時抓獲其的5、6名警察中的三人打的，此三人未參與隨后的審訊。后其不得不在扣押毒品的筆錄上簽字。

被告人指認銀行存款照片截圖中存錢的人就是其本人。

10、卓某于2013年3月8日在中國農業銀行萬豐分行的存款賬戶信息及相關調取證據通知書、調取證據清單，證明：公安機關依法調取了2013年3月18日卓某存款時（#878存款機）上案發時段的視頻，以及存入賬戶的客戶資料及交易明細。賬戶資料顯示，戶名：李某乙，卡號62×××71，在案發時段該賬號被存入13000元。后該賬號被取走7000元。

公安機關出具情況說明，證明：公安機關未能找到李某乙，是否與本案有關還在進一步核查中。

11、手機通話清單及相關調取證據通知書，證明：公安機關依法調取了線人盧某甲、被告人卓某、證人董某的手機通話清單。清單顯示，證人盧某甲手機159××××8434與被告人卓某手機153××××0015在案發前和案發時有大量頻繁聯系，在案發時段盧某甲的手機還向卓某的手機發送了十余條短信息。卓某手機153××××0015與董某的手機134××××6849在案發時段有多次聯系。

12、被告人卓某入所體檢材料，證實：深圳市第二看守所出具的被告人卓某《入所健康檢查表》顯示，被告人“全身多處外傷…2天”、“雙足雙前臂腫脹”。檢查醫生為彭某甲，日期為2013年3月19日。

13、證人馬某（系本案的辦案民警）的證言

證人馬某出庭當庭接受詢問，經交叉詢問，證實：證人馬某僅負責對被告人的訊問工作，未對被告人進行過刑訊逼供，但證人本人不清楚被告人是否受到刑訊，派出所候問室的監控錄像壞了；證人未全程參與本案的物證扣押過程，未見到從被告人包內查獲毒品過程，物證扣押過程沒有進行錄像；物證的扣押一般是當場制作清單和簽字，（本案隔了一天制作扣押清單）這種情況很少，除非是太晚了才會這樣；對被告人訊問和制作扣押筆錄時未發現被告人有傷，不清楚被告人身上的傷是如何造成的；本案全案由譚副所長指揮，線人盧某丙也是譚副所長長期合作的線人，具體情況只有譚副所長清楚。

14、證人吳某丙（系本案的辦案民警）的證言。

證人吳某丙出庭當庭接受詢問，經交叉詢問，證實：證人吳某丙參與了對被告人的抓捕工作，未對被告人進行過刑訊逼供，被告人當時被戴了手銬，不清楚被告人身上為何有傷；抓捕被告人時將其包內的物品向其當場作了展示。

15、塘頭派出所出具的情況說明，證實：塘頭派出所譚某興副所長因接受組織調查，參與辦案其他兩名民警因參與專案組均無法出庭作證；見證人嚴某已離職，不愿出庭作證。

16、公安機關出具的情況說明，證明嚴某系塘頭派出所巡防隊員。該情況說明有兩名辦案民警簽名，并加蓋塘頭派出所公章。

17、證人唐某丙（系被告人卓某的妻子）的證言，其稱：我有三個堂弟，分別叫唐某甲、唐俊達、還有一個不記得名字了，沒有一個叫唐某乙的小舅子。

18、戶籍所在地公安機關出具的被告人卓某的身份證明材料，證明了被告人的身份情況。

上述證據，均經庭審質證，可以作為本案的定案依據。

本案被告人及其辯護人當庭提出被告人遭到刑訊逼供，多項相關證據存在疑點，本院依法啟動了非法證據排除程序，通過調查被告人入所體檢表、詢問辦案民警、審查公安機關出具的相關情況說明等方式，對本案的取證合法性進行了審查。審查發現，本案被告人在被看守所關押前進行體檢，發現其身上有明顯的多處外傷且較為嚴重，公安機關對被告人的上述傷痕不能作出合理解釋；被告人提出的對其刑訊的警官并未出庭，負責本案全面偵破工作的公安機關相關領導正在接受組織調查而不能出庭；雖有兩名參與偵查工作的警官出庭，但兩名警官均不清楚被告人有無遭到刑訊逼供；本案系重大案件，公安機關未對訊問過程及重要的偵查活動依法全程錄音錄像。鑒于此，控辯雙方均認為本案刑訊逼供的可能性不能排除。綜上，本院認為，本案存在刑訊逼供之可能性不能排除，故據此取得的被告人供述不能作為定案的根據。

經過非法證據排除程序和法庭審理，本院認為本案的書證、物證之收集不符合法律程序，在證據的真實性和合法性上存在重大瑕疵，可能嚴重影響司法公正，公安機關不能補正或者作出合理解釋，亦應當依法排除：

1、本案所有物證（包括毒品）的搜查筆錄、扣押決定書及扣押清單。

被告人稱其在毒品扣押決定書及扣押清單上的簽字系遭到刑訊逼供后所簽，并非其真實意愿。經查，本案毒品的搜查筆錄記載時間為2013年3月18日，但扣押決定書及扣押清單制作時間均記載為2013年3月19日。根據刑事訴訟法的相關規定，扣押物證書證，應當會同在場見證人及持有人清點清楚，當場開列清單。本案的毒品等物證于3月18日早晨即已繳獲，相關扣押清單卻相隔一天后才制作并由持有人卓某、見證人嚴某簽字，公安機關對此不能作出合理解釋。而如前所述，該段時間被告人可能遭到了刑訊逼供，因此，被告人在相關扣押決定書和扣押清單上的簽名由于合法性和真實性存疑，均不應認可。此外，本案見證人嚴某經我院要求出庭后，公安機關出具證明證實嚴某系辦案單位塘頭派出所巡防隊員，證據亦顯示其參與了本案的偵查抓捕工作。依照相關法律，嚴某不能作為本案的見證人。綜上，本案所有物證（包括毒品）的提取筆錄、扣押決定書及扣押清單，制作程序違法，無持有人合法簽名，無適格的見證人，對相關扣押過程無錄像及其他證據證明，公安機關亦不能作出合理解釋或補正，均應予以排除。

2、本案的所有物證（包括毒品），如前所述，沒有合法真實的相關提取扣押筆錄、清單，不能證明物證的真實性、合法性，均應予以排除。

3、與物證有關的本案毒品的公（深）鑒（理化）字（2013）1564號檢驗報告，由于相關毒品無法證明與本案的關聯性，予以排除。

本院認為，公訴機關指控被告人卓某犯販賣毒品罪，事實不清，證據不足。理由如下：

一、如前所述，本案由于存在刑訊逼供可能以及公安機關在相關偵查程序中存在違法違規行為，本案所有物證（包括毒品）的提取不符合法定程序，可能嚴重影響司法公正，公安機關亦不能作出合理解釋或補正，相關物證及物證的鑒定意見均依法不能作為定案根據，意味著本案沒有查獲任何相關毒品。

需著重指出的是，公安機關出具了數名參與抓捕的民警證言，證明從被告人的包內查獲了疑似毒品并當場向被告人展示，上述證據不能被認為足以證明物證來源之真實合法。相關法律規定，在物證的提取過程中應當有中立的見證人或者全程錄音錄像的佐證。本院認為，這一程序設計的立法本意，就是要在物證等關鍵證據的提取上，不能僅有公安人員的單方面證明，而應有其他客觀證據證明取證的合法性和證據的真實性，通過對偵查權的限制和監督最大程度保護人權、防止冤假錯案。本案中，整個物證提取過程無物品持有人合法簽名，無適格的見證人，對相關扣押過程無錄像及其他證據證明，即便有再多的公安人員證明，亦不能僅憑公安人員單方面的證言認定物證的合法性和真實性。否則，就違背了這一程序設計的根本目的，難以排除其他合理可能性。

二、如前所述，雖有數名公安人員證言證實從被告人隨身挎包內查獲了疑似冰毒的白色晶體物，但相應物證及鑒定意見已被排除，不能僅據公安人員的證言作相關事實認定。

三、經非法證據排除后，目前在案證據中能證明被告人卓某販賣毒品的直接證據僅有線人盧某丙的證言，但其證言存在大量疑點及與其他證據矛盾之處，如：根據其證言，其作為線人，卻將毒品樣板帶走而不上交，隱瞞公安機關自籌7000元交毒資定金，在整個偵查過程中無任何公安人員知悉毒品交易的種類、數量、價格而完全交由盧某丙自行進行聯絡，其交代即將進行大額毒品交易的房間被告人居然邀請兩名無關人員（證人董某、黃某乙）去玩…上述情況既不符合公安機關特情介入偵查的通常作法，亦不符合常理常情。而在其證言存在如此多疑點情況下，其作為公安機關長期合作的線人突然失聯而不能出庭接受法庭調查，與其長期合作的公安機關領導亦不能出庭證明盧某丙證言的真實性，令盧某丙的相關證言真實性得不到證明。

綜上，由于本案刑訊逼供的可能性不能排除且公安機關在案件偵查過程中存在取證程序違法違規之行為，致使本案所有查獲的毒品物證等證據不能作為定案根據，最終導致本案證據無法形成證據鏈條，不能證明被告人卓某有販賣毒品之行為。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十五條第（三）項之規定，判決如下：

被告人卓某無罪。

如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或者直接向廣東省高級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本二份。

審　判　長　　武　文　芳

審　判　員　　李　輝　　

代理審判員　　孫　　　霄

二〇一四年十月十四日

書　記　員　　王迪（兼）